Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 09АП-4649/2009

г.Москва

Дело N А40-66956/08-79-544

19 мая 2009 г.

N 09АП-4649/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания МИР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2009

по делу N А40-66956/08-79-544 судьи Дранко Л.А.,

по заявлению ООО "Компания МИР"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Дубинину С.С.

об оспаривании действий,

третьи лица: ООО ТД "Острог", Компания LIGHTSPARK LIMITED

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Виноградская Т.Н. по доверенности от 20.02.2009 N 05/15, паспорт N 4508623795,

представителя ответчика Дубинин С.С. удостоверение ТОN 077036,

представитель ООО ТД "Острог" не явился, извещен,

представитель Компания LIGHTSPARK LIMITED не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2009, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Компания МИР" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Дубинина С.С., выразившихся в вынесении постановления от 27.08.2008 N 11688/419/2АС/2008 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен приставом в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Моисеенко ЕМ от 28.05.2007 о взыскании исполнительского сбора на момент окончания исполнительного производства N 23/22037/294/2/2007 к исполнению не предъявлялось и исполнено не было, данное постановление заявителем в установленном порядке не оспаривалось, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Дубинин С.С. правомерно возбудил в отношении заявителя исполнительное производство о взыскании с должника - ООО "Компания МИР" исполнительского сбора в сумме 660 219,37 руб..

Не соглашаясь с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные Обществом требования. При этом податель жалобы ссылается на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона, а также на нарушение судом норм материального права. Указывает, что судебный пристав-исполнитель Дубинин С.С. не провел ни одного исполнительного действия в рамках исполнительного производства; отсутствуют сведения о том, что ведение исполнительного производства было поручено Дубинину С.С. Считает, что суд не выяснил вопрос компетенции судебного пристава-исполнителя, чьи действия обжалуются. Кроме того, приводит доводы о том, что в соответствии с п.10 ст.33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации выносит постановление, однако в данном случае такое постановление не выносилось. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя Дубинина С.С. отсутствовали полномочия на вынесение обжалуемого постановления.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель поддержал решение суда первой инстанции, указал на необоснованность доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать. Указал, что исполнительное производство правомерно было возбуждено им на основании ч.7 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с окончанием основного исполнительного производства.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст.ст.123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, судебного пристава-исполнителя, не согласившегося с доводами жалобы и поддержавшего решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по СЗАО УФССП по Москве Моисеенко Е.М. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края N 236457 по делу N А33-17678/2006 вынесено постановление от 24.04.2007 о возбуждении исполнительного производство N 23/22037/294/2/2007 о взыскании с ООО "Компания МИР" в пользу ООО Торговый дом "ОСТРОГ" суммы в размере 9 431 705 руб. 33 коп. (том 1, л.д.54).

Указанным постановлением должнику (заявителю по настоящему делу) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения данного исполнительного документа без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере до 7% от взыскиваемой суммы.

28.05.2007 судебным приставом-исполнителем Моисеенко Е.М. вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7%, что составило 660 219, 37 руб., данное постановление получено на руки генеральным директором заявителя 29.05.2007 (том 1, л.д.42).

Постановлением от 27.08.2008 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Дубинин С.С. окончил исполнительное производство N 23/22037/294/2/2007 в связи с ходатайством правопреемника взыскателя о возврате без исполнения указанного выше исполнительного листа, при этом одновременно возбудил в отношении заявителя исполнительное производство N 11688/419/2АС/2008 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Моисеенко Е.М от 28.05.2007 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 660 219, 37 руб.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.198 и ч.3 ст.201 АПК РФ для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких обстоятельств для признания оспариваемых действий пристава незаконными при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с ч.7 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч.6 ст.30 названного Закона основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В таком случае согласно ч.5 ст.30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя.

В соответствии с ч.14 ст.30 Закона судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства в соответствии с ч.16 настоящей статьи, согласно которой после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора в процессе исполнения исполнительного документа.

Ссылка заявителя на ст.112 Закона правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в данном случае срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается.

В связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя Моисеенко Е.М. от 28.05.2007 о взыскании исполнительского сбора на момент окончания исполнительного производства N 23/22037/294/2/2007 к исполнению не предъявлялось, исполнено не было, данное постановление заявителем в установленном порядке не оспаривалось, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил в отношении заявителя исполнительное производство N 11688/419/2АС/2008.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно компетенции судебного пристава-исполнителя Дубинина С.С. а также о том, что у судебного пристава-исполнителя Дубинина С.С. отсутствовали полномочия на вынесение обжалуемого постановления, необоснованны.

Так, из материалов дела следует, что исполнительное производство N 23/22037/294/2/2007 передано из отдела судебных приставов по СЗАО УФССП в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Акту приема-передачи от 04.07.2007 на основании приказа ФССП N 13 (том 1, л.д.59).

Вопрос законности передачи указанного исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не может являться предметом настоящего спора, в связи с чем ссылка заявителя на п.10 ст.33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть принята во внимание.

Также усматривается, что исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 236457 по делу N А33-17678/2006 было передано судебному приставу-исполнителю Дубинину С.С. по Акту приема-передачи от 29.01.2008 (том 1, л.д.56-58), утвержденному старшим судебным приставом.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель Дубинин С.С. не предпринял ни одного исполнительного действия, не может быть положен в основу вывода о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку исполнительский сбор в соответствии со ст.112 Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и его взимание не ставится в зависимость от совершения судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что оспариваемые по настоящему делу действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве", в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано правомерно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2009 по делу N А40-66956/08-79-544 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов Б.С.Веклич