Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 09АП-6776/2009

г. Москва

Дело N А40-94467/08-68-802

25 мая 2009 г.

N 09АП-6776/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации - Фонда "Право и экономика ТЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2009 года по делу N А40-94467/08-68-802, принятое судьёй О.М. Поповой по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к некоммерческой организации - Фонду "Право и экономика ТЭК" о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании

от истца: Гелашвили Н.В. по доверенности от 02 февраля 2009 года N 91-09-669, Ищук И.Н. по доверенности от 11 января 2009 года N 91-09-489

от ответчика: генеральный директор Замазий А.В. протокол от 11 августа 2008 года, Журбина Е.Ю. по доверенности от 11 января 2009 года, Канищева В.И. по доверенности от 28 апреля 2009 года

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к некоммерческой организации - Фонду "Право и экономика ТЭК" о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование своих исковых требований ОАО "Мосэнергосбыт" указывает на то обстоятельство, что платёжным поручением от 11 декабря 2007 года N 22978 обществом на счёт некоммерческой организации - Фонда "Право и экономика ТЭК" перечислен третейский сбор в размере 100 000 рублей за рассмотрение Третейским судом при РАО "ЕЭС России" искового заявления ОАО "Мосэнергосбыт" к ОАО "Мосэнерго", ОАО "Московская объединённая электросетевая компания", ОАО "Московская теплосетевая компания", ОАО "Московская городская электросетевая компания", ОАО "ОГК-1", ОАО "ОГК-4", ОАО "ОГК-6" о взыскании задолженности по Соглашению о солидарной ответственности от 19 октября 2006 года.

Рассмотрение споров в Третейском суде при РАО "ЕЭС России" предусмотрено пунктом 6.2. Соглашения о солидарной ответственности, заключённого 19 октября 2006 года между ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Московская объединённая электросетевая компания", ОАО "Московская теплосетевая компания", ОАО "Московская городская электросетевая компания", ОАО "ОГК-1", ОАО "ОГК-4", ОАО "ОГК-6".

В связи с тем, что заявление ОАО "Мосэнергосбыт" принято к производству Третейским судом при Фонде "ПЭТЭК" на основании определения от 27 декабря 2007 года, истец направил в названный суд заявление об отсутствии компетенции суда на рассмотрение спора, который, тем не менее, продолжил производство по делу и определением от 17 ноября 2008 года отложил третейское разбирательство на 22 декабря 2008 года.

Учитывая изложенное, истец считает, что уплаченный за рассмотрение искового заявления третейский сбор в размере 100 000 рублей подлежит возврату истцу в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательно сбережённые денежные средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2009 года иск удовлетворён на том основании, что из имеющихся в деле материалов не следует, что стороны по иску пришли к соглашению о передаче спора в Третейский суд при Фонде "ПЭТЭК". Между тем в соответствии со статьями 5 и 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения в письменной форме. При несоблюдении правил пункта 1 статьи 7 настоящего Федерального закона третейское соглашение является незаключённым (пункт 2 статьи 7 Федерального закона). Одновременно суд первой инстанции признал необоснованными доводы ответчика о том, что истцом было подписано Третейское соглашение N ТС-2005, в пункте 5.3. которого ОАО РАО "ЕЭС", уведомив другие стороны и направив им заверенные копии соответствующих документов, вправе реорганизовать Третейский суд РАО "ЕЭС России" или определить другой третейский суд, который будет правопреемником Третейского суда при РАО "ЕЭС России" и в котором стороны будут разрешать свои споры, так как это условие само по себе не означает, что при реорганизации Третейского суда при РАО "ЕЭС России" споры без учёта воли сторон должны рассматриваться Третейским судом, который будет назначен правопреемником ОАО РАО "ЕЭС России" по своему усмотрению. Указанное обстоятельство, по мнению суда, противоречит смыслу Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", предусматривающему наличие воли сторон. В соответствии со статьями 5 и 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" условия соглашения, на которое ссылается ответчик, не является волеизъявлением сторон по передаче споров на рассмотрение в Третейский суд при Фонде "ПЭТЭК", так как подписано до возникновения спора и назначения преемника.

Суд первой инстанции признал необоснованным также довод ответчика о том, что истцом перечислен третейский сбор в соответствии с требованиями Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и отметил, что в Третейском суде при РАО "ЕЭС России", для чего третейский сбор был перечислен, дело не рассматривалось, основания для рассмотрения дела в другом третейском суде отсутствовали.

Ввиду изложенного, суд пришёл к выводу о том, что Третейский суд при РАО "ЕЭС России" по своему усмотрению не вправе был передавать дело по иску ОАО "Мосэнергосбыт" для рассмотрения другому третейскому суду, хотя Третейский суд при Фонде "ПЭТЭК" и назван преемником Третейского суда при РАО "ЕЭС России", уплаченный ОАО "Мосэнергосбыт" третейский сбор в размере 100 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату плательщику на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Как утверждает заявитель, дело рассмотрено арбитражным судом с нарушением правил подведомственности, что являлось основанием для прекращения производства по делу. Кроме того, в жалобе содержатся доводы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого спора, а также доводы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной правовой оценке положений пункта 5.3. Третейского соглашения N ТС-2005 и приказа ОАО РАО "ЕЭС России" от 10 декабря 2007 года N 800.

В представленном отзыве истец выразил несогласие с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе. Считает решение арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2009 года законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель истца возражал против её удовлетворения. Просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2009 года по делу N А40-94467/08-68-802 подлежащим отмене.

В ходе исследования материалов дела установлено, что ОАО "Мосэнергосбыт" 17 декабря 2007 года обратилось в Третейский суд при РАО "ЕЭС России" с исковым заявлением к ОАО "Мосэнерго", ОАО "Московская объединённая электросетевая компания", ОАО "Московская теплосетевая компания", ОАО "Московская городская электросетевая компания", ОАО "ОГК-1", ОАО "ОГК-4", ОАО "ОГК-6" о взыскании задолженности по Соглашению о солидарной ответственности от 19 октября 2006 года.

До назначения дела к разбирательству в заседании указанного Третейского суда ОАО "Мосэнергосбыт" во исполнение статьи 3 Положения об арбитражных сборах и расходах Третейского суда при РАО "ЕЭС России", утверждённого Председателем Правления ОАО РАО "ЕЭС России" 19 сентября 2003 года (далее - Положение об арбитражных сборах), платёжным поручением от 11 декабря 2007 года N 22978 на счёт некоммерческой организации - Фонда "Право и экономика ТЭК" перечислило третейский сбор Третейского суда при РАО "ЕЭС России" в размере 100 000 рублей за подачу искового заявления.

Третейский сбор уплачен в порядке, установленном Положением об арбитражных сборах и расходах Третейского суда при РАО "ЕЭС России", согласно которому в графе платёжного поручения указывается в качестве получателя некоммерческая организация - Фонд "Право и экономика ТЭК" (далее - ФОНД "ПЭТЭК"), а назначения платежа - третейский сбор Третейского суда при РАО "ЕЭС России" за подачу соответствующего искового заявления.

В рамках настоящего арбитражного дела истец заявил требование о взыскании с Фонда "ПЭТЭК" уплаченного третейского сбора в размере 100 000 рублей как неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку дело по иску ОАО "Мосэнергосбыт" Третейским судом при РАО "ЕЭС России" не рассматривалось. Третейский суд при Фонде "ПЭТЭК", в свою очередь необоснованно, в отсутствие компетенции, принял данный иск к своему производству.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 и пунктами 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских суда в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путём обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. При этом, третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определённых споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. При несоблюдении правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 7 Федерального закона, третейское соглашение является незаключенным.

Как видно из материалов дела, ОАО "Мосэнергосбыт" является стороной Соглашения о передаче споров на разрешение Третейского суда при РАО "ЕЭС России" (Третейское соглашение N ТС-2005), заключенного между ОАО РАО "ЕЭС России", ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС", ОАО "ФСК ЕЭС", оптовыми генерирующими компаниями, территориальными генерирующими компаниями, межрегиональными распределительными сетевыми компаниями и другими юридическими лицами. Третейское соглашение N ТС-2005 подписано генеральным директором ОАО "Мосэнергосбыт", действующим на основании устава общества, 03 февраля 2006 года (подписной лист 6.77, л.д. 48 т.2).

Согласно пункту 2.1. Третейского соглашения N ТС-2005 все споры, которые возникли между всеми или некоторыми (отдельными) сторонами до вступления в силу Третейского соглашения или которые могут возникнуть между всеми или некоторыми (отдельными) сторонами после вступления в силу Третейского соглашения, при условии, что они вытекают из гражданских правоотношений, подлежат разрешению Третейским судом при РАО "ЕЭС России" в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Однако, ОАО РАО "ЕЭС России", уведомив другие стороны и направив им заверенные копии соответствующих документов, вправе реорганизовать Третейский суд при РАО "ЕЭС России" или определить другой третейский суд, который будет правопреемником Третейского суда при РАО "ЕЭС России" и в котором стороны, их дочерние и зависимые общества, их конрагенты, другие юридические лица будут разрешать свои споры (пункт 5.3. Третейского соглашения N ТС-2005).

Анализ пункта 5.3. Третейского соглашения показывает, что ОАО РАО "ЕЭС России", в связи с делегированием ему соответствующих полномочий, самостоятельно определяет третейский суд, который будет являться преемником Третейского суда при РАО "ЕЭС России". При этом информация о реализации этих полномочий носит исключительно уведомительный характер.

Заключение дополнительных соглашений либо одобрение принятого решения об определении преемника Третейского суда при РАО "ЕЭС России" в иной письменной форме не предусматривается.

Стороны, в том числе ОАО "Мосэнергосбыт", подписав настоящее Третейское соглашение, выразили своё согласие с компетенций того Третейского суда, который будет признан правопреемником Третейского суда при РАО "ЕЭС России" в случае реализации ОАО РАО "ЕЭС России" своего права, закреплённого в пункте 5.3. Третейского соглашения. Третейское соглашение и определённые в нём условия согласованы сторонами, подписавшими данный документ на основании свободного волеизъявления. Доказательства, свидетельствующие о наличии порока воли и понуждении какой-либо из сторон к его заключению на определённых в нём условиях, в деле отсутствуют и лицами, участвующими в деле не представлены.

10 декабря 2007 года ОАО РАО "ЕЭС России", действующим в рамках вопросов, отнесённых принимая во внимание положения пункта 5.3. Третейского соглашения N ТС-2005 к его ведению, издан приказ N 800 "О рассмотрении споров в третейском суде" (далее - Приказ N 800), которым определён преемник Третейского суда при РАО "ЕЭС России" и порядок взаимодействия преемника с Третейским судом при РАО "ЕЭС России".

Пунктом 1 Приказа N 800 установлено, что Третейский суд при некоммерческой организации - Фонде "Право и экономика ТЭК" (сокращённое наименование - Третейский суд при Фонде "ПЭТЭК") является правопреемником Третейского суда при РАО "ЕЭС".

Настоящим пунктом Приказа N 800 также предусмотрено, что Третейский суд при Фонде "ПЭТЭК" компетентен, в частности, рассматривать споры сторон (участников) Соглашений о передаче споров Третейскому суду при РАО "ЕЭС России" 2003 года, Соглашения о передаче споров на разрешение Третейского суда при РАО "ЕЭС России" (Третейское соглашение N ТС-2005), иных третейских соглашений, которыми ОАО РАО "ЕЭС России" уполномочено определить другой третейский суд - преемника Третейского суда при РАО "ЕЭС России".

В соответствии с пунктом 2.1. Приказа N 800 Третейский суд при Фонде "ПЭТЭК" принимает к рассмотрению иски сторон (участников) третейских соглашений о передаче споров на разрешение Третейского суда при РАО "ЕЭС России", а значит и Третейского соглашения N ТС-2005, начиная с 01 декабря 2007 года.

Одновременно, начиная с 01 декабря 2007 года Третейский суд при РАО "ЕЭС России" должен при получении исковых заявлений передавать их в Третейский суд при Фонде "ПЭТЭК" и уведомлять истцов о такой передаче их исковых заявлений (пункт 2.2. Приказа N 800).

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что ОАО РАО "ЕЭС России" письмом от 13 декабря 2007 года уведомило стороны Третейского соглашения N ТС-2005, в том числе ОАО Мосэнергосбыт", об определении преемника Третейского суда при РАО "ЕЭС России" в лице Третейского суда при Фонде "ПЭТЭК" с приложением заверенной копии приказа от 10 декабря 2007 года N 800 "О рассмотрении споров в Третейском суде" (л.д. 54, 55, 56 т. 2).

Одновременно, статьёй 1 Положения о Третейском суде, утверждённого решением Попечительского совета Третейского суда при Фонде "ПЭТЭК" от 10 декабря 2007 года установлено, что с 01 декабря 2007 года Третейский суд является правопреемником Третейского суда при РАО "ЕЭС России", образованного 22 января 1999 года Российским акционерным обществом энергетики и электрификации "ЕЭС России" (переименованным в 2002 году в Российское открытое акционерное общество энергетики и электрификации "ЕЭС России").

Из изложенного следует, что Третейский суд при РАО "ЕЭС России" вправе был передавать дела по исковым заявлениям для разрешения другому третейскому суду - Третейскому суду при Фонде "ПЭТЭК", являющемуся его преемником.

В свою очередь, принятие Третейским судом при Фонде "ПЭТЭК" к своему производству определением от 27 декабря 2007 года искового заявления ОАО "Мосэнергосбыт" к ОАО "Мосэнерго", ОАО "Московская объединённая электросетевая компания", ОАО "Московская теплосетевая компания", ОАО "Московская городская электросетевая компания", ОАО "ОГК-1", ОАО "ОГК-4", ОАО "ОГК-6" о взыскании задолженности по Соглашению о солидарной ответственности от 19 октября 2006 года являлось не его самостоятельным решением, а результатом реализации соответствующих Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации" соглашений и изданных локальных правовых актов.

В силу пункта 2.2. Третейского соглашения N ТС-2005 спорами и гражданскими правоотношениями, указанными в пункте 2.1. Третейского соглашения, стороны договорились понимать договорные и недоговорные имущественные и связанные с ними неимущественные споры и отношения, возникшие или которые могут возникнуть между всеми или некоторыми (отдельными) сторонами в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельностью, в том числе споры и отношения, связанные с заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением, действительностью, а также с понуждением к заключению договоров и соглашений, в том числе не предусмотренных законом, но ему не противоречащих (пункт 2.2.1 Третейского соглашения).

Кроме того, согласно пункту 4.4. Третейского соглашения N ТС-2005, если другим (отдельным) договором или третейским соглашением, заключенным между всеми или некоторыми (отдельными) сторонами до или после вступления в силу Третейского соглашения, установлен иной порядок разрешения, указанных в пункте 2.1. Третейского соглашения споров, чем предусмотренный Третейским соглашением, то преимущественную силу имеет и применяется третейское соглашение N ТС-2005.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии действительного третейского соглашения в отношении спора, вытекающего из Соглашения о солидарной ответственности от 19 октября 2006 года, заключённого между истцом и ответчиками, который подлежит рассмотрению в Третейском суде при Фонде "ПЭТЭК".

Как следствие доводы истца об отсутствии компетенции у Третейского суда при Фонде "ПЭТЭК" на рассмотрение искового заявления и необоснованном получении третейского сбора в сумме 100 000 рублей, которыми НК - Фонд "ПЭТЭК" распорядилась в соответствии с действующим законодательством, направив средства на уплату налога на добавленную стоимость и оплату работы третейских судей, не получили своего правового и документального подтверждения.

Учитывая, что третейский сбор был перечислен за рассмотрение иска третейским судом, который фактически был рассмотрен и производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, оснований для его взыскания по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Указанная сумма не является неосновательным обогащением, в том числе, и по тому основанию, что ответчик являлся лишь получателем перечисленных для обеспечения деятельности Третейского суда при РАО "ЕЭС России" средств.

18 августа 2003 года между РАО "ЕЭС России" и НО - Фондом "ПЭТЭК" заключён договор простого товарищества от 18 августа 2003 года N 01-ПТ, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях обеспечения деятельности Третейского суда при РАО "ЕЭС России", созданного по решению совета директоров РАО "ЕЭС России" от 22 января 1999 года.

В силу пунктов 3.2.2. и 3.2.4. настоящего договора НО - Фонд "ПЭТЭК" обязался открыть для Третейского суда при РАО "ЕЭС России" банковский счёт, предназначенный для аккумулирования третейских сборов и иных средств, связанных с проведением третейских разбирательств, и распоряжаться денежными средствами, поступающими на этот банковский счёт, в соответствии с нормативными документами, регулирующими деятельность Третейского суда при РАО "ЕЭС России".

Таким образом, истец исполнил свою обязанность по уплате третейского сбора, возникшую в связи с его обращением с иском в Третейский суд при РАО "ЕЭС России", перед ОАО РАО "ЕЭС России". При этом НО - Фонд "ПЭТЭК" выступила третьим лицом, определённым ОАО РАО "ЕЭС России", через которое истец эту обязанность исполнил.

Применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве субъекта неосновательного обогащения рассматривается лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Ответчик, принимая во внимание установленные обстоятельства, таким лицом не является, следовательно, НО - Фонд "ПЭТЭК" не является и надлежащим ответчиком по делу, исходя из предмета и основания заявленного иска.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2009 года по делу N А40-94467/08-68-802 отменить.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к некоммерческой организации - Фонду "Право и экономика ТЭК" о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова