Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 09АП-7134/2009

г. Москва

20.05.2009 г.

09АП-7134/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.09г.

Дело N А40-11578/08-115-27

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Яремчук Л.А., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Седовым С.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2009г.

по делу N А40-11578/08-115-27, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по иску (заявлению) ООО "Нарьянамарнефтегаз"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о частично недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Афонин М.В. по дов. от 01.01.2009 N 50/2009 г., Морозова Е.Г. по дов. от 01.01.2009г. N 53/2009

от ответчика (заинтересованного лица): Астапов Ф.А. по дов. от 03.09.2008г. N 94

УСТАНОВИЛ

ООО "Нарьянмарнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительными решения от 08.11.2007г. N 52/2606 в части отказа в возмещении НДС в размере 6.252.469,21руб. и решения от 08.11.2007г. N 52/2607 в части выводов о необоснованности применения налоговых вычетов в сумме 6.252.469,21руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 10.03.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель представил в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 уточненную налоговую декларацию N 3 по НДС за февраль 2006 г., согласно которой заявлено возмещение НДС в сумме 59.434.323руб. Также заявитель представил в налоговый орган документы, подтверждающие право на получение возмещения НДС.

Решением МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 08.11.2007г. N 52/2606, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, заявителю возмещен НДС в сумме 51.517.922руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 7.916.401руб.

Также МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 вынесено решение от 08.11.2007г. N 52/2607 в соответствии с которым отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ; заявителю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель обжалует решение от 08.11.2007г. N 52/2606 в части отказа в возмещении НДС в размере 6.252.469,21руб. и решение от 08.11.2007г. N 52/2607 в части выводов о необоснованности применения налоговых вычетов в сумме 6.252.469,21руб.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что указанные решения налогового органа в обжалуемой части являются незаконными нарушают права и законные интересы, в связи с чем подлежат признанию недействительными

Доводы налогового органа о неправомерности применения налоговых вычетов в размере 4.200.620,28руб. (3.904.562,77+296.057,51) ввиду отсутствия в счетах -фактурах на авансовые платежи информации о платежно-расчетном документе, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006г. N 267-О, взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.

Таким образом, инспекция, выявив неотражение в ряде счетов-фактур номера платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) согласно п. 3 ст. 88 НК РФ обязана была известить об этом общество и потребовать от него объяснений и устранения допущенных нарушений.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в ходе проведения проверки налоговым органом в адрес заявителя не направлялись требования о предоставлении пояснений о причинах неправильного оформления счетов-фактур, требований о предоставлении исправленных счетов-фактур, что является существенным нарушением прав налогоплательщика и лишает его возможности внести исправления в представленные счета-фактуры.

Как пояснил заявитель, о выявлении налоговым органом ошибок в оформлении счетов -фактур, общество узнало только после получения акта налоговой проверки. Однако, в срок, предусмотренный ст. 100 НК РФ на представление возражений на акт проверки, с учетом территориальной удаленности контрагентов, исправить счета-фактуры не представилось возможным.

После вынесения оспариваемых решений инспекции контрагенты заявителя внесли исправления в счета-фактуры, к которым налоговый орган предъявлял претензии, и экземпляры документов соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ были представлены налоговому органу, а также в суд.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006г. N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Суд апелляционной инстанции исследовав и оценив, представленные заявителем в материалы дела счета -фактуры, считает, что они соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Действующее налоговое законодательство РФ не содержит запрета на внесение дополнений в оформленный счет-фактуру или на замену счета-фактуры на экземпляр, оформленный в установленном порядке.

При этом приведение счетов-фактур в соответствие с законом не повлекло создание нетождественных документов, поскольку не привело к изменению существенных для налогового учета данных, в связи с чем у налогоплательщика не возникла необходимость внесения изменений или дополнений в представленную декларацию путем подачи уточненной декларации, а также необходимость внесения изменений в книгу покупок.

Доводы налогового органа о том, что право на налоговый вычет по исправленному счету-фактуре возникает в том периоде, когда получен счет-фактура в исправленном (дооформленном) виде, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 03.07.2008г. N 615/08, от 04.03.2008г. N 14227/07, суммы налоговых вычетов могут отражаться в том налоговом периоде, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты (производственное назначение приобретенного товара, фактическое наличие, оприходование и оплата), а не в периоде внесения исправлений.

Налоговый орган ссылается на то, что инспекцией по материалам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2006 г. были вынесены решения N 52/2604 от 08.11.2007г. "О возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость" и N 52/2605 от 08.11.2007г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которыми обществу возмещен НДС в размере 123.836.682руб., а также отказано в подтверждении обоснованности налоговых вычетов и возмещении НДС в размере 4.044.815руб. В части отказа в подтверждении обоснованности налоговых вычетов и возмещении НДС в размере 4.044.815руб. заявитель оспорил решения налогового органа N 52/2604 от 08.11.2007г. и N52/2605 от 08.11.2007г. в суде. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2008г. по делу N А40-11819/08-142-33 суд признал принятые налоговым органом решения N 52/2604 от 08.11.2007г. "О возмещении (частично) сумм НДС" и N 52/2605 от 08.11.2007г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" законными (т. 6 л.д. 114-118). При этом инспекция указывает, что по настоящему делу при применении налогового вычета в части внутреннего рынка и неподтвержденного экспорта участвуют те же самые счета-фактуры, что и по делу NА40-11819/08-142-33, по котором заявлен вычет в части подтвержденного экспорта.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, инспекция изначально проверяя налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за апрель 2006 г. не отказывала налогоплательщику в праве на применение налогового вычета по счетам-фактурам (вычет в сумме 3.904.562,77руб.), так как сумма вычета по ним полностью приходится на внутренний рынок, а Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-11819/08-142-33 не исследовал и не давал оценки указанным счетам-фактурам.

После получения заявителем акта налоговой проверки N 52/2017/1 и решения от 08.11.2007 N 52/2607 с учетом претензий налогового органа, поставщиком общества - Филиалом компании Эм-Ай-ДрилдингФлуидз ЮК Лдт в счета-фактуры, которые не участвовали при рассмотрении дела N А40-11819/08-142-33 на сумму налогового вычета 3.904.562,77руб. были внесены соответствующие исправления.

Исправленные документы на сумму налогового вычета 3.904.562,77руб. были представлены налоговому органу и в материалы дела (т. 6 л.д. 143-150): счет-фактура N 0505-ТМ1-219 от 20.05.2005г. (НДС 2.752.373,77руб.) оплачен платежными поручениями N 1907, N 1909, N 1917, N 1915, N 1908, N 1913, N 1912, N 1914, N 1911, N 1909 от 23.03.2005г.; счет-фактура N 0506-ТМ1-254 от 01.06.2005г. (НДС 883.502,17руб.) оплачен платежными поручениями N 1929, N 1910, N 1918 от 23.03.2005г. и N 690, N 689 от 18.06.2004г.; счет-фактура N 0506-ТМ1-255 от 06.06.2005г. (НДС 36.056,60руб.) оплачен платежным поручением N 1913 от 23.03.2005г.; счет-фактура N 0506-ТМ1-256 от 06.06.2005г. (НДС 101.579,34руб.) оплачен платежным поручением N 1911 от 23.03.2005г.; счет-фактура N 0506-ТМ1-257 от 06.06.2005г. (НДС 45.969,28руб.) оплачен платежным поручением N 1913 от 23.03.2005г.; счет-фактура N 0506-ТМ1-261 от 14.06.2005г. (НДС 85.081,61руб.) оплачен платежным поручением N 1911 от 23.03.2005г.; итого НДС 3.904.562,77руб.

Кроме того, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11819/08-142-33 нижеперечисленными поставщиками общества, с учетом претензий инспекции, в счета-фактуры, которые участвовали при рассмотрении дела N А40-11819/08-142-33 были также внесены соответствующие исправления.

Исправленные документы на сумму налогового вычета 296.057,51руб. были представлены инспекции (т. 7 л.д. 29-51):

счет-фактура N 3320 от 09.12.2005г., выставленная ООО "Ависта Сервис", оплачена платежными поручениями N 133, N 134 от 09.10.2004г.;

счет-фактура N 3322 от 03.12.2005г., выставленная ООО "Ависта Сервис", оплачена платежными поручениями N 133, N 134 от 09.10.2004г.;

счет-фактура N 02116 от 27.09.2005г., выставленная ОАО "Архморторгпорт", оплачена платежными поручениями N 2776 от 06.09.2005г. (ссылка на указанное платежное поручение имеется в исправленном счете-фактуре), N 2909 от 30.09.2005г. (данное платежное поручение не было указано в счете-фактуре в связи с тем, что эта оплата не является авансом), N 3076 от 10.11.2005г.;

счета -фактуры N 02202 от 10.10.2005г., N 02206 от 10.10.2005г., N 02228 от 14.10.2005г., N 02282 от 25.10.2005г., выставленные ОАО "Архморторгпорт", оплачены платежными поручениями N 2902 от 30.09.2005г. (ссылка на указанное платежное поручение имеется в исправленных счетах-фактурах), N 3076 от 10.11.2005г.;

счет-фактура N 02279 от 24.10.2005г., выставленная ОАО "Архморторгпорт", оплачена платежными поручениями N 2902 от 30.09.2005г. (ссылка на указанное платежное поручение имеется в исправленном счете-фактуре);

счета-фактуры N 02474 от 14.11.2005г., N 02485 от 16.11.2005г., N 02506 от 23.11.2005г., N 02597 от 02.12.2005г., N 02607 от 07.12.2005г., N 07246 от 30.11.2005г., N 07247 от 30.11.2005г., N 26375 от 16.11.2005г., выставленные ОАО "Архморторгпорт", оплачены платежным поручением N 3076 от 10.11.2005г. (ссылка на указанное платежное поручение имеется в исправленных счетах-фактурах);

счет-фактура N 00175 от 30.11.2005г., выставленная ООО "Оптстройпоставка", оплачена платежным поручением N 2837 от 02.08.2005г. (ссылка на указанное платежное поручение имеется в исправленном счете-фактуре), N 2923 от 09.08.2005г.;

счета-фактуры N 00005050-2842 от 10.11.2005г., N00005050-2903 от 25.11.2005г., N 00005050-2920 от 05.12.2005г., выставленные ООО "Лукойл -Севернефтепродукт", оплачены платежным поручением N 2963 от 13.10.2005г. (ссылка на указанное платежное поручение имеется в исправленных счетах-фактурах);

счет-фактура N 00002040-978 от 31.01.2004г., выставленная ООО "Лукойл -Севернефтепродукт", оплачена платежным поручением N 727 от 28.08.2003г. (ссылка на указанное платежное поручение имеется в исправленном счете-фактуре);

счет-фактура N 0504-ТМ1-178 от 20.04.2005г., выставленная Филиалом компании "Эм-Ай-ДрилдингФлуидз ЮК Лдт", оплачена платежным поручением N 1917 от 23.03.2005г. (ссылка на указанное платежное поручение имеется в исправленном счете-фактуре);

счет-фактура N 28 от 19.08.2005г., выставленная ЗАО "Энергопромресурс", оплачена платежным поручением N 2654 от 10.08.2005г. (ссылка на указанное платежное поручение имеется в исправленном счете-фактуре), N 3342 от 20.12.2005г.

Указанные платежные поручения были представлены налоговому органу в ходе камеральной проверки, а также повторно в ходе представления возражений (стр. 9 решения). Приведенные выше данные соответствуют книге покупок за февраль 2006 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель представил в материалы дела исправленные документы в подтверждение налогового вычета, то есть, счета-фактуры соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, которые не оценивал суд по другому делу N А40-11819/08-142-33, но которые подлежат оценке судом по настоящему делу согласно п. 4 ст. 71 АПК РФ.

Довод налогового органа о том, что заявитель не представил документы, подтверждающие оплату счетов-фактур, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными доказательствами.

Так, из оспариваемого решения от 08.11.2007 N 52/2607 следует, что налоговый орган в адрес налогоплательщика по первоначальной налоговой декларации по НДС за февраль 2006 г. по вопросу представления платежных документов, подтверждающих оплату счетов-фактур по которым заявляется вычет в соответствии со ст. 93 НК РФ направлял два требования о представлении документов: от 20.04.2006г. N 1471 и от 25.05.2006г. N 2237. В решении от 08.11.2007г. N 52/2607 инспекция указывает, что документы истребованные указанными требованиями в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ заявителем представлены.

Кроме того, как указывалось выше, платежные документы по счетам-фактурам, отраженным в книге покупок за февраль 2006 г. обществом в налоговый орган были предоставлены дважды, что нашло отражение в оспариваемом решении N 52/2607 и подтверждается сопроводительными письмами от 02.06.2006г. N СГ-1504н, от 03.07.2006г. N СГ-1802н, приложением к возражениям направленные письмом от 29.10.2007г. N СГ-2854н.

При этом налоговый орган не указывает, что обществом не оплачены конкретные счета-фактуры, по которым налог на добавленную стоимость заявлен к вычету. Напротив, из приложения 1 к решению N 52/2607 следует, что налоговый орган самостоятельно определил дату платежного поручения, которым была произведена оплата товаров (работ, услуг) налогоплательщиком контрагенту, тем самым доказав, что отказ в возмещении налога на добавленную стоимость по указанным им в приложении счетам-фактурам необоснован.

Отказ налогового органа в возмещении НДС по причине неправильного заполнения счетов-фактур, оплата товаров (работ, услуг) по которым была произведена авансовым платежом, также неправомерен в силу следующего.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. N 93-О и от 18.04.2006г. N 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Из содержания счетов-фактур указанных в приложении N 1 к решению инспекции может быть сделан вывод о поставщике, покупателе и их реквизитах, о товаре, его количестве, стоимости, размере налога на добавленную стоимость, что соответствует назначению счетов-фактур, определенному Конституционным Судом РФ.

Как следует из приложения N 1 к оспариваемому решению N 52/2607 инспекция установила, каким именно платежно-расчетным документом была оплачена каждая спорная счет-фактура, что свидетельствует о том, что налоговый орган проверил правомерность применения обществом налоговых вычетов, в том числе оплату счетов-фактур, и надлежащим образом осуществил возложенные на него контрольные функции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку вышеперечисленные сведения были определены налоговым органом при исследовании представленных счетов -фактур и платежных поручений, отказ в применении налогового вычета, а соответственно и возмещении налога на добавленную стоимость, является необоснованным.

Налоговый орган не оспаривает фактическое приобретение и постановку на учёт заявителя товаров (работ, услуг), указанных в счетах-фактурах, а также фактическую уплату налога на добавленную стоимость в стоимости данных товаров (работ/услуг).

Кроме этого, для налогоплательщика не могут наступать негативные последствия в части отказа в возмещении суммы, которая отражена в счете-фактуре, составленной контрагентом заявителя. Учитывая, что общество документально подтвердило факт оплаты товара, а также сопоставимость спорных счетов-фактур с платежными поручениями, нарушения в оформлении счета-фактуры носят не существенный характер и не могут быть положены в основу отказа в применении налоговых вычетов и возмещении налога.

Согласно редакции статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.2006г., вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцом товаров (работ, услуг) производятся после того, как от продавца получен счет-фактура и товары (работы, услуги) приняты обществом на учет.

Таким образом, факт оплаты товаров (работ, услуг) не является обязательным условием возмещения налога на добавленную стоимость. В связи с этим, требование налогового органа подтвердить оплату счетов-фактур, указанных в приложениях 1 к оспариваемому решению и вычет по которым принимается в феврале 2006 года, не может служить основанием для отказа заявителю в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа о неправомерности применения заявителем налогового вычета в сумме 1.936.042,93руб. (47.451,21 + 52.850,87 + 1.835.740,85), отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, инспекция изначально проверяя налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за апрель 2006 г. не отказывала налогоплательщику в праве на применение налогового вычета по счетам-фактурам (вычет в сумме 100.302,08руб. = 47.451,21 +52.850,87), так как сумма вычета по ним полностью приходится на внутренний рынок. В связи с этим являются несостоятельными ссылки налогового органа на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2008г. по делу N А40-11819/08-142-33, т.к. при рассмотрении указанного дела суд не исследовал счета -фактуры на сумму вычета 100.302,08руб. = 47.451,21руб. +52.850,87руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после получения заявителем оспариваемого решения от 08.11.2007г. N 52/2607 поставщиком общества. ООО "Архангельское ТАВС" с учетом претензий инспекции, были внесены исправления в счет-фактуру (т. 7 л.д. 52-78 налоговый вычет в сумме 47.451,21руб.) которые были представлены инспекции. Счет-фактура N 413 от 30.06.2005г., выставленная ООО "Архангельское ТАВС", оплачена платежным поручением N 2207 от 31.05.2005г. (ссылка на указанное платежное поручение имеется в исправленном счете-фактуре), которое было представлено налоговому органу в ходе камеральной проверки. Указанные данные соответствуют книге покупок за февраль 2006 года.

Счета-фактуры на сумму налогового вычета 52.850,87руб.: N 169 от 16.12.2005г., N 139 от 15.11.2005г., N 48 от 28.06.2005г., выставленные ФГУП "ВНИИОкеанологии", оплачены платежными поручениями N 4230 от 27.12.2005г., N1943 от 06.05.2004г.

Доводы инспекции относительно не отражения в указанных счетах -фактах в графе "к платежно-расчетному документу" информации об авансовом платеже, отклоняются по основаниям аналогичным указанным выше.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11819/08-142-33 о признании ряда счетов-фактур, вычет по которым заявляется и по настоящему эпизоду, составленными с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ, нижеперечисленные контрагенты общества, по его требованию, с учетом претензий инспекции представили исправленные и заверенные надлежащим образом счета-фактуры, на сумму налогового вычета 1.835.740,85руб., а именно:

счет-фактура N 331 от 31.05.2005г., выставленная ООО "Архангельское ТАВС", оплачена платежным поручением N 1366 от 14.03.2005г. (ссылка на указанное платежное поручение имеется в исправленном счете-фактуре);

счет-фактура N 0000001 от 04.03.2005г., выставленная ООО "АрхСеверСервис", оплачена платежными поручениями N 2290 от 24.05.2005г. (ссылка на указанное платежное поручение имеется в исправленном счете-фактуре) и N 1381 от 30.11.2004г.;

счет-фактура N 000023 от 28.09.2004г., выставленная ООО "АрхСеверСервис", оплачена платежными поручениями N 678 от 17.06.2004г. (ссылка на указанное платежное поручение имеется в исправленном счете-фактуре) и N 1321 от 08.12.2004г.;

счет-фактура N 000000000000126 от 31.01.2006г., выставленная ЗАО "Аэрофлот-Норд", оплачена платежным поручением N 2230 от 08.06.2005г. (ссылка на указанное платежное поручение имеется в исправленном счете-фактуре);

счет-фактура N 000000000003586 от 31.10.2005г., выставленная ЗАО "Аэрофлот-Норд", оплачена платежным поручением N 2019 от 18.05.2005г. (ссылка на указанное платежное поручение имеется в исправленном счете-фактуре);

счета -фактуры N 000000000004631 от 30.12.2005г., N 000000000004575 от 31.12.2005г., N 000000000003735 от 31.10.2005г., N 000000000003771 от 31.10.2005г., выставленные ЗАО "Аэрофлот-Норд", оплачены платежным поручением N 2250 от 08.06.2005г. (ссылка на указанное платежное поручение имеется в исправленных счетах-фактурах);

счета -фактуры N 01/10/05 от 31.01.2006г., N 10/10/08 от 31.10.2005г., N 09/10/09 от 30.09.2005г., выставленные ОАО "Аэрофлот -Российские авиалинии", оплачены платежным поручением N 2208 от 31.05.2005г. (ссылка на указанное платежное поручение имеется в исправленных счетах-фактурах);

счет-фактура N 10 от 30.09.2005г., выставленная ООО "ВНИГНИ-2", оплачена платежным поручением N 234 от 10.03.2004г. (ссылка на указанное платежное поручение имеется в исправленном счете-фактуре);

счета-фактуры N 5 т.т. от 25.12.2005г., N 5 т.м. от 25.1.2.2005г., выставленные ООО НТПЦ "Сеноман", оплачены платежным поручением N 3385 от 23.12.2005г. (ссылка на указанное платежное поручение имеется в исправленных счетах-фактурах);

счет-фактура N 00000222 от 19.12.2005г., выставленная ООО "Лессорб", оплачена платежным поручением N 3216 от 29.11.2005г. (ссылка на указанное платежное поручение имеется в исправленном счете-фактуре);

счет-фактура N 963 от 30.11.2005г., выставленная ООО "Лукойл -ВолгоградНИПИморнефть", оплачена платежными поручениями N 2636 от 03.08.2005г. (ссылка на указанное платежное поручение имеется в исправленном счете-фактуре) и N 3275 от 08.12.2005г.;

счета-фактуры N 7216 от 10.10.2005г., N 8007 от 10.11.2005г., N 8008 от 10.11.2005г., N 6761 от 24.09.2005г., выставленные ООО "Лукойл-Энергогаз", оплачены платежным поручением N 2749 от 26.08.2005г. (ссылка на указанное платежное поручение имеется в исправленных счетах-фактурах);

счета-фактуры N 7242 от 11.10.2005г., N 7313 от 14.10.2005г., выставленные ООО "Лукойл-Энергогаз", оплачены платежным поручением N 1995 от 06.04.2005г. (ссылка на указанное платежное поручение имеется в исправленных счетах-фактурах);

счет-фактура N 6030 от 28.08.2005г., выставленная ООО "Лукойл-Энергогаз", оплачена платежными поручениями N 1130, N 1129 от 29.10.2004г. и N 1230 от 26.11.2004г. (ссылка на указанные платежные поручения имеется в исправленном счете-фактуре).

Указанные выше данные соответствуют книге покупок за февраль 2006 года.

Все перечисленные платежные поручения были представлены налоговому органу в ходе камеральной проверки.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12.07.2006г. N 267-О, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив, представленные заявителем в материалы дела доказательства, считает, что они соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Выводы суда по делу N А40-11819/08-142-33 о том, что ряд счетов-фактур, вычет по которым рассматривается и в настоящем деле, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, не могут быть применимы по настоящему делу, так как в материалы настоящего дела в подтверждение налогового вычета представлены исправленные документы, то есть, счета-фактуры соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, которые не оценивались судом по делу N А40-11819/08-142-33, но которые подлежат оценке судом по настоящему делу согласно п. 4 ст. 71 АПК РФ.

Относительно неправомерного включения в состав налоговых вычетов суммы НДС по строительно-монтажным работам для собственного потребления в размере 115.806руб. в оспариваемом решении N 52/2607 налоговый орган указал, что указанная сумма должна быть распределена пропорционально выручке, полученной от реализации произведенных товаров на экспорт и на внутреннем рынке.

В соответствии со ст. 146 НК РФ выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления является объектом налогообложения.

Согласно п. 2 ст. 159 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Пунктом 6 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с п. 1 ст. 166 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с настоящей главой, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные начисления) при исчислении налога на прибыль.

В соответствии с п. 5 ст. 172 НК РФ указанные вычеты сумм налога производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в соответствии со статьей 173 Кодекса.

Таким образом, право на применение налогового вычета сумм налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, обусловлено уплатой налога в бюджет.

Иных, условий для предоставления вычета, в том числе распределение этих сумм пропорционально выручке, полученной от реализации произведенных товаров на экспорт и внутреннем рынке, законодательство о налогах и сборах не предусматривает.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в январе 2006 г. заявитель самостоятельно выставил счет-фактуру N 31а от 31.01.2006г. на стоимость СМР для собственного потребления, в том числе НДС в сумме 147.580руб. и исчислил налог к уплате в бюджет. В связи с имеющейся у заявителя переплатой сумма НДС была уплачена в бюджет зачетом имевшейся переплаты.

Общество в феврале 2006 г. отразило указанную счет-фактуру в книге покупок и поставило налог к вычету в налоговой декларации по НДС за февраль 2006 г.

Налоговый орган не оспаривает, что работы, осуществленные заявителем, являются СМР для собственного потребления, и не отрицает исчисление и уплату налога в бюджет по данным работам.

Пункт 6 статьи 171 НК РФ не содержит норм, предусматривающих обязанность налогоплательщика распределять суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость пропорционально сумме выручки. С учётом п. 1 ст. 54 НК РФ и в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" налогоплательщик может установить для себя этот порядок самостоятельно на основе данных регистров бухгалтерского учёта и закрепить в своей учётной политике не противоречащий законодательству метод учёта соответствующих операций, который недолжен приводить к неуплате налога (излишнему возмещению налога из бюджета).

Согласно утвержденному в составе учетной политики заявителя методу распределения суммы входного налога на добавленную стоимость приходящегося на производство экспортной продукции и продукции, реализуемой на внутреннем рынке (т. 5 л.д. 1-44), на который ссылается налоговый орган, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, не включается в распределение и берется к вычету в полном объеме. В данном методе сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, не включена в распределение и к ней не применяются расчётные коэффициенты.

Инспекция не представила доказательств того, что расчетный метод заявителя противоречит налоговому законодательству.

Кроме того, налог на добавленную стоимость, исчисленный заявителем при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, не является "входной суммой" налога на добавленную стоимость, поскольку при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, приобретение (передача права собственности) не осуществляется, так как операция осуществляется в рамках одного юридического лица. Выполнение данных работ у общества не является выручкой и не является "входной суммой" налога на добавленную стоимость. В этой связи, обороты по СМР для собственного потребления не участвуют в определении доли, относящейся на внутренний рынок и экспорт.

С учетом изложенного, суммы налога на добавленную стоимость по СМР прошлого месяца не должны участвовать в распределении, так как не связаны с экспортом.

Кроме того, в решении налогового органа N 52/2607, в нарушение требований п. 8 ст. 101 НК РФ, отсутствуют ссылки на конкретные нормы Налогового кодекса Российской Федерации, которые были нарушены обществом, при применении налоговых вычетов по НДС по строительно-монтажным работам для собственного потребления.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 14 названной нормы, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что решения налогового органа от 08.11.2007г. N 52/2606 и N 52/2607 в обжалуемых частях являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем подлежат признанию недействительными. Требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2009г. по делу А40-11578/08-115-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук Е.А. Птанская