Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 09АП-6992/2009

г. Москва

Дело N А40-93568/08-87-466

"20" мая 2009 г.

N 09АП-6992/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Сафроновой М.С., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2009г.

по делу N А40-93568/08-87-466, принятое судьёй Семушкиной В.Н.,

по заявлению Закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "АК БАРС Финанс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

о признании недействительным решения от 30.09.2008г. N 79-13 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гурьяновой Д.В. по дов. N 69 от 22.04.2009г.;

от заинтересованного лица - Убушаевой Н.К. по дов. N 05-24/87832 от 29.09.2008г.,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество Инвестиционная компания "АК БАРС Финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве от 30.09.2008г. N 79-13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности за неуплату налога на имущество за 2007 год в виде штрафа в сумме 11 194 руб., налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в сумме 79 317 руб. и налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в сумме 729 429 руб., за исключением штрафа, начисленного на сумму расходов в размере 2 671,70 руб., произведенных (уплаченных) обществом по договору от 01.04.2006г. N 332 с ООО "Информ-Протект" (ИНН 7709279620) (п. 1 резолютивной части); начисления пени по налогу на имущество за 2007 год в сумме 3 717 руб., по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 70 310 руб. и налогу на прибыль за 2007 год в сумме 242 231 руб., за исключением пени, начисленных на сумму расходов по договору N 332 (п. 2 резолютивной части); уменьшения убытка за 2005 год на сумму 369 274 руб. (п. 3 резолютивной части); предложения уплатить недоимку по налогу на имущество за 2007 год в сумме 55 971 руб., налогу на прибыль за 2006 год в сумме 396 583 руб. и налогу на прибыль за 2007 год в сумме 3 631 949 руб., за исключением недоимки по налогу на имущество, начисленной на сумму расходов по договору N 332 с ООО "Информ-Протект" (п. 4.1 резолютивной части) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2009г. требования заявителя удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ЗАО ИК "АК БАРС Финанс" требований, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией в период с 20.05.2008г. по 21.07.2008г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налога на добавлению стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 08.09.2008г. N 79-13 (т. 1 л.д. 114-128) и с учетом представленных обществом возражений на акт проверки от 26.09.208г. N 282-08/д принято решение от 30.09.2008г. N 79-13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д.73-103), в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 846 026 рублей (п. 1 резолютивной части); начислены пени по состоянию на 30.09.2008г. по налогу на прибыль за 2006 год и 2007 год в соответствии с ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, по НДФЛ, ЕСН ФБ, ЕСН в соответствии с ст. 226, 243 Налогового кодекса Российской Федерации, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая и накопительная часть) в соответствии со ст. 26 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" и по налогу на имущество за 2007 год в общем размере 331 455 руб. (п. 2 резолютивной части); уменьшен убыток за 2005 год на сумму 369 274 руб. (п. 3 резолютивной части); обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год и 2007 год, ЕСН в федеральный бюджет, ФСС, ФФОМС и ТФОМС, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (страховая и накопительная часть) и налогу на имущество за 2007 год в общем размере 4 215 764 руб. (п. 4.1 резолютивной части), уплатить штрафные санкции (п. 4.2 резолютивной части) и пени (п. 4.3 резолютивной части), внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 5 резолютивной части).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем в 2005 году неправомерно включены в состав расходов на производство, реализацию расходы, произведенные обществом по договору с ЗАО "Полс Ярд Риэлти", так как указанные расходы не являются документально подтвержденными и обоснованными и не могут быть учтены в целях исчисления налога на прибыль, поскольку стоимость оказанных услуг указана в долларах США; в представленном к проверке акте выполненных работ отсутствуют фамилии, имена, отчества подписавших акт, т.е. расшифровки подписей, принявших работу, что не позволяет определить, кем подписан документ.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителем понесены расходы в размере 12 947,59 дол. США (или 369 274 руб.) по оплате услуг в рамках заключенного с ЗАО "Поле Ярд Риэлти" договора б/н от 26.09.2005г. (т. 2 л.д. 32), в пункте 5.6 которого указано, что все расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.); в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

В силу положений п. 2 ст. 11 Закона, п. 24 Приказа Минфина России от 29.07.1998г. N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" бухгалтерский учет таких операций ведется в рублях на основании пересчета иностранной валюты по курсу ЦБ РФ на дату совершения операции.

Порядок пересчета стоимости активов или обязательств, выраженных в иностранной валюте, в рубли закреплен в ПБУ 3/2006, утв. Приказом Минфина России от 27.11.2006г. N 154н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" (ПБУ 3/2006)".

При этом в соответствии с п. 1 указанного Положения устанавливается порядок пересчета в рубли обязательств, выраженных в иностранной валюте, исключительно для целей ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, но не для целей оформления первичных документов.

Как правильно указал суд первой инстанции, любая хозяйственная операция подлежит отражению в бухгалтерском учете в соответствии с данными первичных документов, оформленных либо в рублях (в этом случае отражение операции осуществляется, как правило, путем прямого переноса данных из соответствующего документа), либо в условных единицах (при этом операция подлежит отражению путем пересчета содержащихся в документе денежных измерителей, выраженных в иностранной валюте, в рубли в установленном порядке).

Таким образом, использование при составлении первичных документов денежных измерителей в условных денежных единицах или в иностранной валюте не противоречит ни требованию о наличии перечня обязательных реквизитов, ни требованию об отражении в бухгалтерском учете операций в рублях.

В силу п. 5 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные налогоплательщиком расходы, стоимость которых выражена в иностранной валюте, учитываются в совокупности с расходами, стоимость которых выражена в рублях.

Таким образом, указанные расходы правомерно приняты обществом в целях исчисления налога на прибыль на основании документов, подтверждающих произведенные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что понесенные заявителем в рамках договора б/н от 26.09.2005г. расходы подтверждаются следующими документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, косвенно подтверждающими указанные расходы: договором, счетом, выставленным ЗАО "Полс Ярд Риэлти" по договору, платежным поручением, счетом-фактурой (т. 2 л.д. 32, 35, 38, 39).

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит перечня обязательных документов, которыми можно подтвердить понесенные расходы, и не ограничивает перечень документов, косвенно подтверждающих произведенные расходы.

Инспекция ссылается на отсутствие в акте расшифровки подписей.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, расшифровка подписей имеется на самом договоре б/н от 26.09.2005г., который со стороны заявителя подписан генеральным директором Петровым К.А., а со стороны ЗАО "Полс Ярд Риэлти" - генеральным директором Здрадовским П.С, визуально подписи в данном договоре идентичны подписям на акте приемки выполненных работ N 00000061 от 07.10.2005г.

Кроме того, сам факт выполнения работ в рамках указанного договора инспекцией не оспаривается.

Таким образом, заявителем документально подтверждены все затраты в соответствии с требованиями ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для признания указанных расходов документально неподтвержденными.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем неправомерно включены в состав расходов на производство, реализацию в 2006 году (в размере 1 652 428 руб.) и 2007 году (в размере 4 910 504 руб.) расходы, произведенные обществом по договорам с ООО "Империя кадров", ООО "Лайт рекрутмент сервисес", ООО "Пайнз", ООО "Корнерстоун", так как указанные расходы не являются экономически обоснованными и не могут быть учтены в целях исчисления налога на прибыль, в связи с чем, заявителем занижены расходы, связанные с производством, реализацией в целях исчисления налога на прибыль в 2006 году на сумму 1 652 428 руб. и в 2007 году на сумму 4 910 504 руб. и не полностью уплачен налог на прибыль за 2006 и 2007 года.

По мнению инспекцию, внутренняя структура заявителя предусматривает наличие отдела кадров, в функции и обязанности которого входит осуществлять подбор кандидатур на замещение вакантных должностей, а также обеспечение целесообразного использования сотрудников.

Судом апелляционной инстанции отклоняются указанные доводы инспекции по следующим основаниям.

Налоговое законодательство не содержит понятия "экономически оправданных затрат".

Положениями подп. 8 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации установлена возможность отнесения налогоплательщиком к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, расходов налогоплательщика по набору сотрудников, включая расходы на услуги специализированных организаций по подбору персонала.

В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность и, следовательно, экономическая обоснованность тех или иных расходов относится к оценочной категории и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности на основании норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указал в определении от 04.06.2007г. N 320-О-П Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика.

При этом в соответствии со п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. N 267-О положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств.

Таким образом, положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят возможность отнесения затрат на эти услуги к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в зависимость от наличия или отсутствия в штате налогоплательщика соответствующих служб или работников.

Судом установлено, что найм сотрудников необходимой квалификации является неотъемлемым условием осуществления обществом деятельности, направленной на получение дохода, использование услуг по подбору персонала сторонних организаций являлось вынужденной мерой в связи с большим объемом работы по набору персонала.

Так, заявитель, заключив договоры с организациями (исполнителями) - ООО "Империя кадров", ООО "Лайт Рекрутмент Сервисес", ООО "Пайнз", ООО "Корнерстоун", фактически произвел набор работников в результате рассмотрения кандидатур, предоставленных данными организациями (исполнителями), что документально подтверждено актами приема-сдачи выполненных работ и приказами о приеме на работу сотрудников, что подтверждает экономическую оправданность (обоснованность) расходов на услуги кадровых агентств.

Таким образом, расходы, понесенные заявителем в рамках исполнения указанных договоров, документально подтверждены, экономически обоснованны и правомерно учтены заявителем в целях исчисления налога на прибыль.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем неправомерно включены в состав расходов на производство, реализацию в 2007 году расходы, произведенные обществом по договору подряда с ЗАО "Гранстрой-1" (на общую сумму 7 443 192 руб.) и по договору с ООО "Эдельвейс" (на общую сумму 2 733 382 руб.) в общем размере 10 176 574 руб., так как указанные расходы не являются экономически обоснованными и не могут быть учтены в целях исчисления налога на прибыль.

По мнению налогового органа, в соответствии с п. 1 акта приема-передачи нежилого здания от 22.12.2006г. арендодатели передали, а арендаторы приняли нежилое здание "в состоянии пригодном для эксплуатации"; к проверке не предоставлены технические задания по договору с ЗАО "Грандстрой-1", акты приемки-сдачи по форме ОС-3, ОС-1 и пр., документы о наличии согласовательной документации на проведение перепланировки.

Данные доводы инспекции обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Судом установлено, что определение, данное в п. 1 акта приема-передачи нежилого здания от 22.12.2006г., согласно которому арендодатели передали, а арендаторы приняли нежилое здание "в состоянии пригодном для эксплуатации", указывает на приемлемость для использования его в качестве административного (офисного) помещения, но не говорит о полном соответствии состояния и характеристик арендуемого помещения специфическим целям и потребностям заявителя.

Проведенные ремонт и перепланировки в целях приведения помещения в соответствии с организационной структурой заявителя и учета особенностей осуществляемой им деятельности необходимы для нормального функционирования и осуществления деятельности общества, направленной на получение дохода.

В ходе налоговой проверки заявителем представлены следующие оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации документы: акты о приемке выполненных работ, составленные по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по форме N КС-3 к договорам б/н от 26.02.2007г., заключенному с ЗАО "Гранстрой-1", и N АБФ-020-07 от 25.10.2007г., заключенному с ООО "Эдельвейс", а также иные акты к указанным договорам, оформленные соответствующим образом.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999г. N 100 акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, а справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Инспекция указывает, что в результате проведенного ремонта произошли неотделимые улучшения в арендованное имущество.

В соответствии со ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

Как пояснил заявитель, он согласен с квалификацией указанных инспекцией в оспариваемом решении и акте проверки перечне работ, относимых к неотделимым улучшениям, но стоимость указанных работ иная, в связи с чем указанные расходы на проведение ремонтных работ в учете общества отнесены к капитальным вложениям и приняты к учету в составе амортизируемого имущества согласно ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные расходы, понесенные заявителем по договорам, заключенным с ЗАО "Гранстрой-1" и ООО "Эдельвейс", и непопадающие под определение капитального вложения, осуществляемые с целью текущего поддержания основных средств в рабочем состоянии, согласно ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации единовременно учтены в составе прочих расходов как расходы на ремонт.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Положения статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Соответствующие ремонтные работы приведены в актах к заключенным заявителем договорам совместно с работами, которые квалифицируются в качестве капитальных вложения в неотделимые улучшения основных средств.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган сделал ошибочный вывод об отнесении заявителем стоимости всех капитальных вложений в неотделимые улучшения основных средств на расходы в целях исчисления налога на прибыль.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, законодательством не запрещено производить по одному договору услуги (работы) разной правовой природы.

Кроме того, налоговое законодательство не содержит предписания учитывать расходы разной правовой природы в единообразном порядке только на том основании, что они произведены по одному договору.

Также налоговое законодательство не содержит запрета самостоятельно квалифицировать произведенные расходы в соответствии с их правовой природой в качестве капитальных вложений или расходов на ремонт.

Таким образом, поскольку налоговый орган не доказал правомерности содержащихся в оспариваемом решении доводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности решения в оспариваемой части.

Других доводов налоговым органом в апелляционной жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2009г. по делу N А40-93568/08-87-466 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Р.Г. Нагаев М.С. Сафронова