Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 09АП-12489/2007

г. Москва

Дело N А40-56833/04-49-447

"21" мая 2009 г.

N 09АП-4875/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2009г.

по делу N А40-56833/04-49-447

по иску ЗАО "СЭК "Лата Трэк"

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

третьи лица ЗАО "СЦП Крылатское", ГПУ "Природно-исторический парк "Москворецкийй", Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, Префектура ЗАО г. Москвы, Комитет по культуре и градостроительству г. Москвы, УФНС РФ по г. Москве, 2-й межрайонный отдел ССП по ЦАО ГУ ФССП по г.Москве

о понуждении заключить договор,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен).

от ответчика: Валеева И.Р. по доверенности от 29.12.2008г.

от третьего лица ЗАО "СЦП Крылатское": не явился (извещен).

от третьего лица ГПУ "Природно-исторический парк "Москворецкий": Незнаев Е.К. по доверенности от 11.01.2009г.

от третьего лица Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы: не явился (извещен).

от третьего лица Префектура ЗАО г. Москвы: не явился (извещен).

от третьего лица Комитет по культуре и градостроительству г. Москвы: Кириллова Ю.С. по доверенности от 15.01.2009г.

от третьего лица УФНС РФ по г. Москве: не явился (извещен).

от третьего лица2-й МО ССП по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Спортивно - экологический комплекс "Лата Трэк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о понуждении заключить договор аренды земельного участка, общей площадью 147,6 га для эксплуатации велодороги и недвижимости, находящейся на этой территории.

Решением от 24.05.2005г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.02.2006г. принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ответчика заключить договор аренды земельного участка общей площадью 1 468 353,9 кв.м, кадастровый номер 770701003009, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Крылатская, владение 1, сроком на 25 лет.

Решением от 28.06.2007г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2008г., на Департамент земельных ресурсов города Москвы возложена обязанность заключить с ЗАО "Спортивно - экологический комплекс "Лата Трэк" договор аренды земельного участка общей площадью 1 468 353,9 кв.м, кадастровый номер 770701003009, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Крылатская, владение 1, сроком на 25 лет, по условиям проекта договора, с учетом арендных платежей согласно постановлению Правительства города Москвы.

19.01.2009г. в Арбитражный суд города Москвы от Департамента земельных ресурсов города Москвы поступило заявление о приостановлении исполнительного производства N 32/22715/626-08, возбужденного на основании исполнительного листа N 608157, выданного Арбитражным судом города Москвы 10.08.2007г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2009г. в удовлетворении заявления Департамента земельных ресурсов города Москвы о приостановлении исполнительного производства N 32/22715/626-08 отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции от 25.02.2009г.

Представители третьих лиц ГПУ "Природно-исторический парк "Москворецкий", Комитет по культуре и градостроительству г. Москвы оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ЗАО "СЦП Крылатское", Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, Префектура ЗАО г. Москвы, УФНС РФ по г. Москве, 2-й межрайонный отдел ССП по ЦАО ГУ ФССП по г.Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства заявитель указывает, что в согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007г. N 370 для оформления договора аренды земельного участка необходим кадастровый паспорт. Департаментом 14.01.2009г. в Управление Роснедвижимости по г.Москве был направлен запрос на получение кадастрового паспорта. До настоящего времени паспорт не получен, в связи с чем должник просит суд приостановить исполнительное производство N 32/22715/626-08.

Статьи 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержат исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по делу, который расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку неполучение должником кадастрового паспорта в отношении земельного участка, не является основанием для приостановления исполнительного производства , суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Департамента земельных ресурсов города Москвы. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2009г. по делу N А40-56833/04-49-447 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова И.С.Лящевский