Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 09АП-7143/2009

г. Москва

Дело N А40-73838/08-111-341

21 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2009 г.

по делу N А40-73838/08-111-341, принятое судьей Огородниковым М.С.

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Саакяна Камо Минасовича

к ИФНС России N 19 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Горлова Л.В. по доверенности N 38 от 14.05.2009 г., удостоверение адвоката N 9745 выдано 23.10.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица): Волосков А.Н. по доверенности N 05-17/025407 от 23.06.2008 г., удостоверение УР N 405514

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Саакян Камо Минасович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве (далее - инспекция) от 30.09.2008 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве оснований заявитель указал на несоответствие оспариваемого решения Налоговому кодексу РФ и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт заинтересованного лица не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заинтересованное лицо в жалобе указывает, что документы, представленные заявителем по хозяйственным операциям с ООО "Эвертон", не могут быть приняты в качестве основания для предоставления заявителю налоговых вычетов по НДС, поскольку данный поставщик является недобросовестным и имеет признаки фирмы - однодневки.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, По результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам исчисления и уплаты налогов за 2005-2006 годы инспекцией было вынесено оспариваемое, решение, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 315 669 руб.; заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 411 759 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 940 400 руб., единому социальному налогу в сумме 89 310 руб., а также начислены соответствующие пени.

Как следует из оспариваемого решения и объяснений участвующих в деле лиц, из состава расходов заявителя по НДФЛ и ЕСН инспекцией исключены затраты на приобретение различной пищевой продукции у ООО "Эвертон". Инспекцией также признано неправомерным применение заявителем налоговых вычетов по НДС по указанному эпизоду.

Основанием для этого послужили такие обстоятельства как представление обществом отчетности с нулевыми показателями, наличие у общества признака фирмы-"однодневки", получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с обществом.

Иных доводов и доказательств инспекцией не приведено.

В апелляционной жалобе изложены эти же доводы и несогласие заинтересованного лица с оценкой, данной судом первой инстанции установленным по делу обстоятельствам.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых .объектами налогообложения.

Из пункта 1 ст. 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. При этом НК РФ не содержит положений, ограничивающих или запрещающих налоговые вычеты в том случае, если поставщик налогоплательщика представил в налоговый орган "нулевую" отчетность за какой-либо период, или не представляет документы налоговому органу для проверки.

В силу п. 1 ст. 221 НК РФ состав расходов при исчислении НДФЛ индивидуальными предпринимателями определяется в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 237.НК РФ состав расходов при исчислении ЕСН индивидуальными предпринимателями определяется в соответствии с главой 25 НК РФ.

Инспекцией не представлено доказательств, что налогоплательщиком в нарушение требований статей 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации представлены документы, содержащие недостоверную информацию. Также не реализовано право инспекции о признании недействительными в силу их ничтожности сделки по государственной регистрации юридического лица ООО "Эвертон" и установлении фактов, что данное юридическое лицо создано с целью, заведомо противной основам правопорядка, без цели осуществления предпринимательской деятельности, а также об отсутствии реальной хозяйственной деятельности со стороны ООО "Эвертон" и необходимых ресурсов для осуществления поставки товаров.

Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 9841/05, 10048/05, 10053/05, на которые ссылается инспекция, касаются иных обстоятельств дела, содержат позицию о том, что "если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции не осуществлялись...". В данном случае суд первой инстанции пришел к противоположному выводу. Инспекция не отрицала ни в момент проверки, ни в момент рассмотрения дела в суде о том, что реально ИП Саакян К.М. располагал и располагает в своих торговых точках пищевой продукцией, купленной в ООО "Эвертон" на основании совершенных возмездных разовых внедоговорных сделок купли-продажи согласно ст. ст. 434, 454 ГК РФ. Так, судом первой инстанции установлено, что претензий к представленным заявителем в ходе камеральной проверки первичным документам, подтверждающим фактическую поставку товара, понесенные заявителем расходы, а также и правомерность вычета, инспекцией не высказывалось.

Выручка для целей исчисления НДС у заявителя определяется по оплате товаров. Поскольку ИП Саакян К.М. выступал во взаимоотношениях с ООО "Эвертон" покупателем и при этом оплачивал товар в полном размере с учетом заложенного размера НДС в цене, определенной ООО "Эвертон", т.е поставщику поступил размер НДС от ИП Саакян К.М., так как им денежные средства приняты, что подтверждено кассовыми документами, представленными ИП в период проверки и во время судебного разбирательства.

Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о направленности внедоговорных сделок, заключенных ИП с поставщиком ООО "Эвертон" на получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности, а не в целях как указывает инспекция списать таким способом свои затраты на приобретение товара. Следовательно, налогоплательщик действовал добросовестно - не злоупотреблял правом на предъявление затрат.

Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения, принятия к учету (оприходования) и оплаты товаров (работ, услуг) по цене, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что ИП Саакян К.М. понесло реальные затраты по уплате налога поставщику, ведет предпринимательскую деятельность и осуществляет реальные хозяйственные операции без намерений искусственно создавать условия для возмещения налога из бюджета. Таким образом, налоговая инспекция в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказала обоснованность оспариваемого решения, при этом не представила сведения о деятельности ИП Саакян К.М., подтверждающих совершение налогоплательщиком недобросовестных действий.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.10.2003 г. n 329-O, от 04.11.2004 г. N 324-O, согласно которым истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов. Возложение указанной обязанности противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.

Суд первой инстанции правомерно указал, что инспекцией не приведено доказательств, свидетельствующих о получении ИП Саакян необоснованной налоговой выгоды и позиция Инспекции не соответствует правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006г. N 53, п. 10, а также аналогичной позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. N 329-О.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, Определениях от 04.12.2000 N 243-O и от 16.10.2003 N 329-O, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Пунктом 6 указанного Постановления установлено, что факт взаимозависимости сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной".

Инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости и аффилированности ИП Саакян К.М. и ООО "Эвертон".

Приведенный в жалобе новый довод, что контрагентом выступает компания, созданная по чужому паспорту, не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды.

что регистрация юридического лица по утерянному паспорту не означает, что эта организация не могла осуществлять какую-либо деятельность, поскольку в силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент завершения его ликвидации (исключения из реестра юридических лиц). Доказательств того, что обществу было известно о регистрации контрагентов как юридических лиц по утерянным паспортам, налоговый орган не представил, хотя присвоение ИНН организациям осуществлялось непосредственно налоговым органом.

В процесс внесения сведений в ЕГРЮЛ и открытия расчетных счетов юридическим и физическим лицам вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица - заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии. Поэтому признание налогоплательщика недобросовестным на основании регистрации контрагента по утерянному паспорту неправомерен.

ООО "Эвертон" зарегистрировано налоговым органом и включено в Единый государственный реестр регистрации юридических лиц, ИП Саакян К.М. не имело иной информации о данном контрагенте. Доказательств осведомленности ИП Саакян К.М. о допущенных нарушениях при государственной регистрации и последующей деятельности ООО "Эвертон" суду Инспекцией не было представлено и в материалах дела не имеется.

Также необоснован довод Инспекции о том, что непредставление поставщиком ООО "Эвертон" отчетности в налоговый орган не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) ИП Саакян К.М. То, что поставщик не сдает налоговую отчетность, не является обстоятельством, подтверждающим получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

Необоснован довод Инспекции о то, что приобретение товара у фирмы - "однодневки" является признаком получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку доказательств получения заявителем такой выгоды налоговым органом не представлено.

Необоснован довод Инспекции о то, что налогоплательщик (его контрагент) зарегистрирован по адресу массовой регистрации или создан "массовым" учредителем, является признаком получения необоснованной налоговой выгоды.

Регистрация физическими лицами в установленном порядке нескольких фирм, в которых они являются руководителями или учредителями, действующим законодательством не запрещается. Установление такого факта само по себе не свидетельствует о недобросовестности.

Доказательства, которые представляет налоговый орган, должны явно свидетельствовать о фиктивности заключенных сделок, сговоре с последующими покупателями товара, создании ими замкнутой схемы движения денежных средств, использовании недопустимых форм расчетов и т.п. Сами же по себе названные факты, без обоснования направленности воли сторон именно на возмещение НДС, еще не свидетельствуют о недобросовестности.

Довод инспекции о непроявлении заявителем должной осмотрительности является необоснованным, поскольку кроме возможности запросить у контрагента документы, подтверждающие его фактическую деятельность, в том числе копию свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, других каких-либо специальных полномочий по проверке поставщика у налогоплательщика нет.

Довод Инспекции о том, что факт отсутствия наличия зарегистри-рованной и прошедшей перерегистрации ККТ, имеющейся в базе данных АИС "Налог-2 Москва" за ООО "Эвертон" и предоставление ИП Саакян К.М. кассовых чеков на приобретенный товаров -продуктов питания указывает на действия налогоплательщика, совершенные без должной осмотрительности и осторожности, так как ему должно было быть известно о нарушении, допущенном контрагентом выдачи чеков ККМ к квитанциям приходного кассового ордера, накладным, счет-фактурам на приобретенный ИП у ООО товар, но при этом отсутствует регистрации ККМ - необъективен и не основан на законе.

Обязанность по выдаче чека в соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" возложена на продавца. Именно его следует привлекать к ответственности за неисполнение этой обязанности.

Покупатель, получив от продавца кассовый чек, не может и не должен знать о том, зарегистрирована контрольно-кассовая техника поставщика в налоговом органе или нет.

В соответствии с пунктами 3, 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установленные инспекцией факты непредставления ООО "Эвертон" налоговой отчетности, оплата товара ИП Саакян К.М. за наличный расчет и отсутствие у данной фирмы регистрации в отношении используемого контрольно-кассового аппарата не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку инспекция не представила доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием поставщика и возникновением у заявителя права на возмещение налога из бюджета.

Кроме того, Предпринимателю в подтверждение факта получения оплаты за товар продавцом ООО "Эвертон" выданы оформленные в установленном порядке квитанции к приходно-кассовым ордерам к чекам ККМ.

Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Саакян К.М. действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента - ООО "Эвертон" и указывающих на осведомленность налогоплательщика о тех нарушениях налогового законодательства, которые допускаются его контрагентом.

Ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела копии протокола допроса Мисникова А.В. апелляционным судом отклонено, поскольку налоговый орган в нарушение требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления названного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, данный документ получен налоговым органом за рамками проведения налоговой проверки в нарушение установленной Налоговым Кодексом процедуры сбора доказательств и не может быть признан допустимым доказательством в силу ст. 68 АПК РФ. Данная правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.03.2008 г. N 2291/08.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит, поскольку заинтересованное лицо по данному делу освобождено от ее уплаты на основании п.п. 1 п. 1 ст. 33337 НК РФ, с учетом изменений и дополнений, вступивших в законную силу с 26.01.2009г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2009 г. по делу N А40-73838/08-111-341 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Кораблева Н.Н. Кольцова