Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 09АП-7336/2009

Город Москва

25 мая 2009 г.

Дело N А40-87858/08-76-371

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Р.Г. Нагаева, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2009 по делу N А40-87858/08-76-371, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по заявлению ООО "ЛАВР-К" к ИФНС России N 34 по г. Москве о признании незаконным решения и обязании возместить налог на добавленную стоимость путем возврата,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Коваленко А.А. по дов. от 11.01.2009

представителя заинтересованного лица - Мохов П.Е. по дов. от 11.01.2009,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАВР-К" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконными решений от 10.10.2007 N 10087 "Об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение" в части п.2, 3 и 4 резолютивной части решения и N 10130 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 185 921 руб. путем возврата на расчетный счет.

Решением суда от 24.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал инспекцию возместить налогоплательщику НДС в размере 185 921 руб. путем возврата на расчетный счет заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Частичный отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщик не оспаривает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.05.2007 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 г., в которой заявило право на возмещение налога в сумме 185 921 руб.

По требованию инспекции заявитель представил для проведения проверки пакет документов: копии книги покупок за октябрь 2006 г., счетов-фактур, выставленных поставщиками товара (исполнителями работ), договоров, актов приемки-передачи товара (выполнения работ).

По материалам камеральной налоговой проверки инспекция 10.10.2007 вынесла решения N 10087 и N 10130, в соответствии с которыми налогоплательщику отказано в исчисленном к уменьшению НДС в размере 185 921 руб.; начислен НДС за октябрь 2006 г. в размере 331 530 руб.; предложено внести изменения в бухгалтерскую отчетность; отказано в возмещении НДС в сумме 185 921 руб.

Отказывая налогоплательщику в праве на возмещение НДС в сумме 185 921 руб., инспекция указала, что ряд контрагентов заявителя не включили в октябре 2006 г. в облагаемый оборот стоимость отгруженной продукции и не уплатили НДС в бюджет с данных операций; счета-фактуры, выставленные ООО "Спецтехно", ООО "Альтеркомп" и ООО "Акрус" содержат не соответствующие действительности сведения и составлены с нарушением требований ст.169 НК РФ; данные организации по адресу местонахождения не находятся.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что налогоплательщик необоснованно применил налоговые вычеты в спорной сумме по взаимоотношениям с ООО "Феба", ООО "Альтеркомп", ООО "Спецтехно" и ООО "Акрус".

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на результаты встречных проверок, согласно которым ООО "Феба" последнюю отчетность представило за 2006 г.; организация по адресу местонахождения не находится. За 2 квартал 2006 г. представлена "нулевая" отчетность, за 3 квартал 2006 г. - не нулевая отчетность, за 2007 г. организация не отчитывается. Генеральный директор организации Гончарук А.В. является жителем Украины и учредителем 42 организаций.

ООО "Спецтехно" последнюю отчетность представило за 2006 г., при этом доход от реализации составил 155 000 руб. Организация по адресу местонахождения не находится, телефон, указанный в деле организации, не отвечает. Генеральный директор и главный бухгалтер организации Шаталина О.А. (житель Пензенской области) числится учредителем, руководителем и главным бухгалтером 15 организаций. Учредитель ООО "Спецтехно" Киреев А.В. является учредителем и руководителем 62 юридических лиц. Документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг) для заявителя, не представило, в связи с чем факт взаимоотношений с заявителем не подтвержден.

ООО "Альтеркомп" последнюю отчетность представило за 3 квартал 2006 г., при этом доход от реализации составил 67 000 руб. Организация по адресу местонахождения не находится, телефон, указанный в деле организации, не отвечает. Генеральный директор и главный бухгалтер организации Коротин А.А. является жителем Пензенской области. Документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг) для заявителя, не представило, в связи с чем факт взаимоотношений с заявителем не подтвержден.

ООО "Акрус" последнюю отчетность представило за 3 квартал 2006 г. От лица, заявленного как генеральный директор и учредитель организации, Панкратьева А.П. поступило заявление о том, что он не является и не являлся руководителем и учредителем данной фирмы и никакого отношения к ее финансово-хозяйственной деятельности не имеет.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органам будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Материалами дела установлено, что контрагенты заявителя ООО "Феба", ООО "Альтеркомп", ООО "Спецтехно" и ООО "Акрус" являются действующими, состоят на налоговом учете в налоговом органе и представляют соответствующие отчетности.

В целях исчисления НДС отсутствие поставщика налогоплательщика по юридическому адресу не является безусловным доказательством недобросовестности деятельности налогоплательщика, направленной на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета, и не свидетельствует о том, что контрагент налогоплательщика не зарегистрирован и не состоит на налоговом учете.

Лица, указанные в качестве генеральных директоров, учредителей, руководителей и главных бухгалтеров контрагентов, инспекцией в порядке ст.90 НК РФ не допрошены.

Из анализа положений ст.ст.171, 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся при наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятии на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Материалам дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, условия, предусмотренные ст.ст.171, 172 НК РФ, выполнены налогоплательщиком надлежащим образом.

Представленные счета-фактуры соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, поскольку позволяют определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленною налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

В основе оценки хозяйственной деятельности налогоплательщика на предмет установления обстоятельств, связанных с недобросовестностью, лежит реальность произведенных им операций.

Как следует из материалов дела, услуги и товар, поставленный заявителем в соответствии с книгой покупок за октябрь 2006 г., полностью оплачен в порядке безналичного перечисления денежных средств на счета поставщиков или исполнителей услуг.

Факт реализации товаров подтверждается представленными в материалы дела договорами, товарными накладными и счетами-фактурами.

Изготовленная продукция в соответствии с оптовыми договорами поставок реализована организацией в установленном законом порядке.

Факт соблюдения заявителем требований о представлении в налоговый орган необходимых первичных документов в полном объеме инспекция не оспаривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для признания необоснованным примененные заявителем вычеты по НДС по договорам с своими контрагентами ООО "Феба", ООО "Альтеркомп", ООО "Спецтехно" и ООО "Акрус".

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2009 по делу N А40-87858/08-76-371 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Р.Г. Нагаев