Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 09АП-7434/2009

г. Москва

22.05.2009 г.

N 09АП-7434/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2009 г.

Дело N А40-68585/08-112-312

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2009 г.

по делу N А40-68585/08-112-312, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску (заявлению) Коммандитное товарищество "Татнефть, Солид и компания"

к ИФНС России N 1 по г.Москве

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Тюрина Е.М. по доверенности от 26.11.2008 г., Куликова И.Ю. по доверенности от 26.11.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица): Усачев К.А. по доверенности от 08.08.2008 г. N 05-12/4, Лебедева Е.Г. по доверенности от 27.09.2008 г. N 05-15/8

УСТАНОВИЛ

Коммандитное товарищество "Татнефть, Солид и компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве о признании незаконным решения от 30.09.2008 г. N 1044 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 11.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое по делу решение Инспекции является незаконным, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

ИФНС России N 1 по г.Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на правомерность доначисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество, НДФЛ, соответствующих пени и налоговых санкций по пунктам 2.1.2, 2.1.3., 2.1.7, 2.1.4, 2.1.6, 2.2.1, 2.3, 2.3.6 решения.

Коммандитное товарищество "Татнефть, Солид и компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 1 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Коммандитного товарищества "Татнефть, Солид и компания" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, представленные заявителем возражения на него, а также иные материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ИФНС России N 1 по г. Москве вынесла оспариваемое по делу решение от 30.09.2008 г. N 1044 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ виде взыскания штрафа в общем размере 2 107 924 руб.; обществу начислены пени по налогу на прибыль, налогу на имущество, НДФЛ в общем размере 1 238 594 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, налога на имущество в общем размере 10 569 612 руб.; удержать и перечислить НДФЛ за 2005-2006 гг. в сумме 57 567 руб., произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ за 2005-2006 гг., а также внести необходимее исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Учитывая объем дела, количество представленных в рамках рассмотрения спора доказательств и пояснений сторон, изложение описательной части постановления суда апелляционной инстанции производится по эпизодам.

В оспариваемом решении в пункте 2.1.2 Инспекция указала на то, что заявитель в нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 257 НК РФ неправомерно учел в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, величину амортизации по зданию в размере 3 179 195 руб. за октябрь 2005 года, в связи с тем, что в этом периоде здание не использовалось для производства и реализации (отсутствовала выручка от сдачи в аренду).

Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявитель по договору от 09.08.2005 г. N 07А приобрел здание у ФГУП ВПК-Сервис, расположенное по адресу: г. Москва, Мурманский пр., д. 22А.

Факт приобретения объекта недвижимого имущества подтверждается актом "Приема передачи недвижимого имущества (здания) к договору N 07А от 09.08.2005г." от 30.09.2005г. и свидетельством о государственной регистрации права собственности на здание: серия 77 АВ N 805822 от 23.09.2005г.

Здание оприходовано заявителем на баланс 30.09.2005 г.

На основании п. 2 ст. 259 НК РФ амортизация по нему начала начисляться с 01.10.2005г.

Положения главы 25 НК РФ не ставят порядок признания расходов в зависимость от того, были ли получены организацией доходы или нет.

Следовательно, налогоплательщик в праве учитывать расходы в целях налогообложения прибыли как в периоде получения доходов, так и в периоде, в котором доходы отсутствуют, при условии, что осуществляемая деятельность в целом направлена на получение доходов.

Как пояснил представитель заявителя, договор аренды указанного недвижимого имущества был заключен заявителем с 01.11.2005 г.

Следовательно, в течение 2005 года доходы от реализации услуг по аренде здания заявителем были получены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что заявитель в течение 2005 года использовал указанное здание в деятельности, направленной на получение дохода (сдавал в аренду), и, соответственно, на основании ст. 252 НК РФ правомерно учел в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, величину амортизации по зданию в размере 3 179 195 руб. за октябрь 2005 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в указанной части незаконным, не соответствующим НК РФ.

В оспариваемом решении в пунктах 2.1.3 и 2.1.7 налоговый орган признал завышенными расходы на амортизацию по зданию, принадлежащему заявителю. К указанному выводу Инспекция пришла на том основании, что срок полезного использования здания должен составлять 91 год (20 лет*100%/22%), а с учетом фактического срока использования предыдущим собственником (36 лет) - 55 лет. В связи с этим, налоговым органом произведен перерасчет суммы амортизации и определены суммы завышения расходов, в виде амортизации за 2005 год в размере 2 258 968 руб., за 2006 год в размере 31 040 640 руб.

По мнению Инспекции, заявителем при расчете амортизации, приобретенного здания, не были учтены требования п. 20 ПБУ 6/01, не был учтен срок полезного использования, установленный предыдущим собственником, который составляет 100 лет, что физический срок использования здания 91 год, не учтено требования ст. 252 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по данному объекту амортизированного имущества (здание) заявителем был установлен срок амортизации 13 месяцев, сумма амортизации в месяц составила 3 179 195 руб., за 2005 год - 9 537 585 руб., за 2006 год -31 791 948 руб.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью (объектом налогообложения) в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой:

Соответственно, расходы для целей налогообложения прибыли определяются только в соответствии с главой 25 НК РФ.

Таким образом, в отношении налогообложения прибыли ссылки налогового органа, в оспариваемом решении, на положения ПБУ 6/01 "Учет основных средств" как документа, регламентирующего правила ведения бухгалтерского, а не налогового учета неправомерны.

В соответствии с п. 1 ст. 258 НК РФ срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 12 ст. 259 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Следовательно, при определении срока полезного использования основного средства, бывшего в употреблении, следует учитывать фактический срок эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками, срок его полезного использования, определяемый классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации, требованиями техники безопасности.

При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требования учитывать срок полезного использования, установленный предыдущим собственником, а также данные БТИ о физическом износе имущества, которые использовал налоговым органом.

Как правильно указал суд первой инстанции, предыдущим собственником срок полезного использования в размере 100 лет был установлен исключительно исходя из положений действующего в то время Постановления Совета Министров СССР от 22.10.1990 г. N 1072 (шифр 10001 - норма 1% в год), которое не допускало какой-либо свободы выбора и устанавливало единственно возможные сроки полезного использования основных средств. Указанное Постановление СМ СССР применялось до 01.01.2002 г., до введения в действие Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1, которой были установлены применяемые в настоящее время нормы.

Применение налоговым органом данных БТИ о физическом износе здания по состоянию на 1989 год который составляет 22%, суд считает не обоснованным, поскольку за прошедшее время физический износ здания мог увеличится не пропорционально износу.

Таким образом, суд считает, что при определении срока амортизации здания налоговому органу необходимо было исходить из Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1.

В соответствии с данной Классификацией основных средств, здания отнесены к 10 амортизационной группе, срок полезного использования которых свыше 30 лет, верхний предел продолжительности срока для основных средств этой группы Классификатором не установлен.

Таким образом, в соответствии с Классификацией основных средств, срок полезного использования здания можно установить любой, но не менее 361 месяца (30 лет плюс 1 месяц). Никаких других требований или ограничений по установлению срока полезного использования имущества, кроме соответствия Классификации Налоговый кодекс РФ не содержит.

Приказом Коммандитного товарищества "Татнефть, Солид и компания" N 20А от 30.09.2005 г. общий срок полезного использования здания был установлен заявителем продолжительностью 451 месяц, что соответствует требованиям Классификации.

Фактический срок использования здания предыдущими собственниками (438 мес.) документально подтверждается техническим паспортом здания, данными акта приема-передачи, Актом государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от 31.03.1969 г.

Кроме того, как пояснил представитель заявителя, приобретение здания было осуществлено с целью строительства многоэтажного жилого или административного комплекса. В течение 2005-2007 гг. заявителем осуществлял деятельность по оформлению договора аренды земли с правом строительства, что подтверждается письмами заявителя в префектуру СВАО (исх. N 63 от 18.11.2005 г., исх. N 14 от 12.05.2006 г.), Первому заместителю Мэра, Руководителю комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции г. Москвы (исх. N 29 от 01.12.2005 г.), заключение АПО СВАО на оформление договора аренды земельного участка, заявка на подготовку кадастровой справки (исх. N 46 от 19.10.2006 г.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основываясь на абз. 1 п. 12 ст. 259 НК РФ заявитель правомерно установил норму амортизации с учетом установленного Классификацией срока полезного использования (451 мес), уменьшенного на количество месяцев эксплуатации здания предшествующими собственниками (438 мес).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в указанной части незаконным, не соответствующим НК РФ.

В оспариваемом решении в пунктах 2.1.4, 2.1.6, 2.2.1 Инспекция указала на то, что заявителем в нарушении требований ст. 252 НК РФ завышены расходы, по оплате услуг ООО "Солид-Кама" по договору поручения б/н от 01.11.2005г., принимаемых при налогообложении прибыли, за 2005 г. в размере 100 000 руб., за 2006 г. в размере 486 440 руб., а также неправомерно принят к вычету НДС в размере 87 557 руб. и на основании п. 1 ст. 286 НК РФ доначислил налог на прибыль за 2005-2006 г. в размере 140 745 руб.

К указанному выводу налоговый орган пришел на том основании, что заявителем не представлены документы, подтверждающие проведение работ по заключению договора с Предприятием N 2, филиалом N 2 Мостеплоэнерго, не представлен договор с Северо-Восточным отделением ОАО Мосэнерго за период 2005 г. и последующие периоды, контроль за обслуживанием и поддержанием энергооборудования в здании возложен на ФГУП ВПК-Сервис, согласно представленным актам за февраль и с сентября по декабрь ООО Солид-Кама согласовывало и подписывало договор с ОАО МОЭК, однако документы, подтверждающие проведение работ по согласованию, направлению и подписанию пакета документов в МОЭК заявителем не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между заявителем и ООО "Солид-Кама" заключен договор поручения б/н от 01.11.2005 г., согласно которому ООО "Солид-Кама" (поверенный) обязуется представлять интересы заявителя по доверенностям в городских снабжающих организациях, участвовать по согласованию с доверителем и за отдельную плату, в создании необходимых условий для эффективного использования здания, выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору.

На основании данного договора представителю ООО "Солид-Кама" Склярову В.К. была выдана доверенность от 01.11.2005 г. на представление интересов заявителя в любых учреждениях, организациях и государственных органах г. Москвы по вопросу заключения договоров на отпуск и потребление тепло, водо- и электроснабжения здания.

Ежемесячно в 2005 и 2006 гг. между сторонами составлялся и подписывался акт выполненных работ по договору поручения и отчет о выполненных агентом работах.

Факт представления заявителем указанных документов на проверку налоговым органом не оспаривается.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель документально подтвердил несение затрат по оплате услуг ООО "Солид-Кама" по договору поручения.

Доводы налогового органа о том, что расходы по агентскому договору экономически необоснованны, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявителем заключен договор N 94-09/82э с ФГУП "ВПК-Сервис", действующий с 01.11.2005 г., в соответствии с которым, кроме возмещения затрат по коммунальным платежам, до момента переоформления договора с энергоснабжающими организациями, заявитель оплачивает также услуги по обслуживанию и поддержанию в работоспособности энергооборудования в здании.

Стоимость услуг по договору составляет 20% стоимости потребленных на объекте энергозатрат.

В актах выполненных работ по договору с ООО "Солид-Кама" поименованы услуги в виде контроля за состоянием здания и внутренних инженерных сетей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы налогового органа о том, что агентские услуги оказаны одновременно двумя организациями, из содержания актов и договоров следует, что ФГУП "ВПК-Сервис" оказывало услуги, касающиеся только энергооборудования, а ООО "Солид-Кама" осуществляло контроль за состоянием здания и внутренних инженерных сетей (которые включают в себя различные коммуникации, в том числе систему водоснабжения, канализации, связи и т.п.).

Как пояснил представитель заявителя, работа по подготовке документов, необходимых для заключения вышеперечисленных договоров, а также осуществление контроля за состоянием здания и внутренних инженерных сетей требует наличия специалистов соответствующей квалификации, обладающих специальными знаниями и опытом работы по эксплуатации объектов недвижимости, однако в штате заявителя данные сотрудники отсутствуют. Данные сотрудники имеются в штате ООО "Солид-Кама", поскольку основным видом деятельности является сдача в аренду недвижимого имущества.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуги, оказанные названными организациями, различны, в связи с чем, довод налогового органа об идентичности услуг отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Доводы налогового органа о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие проведение работ по заключению договора с Предприятием N 2, филиалом N2 Мостеплоэнерго, а также договор с Северо-Восточным отделением ЗАО Мосэнерго, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При проведении налоговых проверок налоговые органы в силу ст.ст. 31, 88 и 93 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Вопреки указанным требованиям, налоговым органом в адрес общества не было выставлено требование о предоставлении необходимых для проверки документов.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлен договор N 03.200310-ТЭ от 16.04.2007 г. с ОАО "МОЭК" договор и гарантийное письмо N 36 от 12.09.2006 г., направленное в адрес ОАО "МОЭК", также договор N 03.200310-ТЭ от 01.03.2007 г. с ОАО "Мосэнерго".

Факт участия ООО "Солид-Кама" в подготовке данного документа подтверждается гарантийным письмом исх. N 36 от 12.09.2006 г., направленного в адрес ОАО "МОЭК", с просьбой о заключении договора, с приложенными документами (акт границ ответственности, справка о тепловых нагрузках, расчет тепловых потерь, приказ на ответственного за эксплуатацию).

В указанном письме отражено, что ответственным за эксплуатацию теплоснабжающих установок назначен Скляров В.К., т.е. сотрудник ООО "Солид-Кама", на имя которого была выдана доверенность на представление интересов заявителя в городских организациях.

Актами от 11.09.2006 г., от 17.04.2007г. подтверждается передача указанных документов заявителю представителем ООО "Солид-Кама".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что заявитель документально подтвердил несение расходов на оплату услуг ООО "Солид-Кама" по договору поручения б/н от 01.11.2005 г., а также их экономическую обоснованность, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в указанной части незаконным, не соответствующим НК РФ.

В оспариваемом решении в пункте 2.3 Инспекция указывает на то, что заявителем вследствие не правильного установления срока полезного использования приобретенного здания (13 месяцев), при исчисление налога на имущество занижена среднегодовая стоимость имущества за 2005 год, в размере 31 645 руб. и за 2006 год в размере 600 943 руб.

К указанному выводу налоговый орган со ссылками на ст.ст. 374, 375 НК РФ, п. 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30 марта 2001 г. N 26н пришел на том основании, что срок полезного использования приобретенного обществом здания должен составлять 91 год, с учетом фактического срока использования предыдущим собственником (36 лет) - 55 лет.

В связи с чем, налоговый орган считает, что заявителем в среднегодовую стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения по налогу на имущество не включены суммы за 2005 год (1 438 424 руб.) и 2006 год (27 315 610 руб.) и на основании п. 1 ст. 380 НК РФ доначисляет заявителю налог на имущество в сумме 632 588 руб., в том числе за 2005 год - 31 645 руб. (1 438 424 руб.*2.2%) и 2006 год - 600 943 руб. (27 315 610 руб.*2.2%).

Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Правила бухгалтерского учета основных средств регламентируются Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 г. N 26н.

Согласно п. 20 ПБУ 6/01 определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

Как правильно указал суд первой инстанции, указанный перечень не является закрытым и отражает методику определения срока полезного использования различных групп основных средств, в связи с чем эти факторы могут не учитываться одновременно.

Таким образом, для целей бухгалтерского учета срок полезного использования определяется организацией самостоятельно.

Заявитель исходя из времени, в течение которого объект будет приносить экономические выгоды, с учетом поданных заявок на строительство жилого комплекса, установил срок полезного использования здания для целей бухгалтерского учета продолжительностью 13 месяцев, что не противоречит п. 20 ПБУ 6/01.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вывод налогового органа о том, что заявитель не правильно установил срок полезного использования приобретенного здания, и в результате при исчисление налога на имущество занизил среднегодовую стоимость имущества противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в указанной части незаконным, не соответствующим НК РФ.

В оспариваемом решении в пункте 2.3.6 Инспекция указала на то, что заявитель нарушение п.п. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ, ст.ст. 209, 210, 226 НК РФ в 2005-2006гг. не начислил и не удерживал НДФЛ с выплат в натуральной форме, что привело к невыполнению налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц.

К указанному выводу налоговый орган пришел на том основании, что заявитель не включил в доход сотрудников стоимости оплаты организацией участия в корпоративных мероприятиях. В связи с этим, налоговый орган произвел расчет сумм налога путем деления общей суммы расходов на оплату мероприятий на количество приглашенных сотрудников.

Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу ст. 41 НК РФ для целей применения НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

На основании п. 1 ст. 230, п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами, персонально по каждому налогоплательщику.

Таким образом, НДФЛ носит персонифицированный характер и исчисляется исходя из суммы дохода, полученной каждым конкретным налогоплательщиком.

Доходом признается экономическая выгода, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Следовательно, для включения в доход каждого сотрудника сумм оплаты за участие в корпоративных мероприятиях, необходимо определить суммы дохода, полученного каждым конкретным сотрудником.

Поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение фактического участия каждого конкретного сотрудника в корпоративном мероприятии, а в отношении размера дохода, полученного конкретным сотрудником, отсутствует возможность его определения, суд апелляционной инстанции считает, что доначисление сумм НДФЛ произведенное налоговым органом следует признать не соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в указанной части незаконным, не соответствующим НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2009г. по делу N А40-68585/08-112-312 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

П.А. Порывкин Н.Н. Кольцова