Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 09АП-7342/2009

г. Москва

Дело N А40-55913/08-82-486 "21" мая 2009 года

N 09АП-7342/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Савенкова О.В., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатова Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2009,

принятое судьей Закуткиной Н.И.

по делу N А40-55913/08-82-486

по иску индивидуального предпринимателя Шатова Владимира Александровича

к ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ"

о расторжении договора лизинга, взыскании авансового и лизингового платежей, упущенной выгоды

при участии:

от истца: свидетельство о смерти от 05.05.2009 серии I-ГР N 805122

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шатов Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" о взыскании:

- авансового платежа в сумме 3 420 000 руб.,

- лизингового платежа в сумме 533 881 руб.,

- упущенной выгоды в виде неполученной прибыли от возможной эксплуатации арендованных по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.11.2007 N ЯРЛ-0001-7А автобусов за период с 01.12.2007 по 31.07.2008 в размере 8 793 657 руб. 40 коп.,

- расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 21.11.2007 N ЯРЛ-0001-7А, заключенного между истцом и ответчиком.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 15, подпунктом 2 пункта 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, пунктом 3 статьи 611, пунктом 1 статьи 620, пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не выполнил договорные обязательства по передаче истцу предмета лизинга.

Решением от 10.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 12, 15, 307, 309, 310, 450, 452, 614, 619, 622, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что довод истца о том, что ответчик не передал истцу предмет лизинга, не подтвержден документально. Суд первой инстанции установил, что истец возвратил ответчику предмет лизинга - 4 автобуса по Акту приема-передачи от 22.07.2008, подписанному сторонами, тем самым подтвердив факт получения от ответчика в пользование предмета лизинга, а также факт расторжения спорного договора лизинга по инициативе ответчика в одностороннем порядке.

Не согласившись с решением от 10.03.2009, индивидуальный предприниматель Шатов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление о прекращении производства по делу в связи со смертью истца - индивидуального предпринимателя Шатова В.А.

В обоснование данного ходатайства ответчик представил в суд заверенное Следственным управлением при Управлении внутренних дел по Ярославской области свидетельство о смерти Шатова Владимира Александровича от 05.05.2009 серии I-ГР N 805122.

ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Данная норма права применяется в случае смерти гражданина, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку статус индивидуального предпринимателя не может переходить по наследству и прекращается со смертью гражданина.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем Шатовым В.А. (лизингополучатель) заявлены исковые требования по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.11.2007 N ЯРЛ-0001-7А, который расторгнут в одностороннем порядке со стороны лизингодателя (ответчика).

Следовательно, обязательства сторон по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.11.2007 N ЯРЛ-0001-7А прекращены в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, решение от 10.03.2009 подлежит отмене, производство по делу прекращению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2009 по делу N А40-55913/08-82-486 отменить.

Производство по делу N А40-55913/08-82-486 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

О.В.Савенков С.В.Краснова