Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 15АП-867/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 15АП-867/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-35211/2010

22 марта 2011 г.

15АП-867/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Н.В. Шимбаревой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Трансюжстрой - ПМК": не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю: представитель по доверенности Текнеджян А.Е., доверенность от 21.12.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2010 по делу N А32-35211/2010 о принятии обеспечительных мер

по заявлению ООО "Трансюжстрой - ПМК"

к заинтересованному лицу Межрайонная ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансюжстрой - ПМК", г. Белгород (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонная ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее также - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании решения N 13-12/2918 от 10.09.2010 незаконным.

Одновременно было заявлено ходатайство о приостановлении действия решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю N 13-12/2918 от 10.09.2010.

Оспариваемым судебным актом заявление ООО "Трансюжстрой - ПМК", г. Белгород о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд приостановил до рассмотрения дела по существу действие решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю N 13-12/2918 от 10.09.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, что имеет место в данном конкретном случае.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что при обжаловании решений налоговых органов арбитражный суд при наличии соответствующего ходатайства приостанавливает исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта. Указанные разъяснения судам даны в связи с изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П позицией Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости бесспорного взыскания штрафа в случае несогласия налогоплательщика с его начислением.

Приостановление решения государственного органа не влечет его недействительность. Под приостановлением действия решения в качестве обеспечительной меры в силу положений части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается запрет исполнения действий, предусмотренных этим решением.

Поскольку в случае обжалования взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, оно должно быть приостановлено до вынесения судом решения по заявлению общества.

Принятие арбитражным судом предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срочных временных мер имеет целью предотвращение значительного ущерба заявителю, а также гарантирует возможность реализовать окончательный судебный акт. Приостановление действия оспариваемых решений, требований не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не влечёт за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном случае обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, а также предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры в данном случае направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что имеет место в данном конкретном случае.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно учёл, что в данном случае имеет место разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отказа в применении таких мер в данном конкретном случае. Поскольку в случае обжалования взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, оно должно быть приостановлено до вынесения судом решения по заявлению общества.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя о принятии обеспечительных мер подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах действующего законодательства.

Апелляционная коллегия также учитывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 по делу А32-35211/2010 требование заявителя о признании незаконным решения N 13-12/2918 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 27.07.2010 N 229-ФЗ) в виде штрафа соответственно в сумме 10 000 рублей и 1 039 936,20 руб. (10 399 362 х 10%) удовлетворено в части.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю N 13/12/2918 от 10.09.2010 в части привлечения ООО "Трансюжстрой-ПМК" к ответственности в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 004 936,2 руб. признано незаконным.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2010 по делу N А32-35211/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева А.В. Гиданкина