Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 09АП-3494/2009

г. Москва

Дело N А40-54758/08-61-487

22 мая 2009 г.

N 09АП-3494/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Кораблевой М.С., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвтоКомплекс N 38"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2009 г.

по делу N А40-54758/08-61-487, принятое судьёй Зверевой О.Н.

по иску (заявлению) ООО "СК "Нефтеполис"

к ООО "АвтоКомплекс N 38", ЗАО "МРСС"

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "АвтоКомплекс N 38" - Косенков А.Г. по доверенности от 13.03.2009 г., ЗАО "МРСС" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Страховая компания "Нефтеполис" с иском о взыскании с ООО "АвтоКомплекс" N 38" суммы ущерба в размере 373 515 руб.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве второго ответчика с согласия истца привлечена страховая компания ЗАО "МРСС". (т.1 л.д.35).

Истец уточнил в судебном заседании заявленные исковые требования и просит взыскать с ЗАО "МРСС" 120 000 руб., с ООО "АвтоКомплекс N 38" 253 515 руб.

Решением суда от 19.01.2009 г. взыскана с ЗАО "МРСС" в пользу ООО "СК "Нефтеполис" сумма ущерба в размере 120 000 руб. Взыскана с ООО "АвтоКомплекс N 38" в пользу ООО "СК "Нефтеполис" сумма ущерба в размере 253 515 руб. При этом суд исходил из того, что ответственность водителя Грудного Д.С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МРСС". Судом установлено, что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ с ООО "АвтоКомплекс N 38" подлежит взысканию ущерб в размере 253 515 руб.

Судом принято дополнительное решение от 07.05.2009 г. о распределении судебных расходов.

С решением суда не согласился ответчик - ООО "АвтоКомплекс N 38" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что не был извещен о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля. Ответчик считает, что истец не доказал размер заявленных исковых требований.

Истец и ответчик - ЗАО "МРСС" в судебное заседание не явились. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика - ЗАО "МРСС", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела 11.10.2005 г. истцом и гражданином Заудальским А.А. заключен договор страхования транспортного средства Фольксваген (страховой полис N 50-27552-0531).

22.02.2006 г. в результате ДТП имевшего место по вине водителя ответчика (ООО "АвтоКомплекс N 38") Грудного Д.С., нарушившего правила ПДД п.п. 8.8., застрахованному у истца автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Размер ущерба установлен на основании акта осмотра транспортного средства N 279.02/06 от 01.03.2006 г., заключения (калькуляции) N 279.02/06 от 04.03.2006 г. и расчета убытков N 0480/0600 и составил 373 515 руб.

Истец выплатил страховое возмещение, что подтверждается расходно-кассовым ордером N 1474 от 07.04.2006 г.

Вина водителя ответчика подтверждена материалами дела. Гражданская ответственность водителя Грудного Д.С. на момент ДТП была застрахована ЗАО "МРСС" по полису ААА N 0264123447 (л.д. 31).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. "в" ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден материалами административного производства.

Водитель Груднов Д.С. извещался о времени, дате и месте осмотра транспортного средства (т.1 л.д.15).

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства (акт N 279.02/06 от 01.03.2006 г.).

Повреждения, указанные в акте осмотра, а также указанные в заключении (калькуляции) от 04.03.2006 г. N 279.02/06, ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, в которой имеется указание в том числе на скрытые повреждения.

Ответчиком не указывается о несоответствии конкретных повреждений, указанным в акте осмотра, повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что непредставление автомобиля для осмотра ответчику и его не вызова на осмотр не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении экспертизы, так как истцом подтверждены наличие ущерба и его размер.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что транспортное средство марки "Фольксваген Пассат" снято с регистрационного учета 28.04.2006 г. (письмо Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 19.12.2008 г. N 45/13-5715 - л.д.95).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2009 г. по делу N А40-54758/08-61-487 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.А.Порывкин М.С.Кораблева