Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 09АП-6498/2009

г. Москва

22 мая 2009 г.

Дело N А40-72038/08-107-351

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Птанской Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОСМАРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2009 г.

по делу N А40-72038/08-107-351, принятое судом в составе судьи Ларина М.В., арбитражных заседателей Куркова О.А., Серпковой Н.А.

по иску (заявлению) - ООО Т.Д. "РусАгроПак"

к ЗАО "МОСМАРТ"

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Попов К.В. по доверенности от 15.12.2008 г. N 233,

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО Т.Д. "РусАгроПак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "МОСМАРТ" (далее - ответчик) суммы основного долга по оплате за поставленный по договору N Т-90/5(9) от 05.02.2008 г. товар в размере 2.634.871 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора.

В судебном заседании апелляционного истец возражал против удовлетворения жалобы, и просил оставить решение без изменения, представил отзыв, в котором указывает, что стороны не согласовывали в договоре претензионный порядок разрешения споров.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г.Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Отношения сторон регулируются договором N Т-90/5(9) от 05.02.2008 г. (том 1 л.д. 6-12), в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязуется поставить товар указанный в приложении N 1 на основании заказов покупателя (ответчика) - пункт 1.1, товар доставляется до склада магазина Покупателя указанного в заявке и считается поставленным (переход права собственности) с даты приемки товара по товарной накладной (пункты 4.1, 4.7, 4.9), а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить поставленный товар в течении 35 банковских дней с момента его приемки (пункт 5.1),

Истец свои обязательства по договору N Т-90/5(9) от 05.02.2008 г. полностью выполнил, поставил ответчику товар (овощная продукция) на общую сумму 4.248.865 руб. 85 коп. по товарным накладным (форма ТОРГ-12) за период с 23.04.2008 г. по 11.08.2008 г. (том 1 л.д. 13-108, том 2 л.д. 68-112), перечень которых с указанием стоимости поставки по каждой накладной приведен в таблице (том 2 л.д. 65-67), весь поставленный товар был принят ответчиком, что подтверждается подписями уполномоченных лиц на товарных накладных, заверенных печатью организации.

Ответчик, будучи обязанным в силу условий договора оплатить за поставленный ему товар в течении 35 банковских дней с момента получения товара, произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 1.613.994 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями (том 2 л.д. 113-150, том 3 л.д. 1-5), перечень которых также приведен в таблице (том 2 л.д. 65-67).

Оплату долга в размере 2.634.871 руб. 35 коп. ответчик не произвел, доказательства обратного суду не представил.

Истец направил Ответчику претензию от 15.10.2008 г. (том 1 л.д. 112), на которую от последнего ответа не последовало.

Согласно ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца, которые документально подтверждены и основаны на ст.ст. 307-310, 486, 506, 516 ГК РФ.

Вопреки доводу жалобы оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, так как досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен ни договором, ни законом. Кроме этого, истец направлял ответчику требования об оплате поставленного товара в том числе передавал ему акт сверки в котором отражена сумма задолженности, соответствующая исковым требованиям.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2009 г. по делу N А40-72038/08-107-351 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук Е.А. Птанская