Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 09АП-7141/2009

г. Москва

Дело N А40- 9400/08-10-679

"21" мая 2009 г.

N 09АП - 7141 / 2009 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : И.В.Разумова, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Рыжиковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.09 по делу N А40-9400/08-10-679, принятое судьей Пуловой Л.В. с участием арбитражных заседателей Лагоды М.С., Могилевского А.И.

по иску ЗАО "Региональная факторинговая компания"

к ЗАО "Волгамет-М", ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь"

третье лицо: Управляющая компания ЗАО "РусСпецСталь"

о взыскании 24 967 951,97 руб.

при участии в судебном заседании

от истца : Л.В.Лобанова по доверенности от 02.02.09,Т.М.Назыров- директор, протокол от 02.04.07

от ответчиков: ЗАО "Волгамет-М" - Е.С.Алимов - директор, приказ от 14.01.08

ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" - Е.Н.Бранецкий по доверенности от 22.01.09,И.С.Курочкин по доверенности от 20.01.09

третье лицо: не участвовало, извещено

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Региональная факторинговая компания" (ЗАО "РФК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Волгамет-М" (ЗАО"Волгамет-М"), закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (ЗАО "ВМЗ"Красный Октябрь") о взыскании с ответчиков (после уточнения) :

- 23 473 421,67 руб. основного долга по генеральному договору от 06.05.08 N 060575 и по договору от 01.02.08 N 171/2008;

- взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств с ЗАО "Волгамет-М" в размере 2 593 874,0 руб. на основании договора от 06.05.08 N 060575/08;

-взыскание пени за ненадлежащее исполнение обязательств с ЗАО "ВМЗ"Красный Октябрь" в размере 1 124 594,14 руб. по договору от 01.02.08 N 171/2008.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена управляющая компания ЗАО "РусСпецСталь".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.09 по делу А40-9400/08-10-679 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиками по рассматриваемым договорам. Довод о незаключенности договора поставки отклонил как необоснованный.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности с ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на рассмотрение дела в незаконном составе суда. Утверждает о несоблюдении досудебного порядка урегулирования споров, нерассмотрении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, что, по мнению ответчика, привело к принятию неправильного решения.

Указал, что суд посчитал доказанным финансирование клиента на основании одних платежных поручениях, которыми перечислялись денежные средства на счет клиента, отказав при этом в истребовании доказательств, подтверждающих реальное финансирование клиента выписки по счету, принадлежащему ЗАО "Волгамет-М", раскрывающие движение денежных средств и подтверждающих реальное финансирование.

Сообщил, что судом было отказано в приобщении вторым ответчиком актов сверки между ответчиками по состоянию на 30.06.08, согласно которому задолженность за спорный период составила 8 317 987,25 руб., что также привело к принятию неправильного решения.

В суде апелляционной инстанции ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" заявило о необходимости приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-14731/09-30-157 о признании недействительным (ничтожным) генерального договора от 06.05.08 N 060575/08.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления о приостановлении производства по делу.

Представитель ЗАО "Волгамет-М" вопрос о приостановлении производства по делу оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев заявление ответчика о приостановлении производства по делу, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства в связи с необоснованностью.

Из представленной ответчиком копии искового заявления о признании генерального соглашения недействительным следует утверждение о ничтожности договора в связи с отсутствием у финансового агента соответствующей лицензии (статья 825 ГК РФ). Отсутствие лицензии, по мнению ответчика, не позволяет квалифицировать рассматриваемый договор как договор факторинга, свидетельствует о притворности сделки, которая совершена с целью прикрыть иную сделку - уступку прав требования.

В соответствии со статьей 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом ( ст.166,ст.167ГК РФ).

Оценка генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания от 06.05.08 N 060575/08 в рамках требований статьи 825 ГК РФ, о нарушении которой утверждает заявитель ходатайства, может быть дана судебной коллегией в настоящем заседании.

На дату заключения генерального договора действие статьи 825 ГК РФ, согласно которой в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать банки и иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого вида, было ограничено статьей 10 Федерального закона от 26.01.1996г. N 15-ФЗ и сохранен существующий порядок осуществления такой деятельности.

Федеральным законом от 08.08.2001г. N 128 ФЗ не было предусмотрено лицензирование деятельности по оказанию услуг финансовыми агентами. В настоящее время вопрос о лицензировании такого рода деятельности снят (Федеральный Закон от 09.04.09 N 56-ФЗ).

Таким образом, утверждение о притворности генерального соглашения в связи с отсутствием у истца лицензии для осуществления деятельности по финансированию под уступку денежного требования противоречит законодательству.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает ничтожности генерального договора, отклоняет ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по иску ответчика о признании генерального договора недействительным (ничтожным) по указанному основанию.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель ЗАО "Волгамет-М" подтвердил признание иска, о котором заявлял в суде первой инстанции.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ЗАО "Региональная факторинговая компания" (фактор) и ЗАО "Волгамет-М" (клиент) был заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания от 06.05.08 N 060575/08, по которому истцом приобретено право требования к дебитору - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" по договору от 01.02.08 N171/2008.

В соответствии с пунктом 3.1генерального договора приобретение и уступка денежного требования оформляется соответствующим реестром (приложение N 1). Обязанность письменного уведомления дебитора об уступке денежных требований была возложена на клиента (п. 4.1.2). Такое уведомление состоялось(л.д.114,т,3).

Исполнение обязательства по финансированию клиента было исполнено фактором перечислением денежных средств по представленным реестрам, в подтверждение чего истцом представлены платежные поручения.

По данным фактора сумма уступленных и не оплаченных дебитором денежных требований, основанных на договоре от 01.02.08 N 171/2008 на покупку металлолома, составила сумму в 23 721 863,75 руб. В связи с этим фактор обратился с иском о взыскании с ответчиков указанной суммы, а также взыскании пени за задержку платежа.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 824 ГК РФ, согласно которой по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать клиенту денежные средства в счет денежного требования клиента к третьему лицу, вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно статье 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом. Пунктом 6.4 генерального договора предусмотрена ответственность клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором обязательств по оплате денежного требования, являющегося предметом уступки в соответствии с акцептованным реестром. Клиент и дебитор отвечают перед фактором солидарно.

Поскольку ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" не представило доказательств уплаты долга фактору - ЗАО "Региональная факторинговая компания", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о солидарном взыскании указанной задолженности с ответчиков.

Требование о взыскании с ЗАО "Волгамет-М" пени в размере 2 593 874,0руб. признано судом соответствующим пункту 6.4 генерального договора, установившим обязанность по уплате неустойки в размере 0,1%от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки возврата. Возражений по расчету пени ЗАО "Волгамет-М" не заявлялось, исковые требование были признаны клиентом. В суде апелляционной инстанции ЗАО "Волгамет-М" не изменил своей позиции по заявленным требованиям.

В связи с неисполнением ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" обязательств перед истцом по договору от 01.02.08 N 171/2008 истец предъявил требование о взыскании пени в сумме 1 124 594,14 руб. на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, установившей ответственность за неисполнение денежного обязательства, и статьей 330 ГК РФ, предоставившей возможность установления сторонам договорной ответственности, обоснованно удовлетворил требования к ответчикам о взыскании пени за неисполнение денежных обязательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда отклоняется судебной коллегией как противоречащий обстоятельствам дела. Заявление о рассмотрении спора с участием арбитражных заседателей было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено. В установленные АПК РФ сроки была рассмотрена выбранная истцом кандидатура арбитражного заседателя, в связи с отсутствием сведений об избранной ответчиками кандидатуре арбитражного заседателя суд самостоятельно определил такую кандидатуру в установленные статьей 19 АПК РФ сроки.

Утверждения о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о нерассмотрении судом ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, что привело, по мнению ответчика, к принятию неправильного решения, отклонены судебной коллегией как противоречащие обстоятельствам дела. В уведомлениях дебитора (л.д.79,81 т.1) однозначно сообщается о необходимости перечисления фактору с 02.07.08 всех причитающихся по договору от 01.02.08 N 171/2008 денежных средств.

Довод о том, что отказ в удовлетворении заявления об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих реальное финансирование клиента, раскрывающих движение денежных средств, свидетельствует о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, не может служить основанием для изменения или отмены решения, поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства исполнения обязательств со стороны истца, факт перечисления средств не отрицается клиентом.

Сообщение о том, что судом было отказано в приобщении актов сверки между ответчиками по состоянию на 30.06.08, согласно которому задолженность за спорный период составила 8 317 987,25 руб., и что, по мнению заявителя жалобы, привело к принятию неправильного решения, не может быть принято во внимание, поскольку с момента уведомления дебитора о состоявшемся генеральном договоре факторингового обслуживания денежные средства, причитающиеся уплате по договору от 01.02.08 N 171/2008, должны были перечисляться истцу.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.09 по делу N А40- 9400/08-10-679 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

И.В.Разумов В.Р. Валиев