Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 09АП-9452/2008

г. Москва

Дело А40-13660/08-52-112

"25" мая 2009 г.

N 09АП-7346/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Стройхолд МС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2009г. по делу N А40-13660/08-52-112, принятое судьей Тутубалиной Л.А.

по иску ЗАО "КРОКУС"

к ответчику: ООО "Стройхолд МС"

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Исаев Е.Ю. по доверенности от 05.03.2008г.;

от ответчика: Дибижев В.Ф. по доверенности от12.08.2008г.

УСТАНОВИЛ:

20.03.2008г. ЗАО "КРОКУС" (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Стройхолд МС" (арендатор) о взыскании 12 299 393 руб. задолженности по арендной плате, 51 594 911, 32 руб. пени по договору аренды N 25 от 01.01.2007 г. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 июня 2008 года взыскано с ООО "Стройхолд МС" в пользу ЗАО "КРОКУС" 12299393руб. задолженности по арендной плате, 19249руб. 59коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008г. по делу N 09АП-9452/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2008г. по делу N А40-13660/08-52-112 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.11.2008г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2008г. по делу N А40-13660/08-52-112 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008г. по делу N 09АП-9452/2008-ГК отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационной инстанцией указано, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки после прекращения договора, противоречит п. 4 ст. 425 ГК РФ, которым предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. При новом рассмотрении суду предложено проверить правильность расчета задолженности по арендной плате и неустойки.

При новом рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования. В связи с частичным исполнением решения суда в исполнительном производстве истец просит взыскать с ответчика 12 080 065,83 руб. основного долга. Также истец изменил предмет второго требования, требование о взыскании пени (договорная неустойка) заменено на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (законной неустойки) за период с 14.02.2007г. по 28.01.2009г. в размере 2 304 614,96 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2009 года исковые требования удовлетворены в полной сумме, взыскано в пользу истца 12 080 065,83 руб. основного долга и 2 304 614,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что размер задолженности по арендной плате подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2007, подписанному обеими сторонами, актами стоимости аренды оборудования (постоянная и переменная часть) за период с января 2007 по июль 2007, актами стоимости аренды оборудования переменной части за период август-октябрь 2007. Перечисление части задолженности по арендной плате в период исполнительного производства подтверждается платежными поручениями N 940 от 17.10.2008г., N 880 от 11.11.2008г.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за вычетом НДС по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 13% годовых за период с 14.02.2007г. по 28.01.2009г. в размере 2 304 614, 96 руб.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в иске полностью. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательств и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судом первой инстанции не приняты его доводы о том, что ответчик систематически препятствовал осуществлению ответчиком прав арендатора путем запрета посещения территории, принадлежащей истцу. Акты сверки расчетов и ежемесячные акты на арендную плату подписаны неполномочными лицами. Истцом не был предоставлен в материалы дела подлинный договор аренды N 25Б от 01.01.2007г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о зачете взаимных исковых требований, которое судом отклонено по несоответствию его требованиям ст.410 Гражданского кодекса РФ и ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец заявил о несогласии с доводами жалобы ответчика, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007г. между ЗАО "КРОКУС" (арендодатель) и ООО "Стройхолд МС" (арендатор) был заключен Договор аренды N 255 от 01.01.2007г. (Т.1, л.д. 10-18), по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору оборудование бетонного завода, являющееся движимым имуществом, расположенное по адресу: МО, г.Красногорск, п/о Красногорск-4", 65-66км МКАД, а арендатор обязался ежемесячно, на основании счета арендодателя, уплачивать арендную плату за пользование арендованным имуществом, включающую постоянную часть арендной платы в сумме 500000руб., в т.ч. НДС, и переменную часть арендной платы в сумме, определяемой умножением 300руб. на общий объем выпущенной продукции (бетона, растворов и смесей) куб.м., определяемый на основании ежемесячного отчета арендатора, в т.ч. НДС. Арендованное имущество было передано арендатору 01.01.2007г. по Акту приема-передачи (Т.1, л.д. 19).

С 01.09.2007г. Ответчиком обязательство по внесению арендной платы не выполняется; на момент вынесения решения суда первой инстанции задолженность по арендной плате составила 12 080 065,83 руб. Ответчиком опровержения расчета задолженности по арендной плате и доказательств погашения образовавшейся задолженности представлено не было. Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что арендодатель препятствовал, ему в пользовании арендованным имуществом не подтверждены документально. Ни договором аренды, ни законом не предусмотрено ведение каких-либо реестров посещения помещений. Отсутствуют также доказательства о том, что в период действия договора ответчик направлял истцу какие-либо претензии, свидетельствующие о препятствиях в пользовании арендованным имуществом.

Довод апелляционной жалобы о подписании актов сверки неполномочными лицами также не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку акт сверки расчетов от 31.10.2007г., подтверждающим общую сумму задолженности, подписан главным бухгалтером ответчика-Ващенко Л.Ф., подписи генерального директора на помесячных актах стоимости аренды удостоверены печатью ответчика. Заявления о фальсификации доказательств в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не заявлялось.

Как следует из материалов дела, подлинный договор аренды обозревался судом первой инстанции, на основании ст.75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства в суд могут быть предоставлены в виде заверенных копий.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за вычетом НДС по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 13% годовых за период с 14.02.2007г. по 28.01.2009г. в размере 2 304 614, 96 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств исполнения сторонами договора аренды сделал обоснованный вывод о правомерности требований истца в заявленной сумме. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2009 года по делу N А40-13660/08-52-112 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

И.С.Лящевский Н.И.Панкратова