Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 09АП-6834/2009

г. Москва

Дело N А40-84646/08-123-279

18 мая 2009 г.

N 09АП-6834/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Н.Барановской, А.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Авериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахарный завод имени Ленина" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2009 по делу N А40-84646/08-123-279, принятое судьёй Кобылянским В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Центр" к открытому акционерному обществу "Сахарный завод имени Ленина" о взыскании 371 462 рублей 32 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сироткин А.А. (доверенность без номера от 27.11.2008),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис-Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Сахарный завод имени Ленина" (далее - ответчик) о взыскании 371 462 рублей 32 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2009 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что основания и размер задолженности ответчика перед истцом подтверждены документально, каких-либо доказательств погашения задолженности суду не представлено; в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ответчик за ненадлежащее исполнение своих обязательств обязан уплатить истцу определенную договором пеню в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки от неоплаченной стоимости поставленной продукции. Кроме того, истцом фактически понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 39 900 рублей, размер понесенных расходов не превышает пределов разумности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, согласно исковому заявлению истец просил взыскать 73 355 рублей 92 копейки пени, а из расчета истца следует, что сумма пени составляет 72 355 рублей 92 копейки, имеющиеся расхождения судом не устранены, сумма пени взыскана в большем размере, чем предусмотрено договором; статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки; размер неустойки составляет 0,5% за каждый день просрочки платежа, что соответствует 180% годовых. Взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 900 рублей является необоснованным, истцом не представлено доказательств обоснованности размера заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с признанием ответчика банкротом и введением процедуры наблюдения на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2009.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2009 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 7, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию - расходные материалы и жидкости для автомобилей, горюче-смазочные материалы, автокосметику, а покупатель обязался принять и оплатить указанную продукцию. Оплата поставленной продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты получения покупателем продукции поставщика. В соответствии с пунктом 6.1 договора, за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости поставленной продукции за каждый календарный день просрочки.

По товарным накладным N 997 от 08.09.2008 и N 1024 от 17.09.2008 истец поставил ответчику продукцию на сумму 298 106 рублей 40 копеек, что подтверждается подписями ответчика в получении продукции в указанных накладных, ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты полученной продукции ответчиком не представлено, факт существования задолженности в указанном размере ответчиком не отрицается.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с введением процедуры банкротства в отношении ответчика подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 63 пункт 1 абзац 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требования к должнику.

По смыслу данной нормы Закона кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения, такой иск согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2009 заявление должника ОАО "Сахарный завод имени Ленина" (ответчик) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введено наблюдение на срок до 14.07.2009.

Между тем, ООО "Промсервис-Центр" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Сахарный завод имени Ленина" 03.12.2008, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно статье 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае обращения в суд кредитора для удовлетворения возникшего права требования по денежным обязательствам до введения процедуры наблюдения, судебное разбирательство о взыскании с должника денежных средств по ходатайству кредитора может быть приостановлено, а при отсутствии такого ходатайства рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего решения.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления ООО "Промсервис-Центр" без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный договором процент неустойки - 0,5% за каждый день просрочки оплаты от стоимости поставленной продукции, является чрезмерно высоким, поскольку соответствует 180% годовых, в то время как процентная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в спорный период составляла: с 14.07.2008 - 11%, с 12.11.2008 - 12%, с 01.12.2008 - 13%. Указанный в иске период просрочки не является значительным - 50 дней по накладной N 997 от 08.09.2008 и 41 день по накладной N 1024 от 17.09.2008, однако, сумма пени составляет 24,3% от суммы задолженности. При таких обстоятельствах апелляционный суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки оплаты за поставленную продукцию и взыскивает с ответчика в пользу истца 15 000 рублей пени.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 39 900 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика 39 900 рублей в возмещение расходов на представителя, основан на законе, поскольку при определении разумности пределов расходов на представителя суд первой инстанции не принял во внимание, что дело не является сложным, рассмотрено по существу в течение непродолжительного времени, по делу состоялось всего два судебных заседания с учетом предварительного судебного заседания, затраты времени на подготовку материалов не могли быть для представителя истца значительными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом небольшой сложности дела, непродолжительного периода его рассмотрения, с учетом принципа разумности, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом того, что подлежащая взысканию сумма основного долга не изменена, а размер неустойки снижен апелляционным судом в порядке статьи 333 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2009 по делу N А40-84646/08-123-279 изменить в части взыскания пени и возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сахарный завод имени Ленина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Центр" 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей пени и 10 000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сахарный завод имени Ленина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Центр" 7 526 (семь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 48 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде и 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Н. Барановская А.А. Солопова