Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 09АП-3199/2009, N 09АП-3201/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25 мая 2009 г. N 09АП-3199/2009, N 09АП-3201/2009

г. Москва

Дело N А40-34556/08-7-386

26 мая 2009 г.

N 09АП-3199/2009-ГК N 09АП-3201/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, СНП "Речник", Герция Виталия Михайловича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2009,

принятое судьей Белицкой С.В.,

с участием арбитражных заседателей Кужмана В.Г., Жукова О.А.

по делу N А40-34556/08-7-386

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве к СНП "Речник" третьи лица: ФГУП "Канал им. Москвы", Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Управление Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости по городу Москве, Герций Виталий Михайлович

об освобождении земельного участка

при участии:

от истца: Золотарева Е.А. по доверенности от 06.04.2009 N 22-17/5303, Зеленский Е.В. по доверенности от 29.04.2009 N ЮП-03/10433, Федотов П.В. по доверенности от 03.04.2009 N 22-17/5288

от ответчика: Сальникова Н.А. по доверенности от 11.05.2009 N 1-05-2009/ЛГ, Гуваков В.Ю. по доверенности от 11.05.2009 N 4-05-2009/ЛГ

от третьих лиц: ФГУП "Канал им. Москвы" - Никоноров В.С. по доверенности от 12.01.2009 N 02/09; Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Москве - Болдырев С.В. по доверенности от 14.10.2008

N тм-27-02/5424; Герций В.М. - лично, паспорт 63 N 8253434; Департамент земельных ресурсов города Москвы - Буянова А.Н. по доверенности от 29.12.2008

N 33-4-3163/8, Королева О.Г. по доверенности от 24.12.2008 N 33-4-3106/8; Управление Федеральной регистрационной службы по Москве - представитель не явился, извещен

представитель прессы: корреспондент редакции программы "Точный расчёт" Ермилов А.А. удостоверение от 23.01.2007 N 044

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 12 по 19 мая 2009 года.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к садовому некоммерческому партнерству "Речник" (далее - СНП "Речник") об обязании освободить земельный участок площадью 29,4039 га, имеющий адресные ориентиры: Москва, ЗАО, район Крылатское, между ул. Крылатской и правым берегом реки Москвы, в районе Карамышевского годроузла, Татаровской поймы и снести за свой счет размещенные на указанном земельном участке строения и сооружения; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить действия, указанные в решении суда, за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 209, 222, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Канал им. Москвы", Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление федеральной регистрационной службы по Москве, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Москве, Герций Виталий Михайлович.

До принятии решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать СНП "Речник" освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 57, 9 кв.м., являющийся частью земельного участка площадью 55,9662 га с кадастровым номером 77:07:01004:039 и имеющий адресные ориентиры: Москва, ЗАО, район Крылатское, между ул.Крылатской и правым берегом реки Москвы, в районе Карамышевского гидроузла, Татаровской поймы, (Москва, Татаровская пойма, зона отчуждения Карамышевского гидроузла ФГУП "Канал им. Москвы) путем сноса одноэтажного деревянного строения охраны и правления ответчика площадью 57,9 кв.м., железных ворот, шлагбаума, вывески СНП "Речник" на заборе, дорожного знака "въезд запрещен", плаката с надписью "Речник территория справедливости" на заборе, расположенных на въезде на территорию СНП "Речник" со стороны Гребного канала по вышеуказанному адресу за свой счет в течение 10-ти календарных дней после вступления решения суда в законную силу; в случае если СНП "Речник" не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить истцу самостоятельно или с привлечением третьих лиц право совершить действия, указанные в решении суда, за счет СНП "Речник" с взысканием с него необходимых расходов (т.9, л.д. 37). Данное уточнение принято судом первой инстанции.

Решением от 23.01.2009 суд обязал СНП "Речник" освободить самовольно занимаемый земельный участок общей площадью 57,9 кв.м., являющийся частью земельного участка площадью 55, 9662, га с кадастровым номером 77:07:01004:039, расположенный по адресу: Москва, ЗАО, район Крылатское, между ул.Крылатской и правым берегом реки Москвы, в районе Карамышевского гидроузла ФГУП Канал им.Москвы от одноэтажного деревянного сооружения охраны правления СНП "Речник" площадью 57, 9 кв.м., железных ворот, шлагбаума, вывески СНП "Речник" за заборе, дорожного знака "въезд запрещен".

С СНП "Речник" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 000 руб.

При этом суд руководствовался статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик занимает спорный земельный участок без правоустанавливающих документов.

Не согласившись с решением от 23.01.2009, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по городу Москве, СНП "Речник", Герций Виталий Михайлович подали апелляционные жалобы.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по городу Москве в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения от 23.01.2009.

СНП "Речник", Герций Виталий Михайлович в апелляционных жалобах просят решение от 23.01.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Департамента земельных ресурсов города Москвы, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Москве поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца.

Представители СНП "Речник", Герций В.М. поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

ФГУП "Канал им. Москвы" оставил рассмотрение жалоб на усмотрение суда.

Управление федеральной регистрационной службы по Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 55,9662 га, расположенный в Западном административном округе города Москвы на правом берегу реки Москвы в районе Крылатской поймы и Карамышевского гидроузла кадастровый номер 77:07:01004:039, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2006 серии 77 АД N 070104 (т.1, л.д.39).

Вышеуказанный земельный участок был закреплен за Управлением Канала Москва-Волга" на праве постоянного пользования на основании постановления ВЦИК и СНТ РСФСР от 20.07.1933 "О порядке изъятия земель для строительства канала МОСКВА-ВОЛГА, водохранилищ и Московского порта (Москва-Волгостроя)" и решения постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома от 05.08.1938 N 108 для эксплуатации сооружений и зданий, входящих в состав гидроузлов, эксплуатации канала и его гидросооружений (т.2, л.д. 1, 2).

Впоследствии между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и Государственным предприятием "Канал им. Москвы" был заключен договор от 21.061995 N 01-12/2146 о закреплении спорного земельного участка за последним на праве хозяйственного ведения (т.1, л.д. 27-32).

Территориальным управлением федерального недвижимого имущества по городу Москвы было выдано свидетельство от 07.08.2000 реестровый номер 07700821 о внесении в реестр федерального имущества имущественного комплекса, закрепленного за ФГУП "Канал им. Москвы" на праве хозяйственного ведения (т.1, л.д. 33).

Согласно Акту обследования земельного участка Госинспекции по недвижимости от 05.12.2008 N 9072225 (л.д.40, т.9) земельный участок общей площадью 29,64 га, являющийся составной частью земельного участка кадастровый номер 77:07:01004:039 находится в пользовании СНП "Речник". Земельный участок разделен на самостоятельные земельные участки, на которых располагаются объекты капитального и некапитального строительств, принадлежащие физическим лицам.

Исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 1 статьи 60, пунктом 2 статьи 62, пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 названного Кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Кроме того, исковые требования заявлены в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск, заявленный на основании указанной нормы права, является иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. В этой связи истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности и что ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что самовольное занятие земельного участка без разрешения уполномоченных органов нарушает исключительное право собственника по владению, пользованию и распоряжению этим участком.

В качестве возражений на исковые требования, ответчик ссылается на то, что спорный земельный участок был ему предоставлен на основании договора от 15.02.1957 на предоставление в индивидуальное пользование земельного участка для коллективов садоводов Управления Канала им.Москвы и ЦПКБ МРФ РСФСР под посадку плодово-ягодного сада, заключенного между Хорошевским сельсоветом Кунцевского района Московской области и Объединенным правлением садоводов Управления Канала им.Москвы и ЦПКБ МРФ (т.1, л.д.47).

При этом ответчик считает, что он является правопреемником Объединенного правления садоводов Управления Канала им.Москвы и ЦПКБ МРФ.

В материалы дела представлен приказ начальника Управления Канала им. Москвы от 27.04.1956 N 74 "Об организации коллективного сада в Карамышевском районе гидросооружений", в соответствии с которым было приказано выделить земельный участок на правом берегу Карамышевского водохранилища, находящегося в зоне отчуждения канала для удовлетворения запросов рабочих и служащих Управления Канала им.Москвы и Карамышевского района гидросооружений в пределах установленных норм; совместно с профсоюзными организациями Управления и Карамышевского района заключить с каждым любителем-садоводом договор на пользование земельным участком с обязательным выполнением мероприятий по садоводству и озеленению земельного участка, согласно типовой схемы (т.2, л.д. 67).

Из представленного в материалы дела протокола заседания Местного Комитета Управления Канала им. Москвы от 23.12.1958 N 51 следует, что Комитет слушал вопрос об организации садоводческого товарищества "Речник" и постановил утвердить садоводческое товарищество "Речник", организованное в полосе отвода земли Каналу у Карамышевской ГЭС в соответствии с приказом начальника Управления Канала им. Москвы от 27.04.1956 N 74 работниками системы Управления Канала им. Москвы, как организацию Местного Комитета Управления Канала им. Москвы, а также утвердить устав садоводческого товарищества "Речник", принятый собранием садоводов 16.06.1957 (т.2, л.д. 69).

Из протокола от 30.12.1958 N 24 Президиума Московского Бассейнового Комитета Профсоюза рабочих Морского и речного флота следует, что на Президиуме рассматривался вопрос об организации садоводческого товарищества "Речник" при Местном Комитете Управления Канала им.Москвы.

В данном протоколе указано, что садоводческое товарищество организовано в соответствии с приказом начальника Управления Канала им. Москвы от 27.04.1956 N 74 работниками Управления Канала и Карамышевского района гидросооружений в полосе отвода земли Каналу у Карамышевской ГЭС на правом берегу реки. Отвод земли садоводческому товариществу в полосе отчуждений оформлен договором с Карамышевским районом гидросооружений от 03.05.1956.

Кроме того, в указанном протоколе отражено, что решением Местного Комитета Управления Канала им. Москвы от 23.12.1958 (протокол N 51) садоводческое товарищество "Речник" утверждено как организация при Местном комитете Управления Канала им. Москвы (т.2, л.д. 70).

Из устава ответчика, утвержденного решением общего собрания членов СНП "Речник" от 08.06.2008 (протокол от 08.06.2008 N 1/2008) следует, что ответчик создан в соответствии с приказом начальника Управления Канала им.Москвы от 24.04.1956 N 74, что первая редакция устава СНП "Речник" (садоводческого товарищества "Речник") утверждена решением Местного Комитета Управления канала им. Москвы от 23.12.1958, протокол от 23.12.1058 N 51 (т.1, л.д.56).

В вышеперечисленных документах отсутствуют сведения о том, что садоводческое товарищество "Речник" образовано в результате преобразования Объединенного правления садоводов Управления Канала им.Москвы и ЦПКБ МРФ и является правопреемником последнего.

Напротив, в материалы дела представлена копия устава садоводческого некоммерческого товарищества "Объединенное правление садоводов Управления канала им.Москвы и ЦПКБ МРФ", из которого следует, что последнее создано в 1956 году для рабочих служащих Центрального проектно-конструкторского бюро МРФ СССР, Тушинского РГС УкиМ, Управления канала им.Москвы и Министерства речного флота СССР в соответствии с инструктивным письмом Министерства речного флота СССР от 01.02.1956 N 22-ПР и приказом начальника Управления Канала им. Москвы от 27.04.1956 N 74, путем объединения садоводческих коллективов в товарищество, именуемое "Объединенное правление садоводов" (т.7-24).

Поскольку как указано выше вопрос об организации ответчика разрешался 23.12.1958, то соответственно ответчик не мог входить в состав объединенных садоводческих коллективов при создании в 1956 году садоводческого некоммерческого товарищества "Объединенное правление садоводов Управления канала им.Москвы и ЦПКБ МРФ". И в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является правопреемником садоводческого некоммерческого товарищества "Объединенное правление садоводов Управления канала им.Москвы и ЦПКБ МРФ".

Кроме того, вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 14.01.2009 по гражданскому делу N 2-45/09 установлено отсутствие отношений правопреемства между СНП "Речник" и Объединенным правлением садоводов Управления канала им.Москвы и ЦПКБ МРФ, а также СНТ "Речник" (т.10, л.д. 89-94).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, СНП "Речник" не является правопреемником Объединенного правления садоводов Управления канала им.Москвы и ЦПКБ МРФ.

Следовательно, договор от 15.02.1957 на предоставление в индивидуальное пользование земельного участка для коллективов садоводов Управления Канала им.Москвы и ЦПКБ МРФ РСФСР под посадку плодово-ягодного сада, заключенный между Хорошевским сельсоветом Кунцевского района Московской области и Объединенным правлением садоводов Управления Канала им.Москвы и ЦПКБ МРФ, положенный в обоснование возражений ответчика, не может служить правовым основанием для использования ответчиком спорного земельного участка.

В соответствии с постановлением СМ СССР от 24.02.1949 N 807 "О коллективном и индивидуальном огородничестве и садоводстве рабочих и служащих" и постановлением СМ РСФСР от 16.12.1955 N 1522 "О дальнейшем развитии садоводства и виноградарства рабочих и служащих" полномочия, связанные с решением вопроса об отводе земельных участков под коллективные сады рабочих и служащих из земель госземфонда, гослесфонда (за исключением земель в лесах первой группы), предоставлены Советам Министров республик, крайисполкомам и облисполкомам (пункт 3).

По решению вышеуказанных органов власти отвод земельных участков осуществляется в ведение исполкомов городских, районных и поселковых Советов депутатов трудящихся в порядке, установленном постановлением СМ СССР от 22.06.1954 N 124, согласно которому на Советы Министров союзных республик и Министерство сельского хозяйства СССР возложена обязанность осуществлять контроль за использованием по назначению земельных участков, отведенных предприятиям, учреждениям и организациям, которым запрещается приступать к пользованию намеченными к отводу землями до получения на то соответствующего разрешения (пункт 9).

Исполкомы городских, районных и поселковых Советов депутатов трудящихся, с учетом проектов планировки городов и поселков, а также плана использования отводимых им земель госземфонда, гослесфонда. выделяют земельные участки под сады рабочих и служащих предприятиям, учреждениям и организациям, а последние по предоставлению профсоюзных организаций отводят участки рабочим и служащим в следующих размерах: в городах - до 600 кв.м и вне городов - до 1200 кв.м. на семью в зависимости от наличия земель.

Следовательно, выделение земельного участка на организацию коллективного садоводства производилось только на основании решения органов власти - исполкомов городских, районных и поселковых Советов депутатов трудящихся.

Между тем, из протокола от 30.12.1958 N 24 Президиума Московского Бассейнового Комитета Профсоюза рабочих Морского и речного флота следует, что отвод земли садоводческому товариществу "Речник" при Местном Комитете Управления Канала им.Москвы в полосе отчуждений оформлен договором с Карамышевским районом гидросооружений от 03.05.1956, что противоречит вышеуказанным нормативным актам.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 23.04.2009 в материалы дела представлен Акт осмотра спорного земельного участка от 28.04.2009, из которого следует, что спорный земельный участок занимает ответчик, на котором находится деревянное сооружение площадью 57,9 кв.м.

Факт нахождения на спорном земельном участке контрольно пропускного пункта на въездных проходах на СНП "Речник", подтверждается письмом Линейного УВД на водном транспорте от 07.04.2005 N 6/393 (т.10, л.д. 120), наличие пропускного пункта в СНП "Речник" подтверждается письмом ФГУП "Канал им.Москвы" от 22.12.2003 N 19-1-22 (т.10, л.д. 121). Факт восстановления 29.04.2009 на прежнем месте шлагбаума после осмотра спорного земельного участка, проведенного 28.04.2009, подтверждается письмом ОВД по району Крылатское от 30.04.2009 N 0-6/08 (т.10, л.д.122).

Поскольку ответчик не представил другие доказательства, в обоснование своих доводов о том, что он занимает спорный земельный участок на основании правоустанавливающих документов, и что сооружение площадью 57,9 кв.м., а также железные ворота, шлагбаум, вывески СНП "Речник", дорожный знак "въезд запрещен", плакат с надписью "Речник территория справедливости" были возведены и установлены не ответчиком, а иными лицами, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции сделал выводы по обстоятельствам 1956-1959 годов, не относящимся к предмету спора, является несостоятельным, так как указанные обстоятельства были положены истцом в обоснование исковых требований. В этой связи суд дал оценку указанным обстоятельствам в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку в данном случае истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку истец узнал о своем нарушенном праве в результате проверки спорного земельного участка, проведенной 31.07.2007.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции применил статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению, является несостоятельным, поскольку принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не применял положения указанной нормы права.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не привлек к участию в деле Митрохина С.С., подлежит отклонению, так как в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, в спорном строении (бытовке) размещена общественная приемная депутата городской думы Митрохина С.С. Суд апелляционной инстанции считает, что вывеска на окне не является допустимым доказательством данного обстоятельства в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Другие доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и судом применена статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению, подлежит отклонению в силу вышеизложенного.

Довод Герция В.М. о том, что ответчик подпадает под действие пункта 4 статьи 28 "О садоводческих, дачных, огороднических объединениях граждан" и находится в режиме дачной амнистии, как ведомственное садоводческое объединение граждан, подлежит отклонению, поскольку в данном случае спорный земельный участок не предоставлялся ответчику в соответствии с законодательством РСФСР.

Довод Герция В.М. о том, что суд необоснованно возложил обязательства по сносу сооружения на ответчика, не располагая доказательствами, что именно ответчик является лицом, осуществившим строительство будки правления и охраны, подлежит отклонению, поскольку земельный участок под указанным строением занимает ответчик и последний не представил доказательства, свидетельствующие о том, что данное сооружение было построено другими лицами.

Довод Герция В.М. о том, что в данном случае были изменены предмет и основания иска, является несостоятельным, поскольку исковые требования изначально были заявлены в соответствии со статьями 60, 63, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод Герция В.М. о том, что спорное помещение является капитальным строением, не может быть принят во внимание, так как он не подтвержден документально.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, СНП "Речник", Герция В.М. по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Поскольку в решении от 23.01.2009 суд первой инстанции указал на то, что исковые требования рассматриваются с учетом уточнений, находящихся на странице 37, тома 9, то допущенные судом неточности в указании исковых требований, являются основанием для обращения в суд с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2009 по делу N А40-34556/08-7-386 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, СНП "Речник", Герция В.М. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

Т.Ю.Левина О.В.Савенков