Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 09АП-7392/2009

г. Москва

"25" мая 2009 г.

Дело N А40-88086/08-138-693

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

Судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "В.В.П."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2009г., принятое в составе судьи Шустиковой С.Н., арбитражных заседателей Ястребова А.К., Могилевского А.И.

по делу N А40-88086/08-138-693

по иску ООО "В.В.П." к ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс", ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод"

о признании недействительной сделки с заинтересованностью, совершенной без требуемого законом одобрения, а именно, договора лизинга от 07.10.2003г. N 21-1304/6, заключенного между ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" и ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс"

при участии в судебном заседании:

от истца - Федорова Н.В. по доверенности от 24.12.2008г. N 24/12-ФНВ;

от ответчиков:

от ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" - Кузенев Д.А. по доверенности от 08.08.2008г. N 36-01/08;

от ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" - Мингазетдинов А.А. по доверенности от 25.12.2008 г.;

УСТАНОВИЛ

ООО "В.В.П." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс", ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - ответчики) о признании недействительной сделки с заинтересованностью, совершенной без требуемого законом одобрения, а именно, договора лизинга от 07.10.2003г. N 21-1304/6, заключенного между ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" и ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс".

Решением от 13.03.2009г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований ООО "В.В.П." отказал.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие статус заявителя как акционера общества на дату заключения сделки - 07.10.2003г., оспариваемая сделка в момент ее совершения не могла затрагивать прав и законных интересов истца, как акционера, поэтому у него отсутствует материальное право на иск.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение от 13.03.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в материалах судебного дела имеются доказательства совмещения Жариновым В.Н. должности единоличного исполнительного органа ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." и председателя Совета Директоров Лизинговой компании "М.Т.Е.-Финанс", оспариваемый договор лизинга был заключен в момент подписания спецификаций N 3, N 5 в марте 2004 г., к этому времени выпуск акций ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" уже был зарегистрирован в установленном законодательством порядке, а права истца как его акционера были зафиксированы в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "М.Т.Е.-финанс".

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, решение суда от 13.03.2009г. считает незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, в котором указывает, что из копии регистрационного журнала от 30.12.2003г. следует, что в период с 14.08.2003г. по 30.12.2003г. ООО "В.В.П." непрерывно являлось владельцем 40 обыкновенных акций ОАО "М.Т.Е.-финанс", договор лизинга в части спецификаций N 3 и N 5 не был заключен в силу невозможности для ОАО "М.Т.Е.-финанс" определенно установить имущество, подлежащее передаче в лизинг.

ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу того, что спорный договор лизинга является незаключенной сделкой.

Представитель ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" пояснил, что решение суда считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что истец не доказал того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие статус ООО "В.В.П." как акционера ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" на момент заключения договора лизинга от 07.10.2003г., договор лизинга от 07.10.2003г. N 21-1304/6 ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" не исполнен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2009г. не имеется.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, 07.10.2003г. между ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" и ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" заключен договор лизинга N 21-1304/6.

Согласно п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах"" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Исходя из смысла приведенной нормы права, для признания сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной лицо, обращающееся в суд с соответствующим требованием, должно доказать, что такой сделкой нарушены его права и законные интересы акционера, а целью предъявления иска является их восстановление.

На это же указывает п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40: при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом следует учитывать, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных по настоящему делу, суд первой инстанции необоснованно исходил из отсутствия у истца наличия статуса акционера ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс", поскольку из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что на момент совершения сделки акционерами ОАО ЛК "МТЕ-Финанс" являлись: ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" (доля акций -40%), ООО "В.В.П." (доля акций -20%), ООО "Марс" (доля -акций-20%).

В силу п. 36 постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об акционерных обществах" крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО "В.В.П." пропущен срок для обжалования в судебном порядке договора лизинга от 07.10.2003г. N 21-1304/6, поскольку истец, являясь единственным учредителем ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс", имело реальную возможность участвовать в управлении обществом, знакомится бухгалтерской документацией ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс", и, следовательно, знать о совершении оспариваемой сделки ранее 28.11.2008г.

Кроме того, учредители ООО "В.В.П." Волков Д.Ю., Волков Ю.Г., Пивень В.В. знали о совершении оспариваемой сделки, что подтверждается представленными в материалы дела объяснениями Волкова Д.Ю., которые он давал Прокуратуре Республики Башкорстан (л.д. 70-72 том 2), объяснениями Пивень В.В., которые он давал ОБЭП УВД г. Стерлитамак (л.д. 73-74 том 2), протоколом заседания Совета Директоров ОАО "Лизинговая компания "М.Т.Е.-Финанс" от 10.02.2004г. (л.д. 75-79 том 2).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии п. 38 постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что заявитель апелляционной жалобы в нарушение вышеуказанных норм не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор заключен на момент совершения с заинтересованностью лиц, причиняет убытки организации и нарушает права и законные интересы истца.

Ссылка истца в апелляционной жалобе о незаключенности оспариваемого договора апелляционным судом не принимается по смыслу п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 13.03.2009г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2009 года по делу N А40-88086/08-138-693 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов