Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 09АП-7782/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 мая 2009 г. N 09АП-7782/2009

город Москва

Дело N А40-88499/08-113-766

28 мая 2009 г.

N 09АП-7782/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамбит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2009 года, принятое судьей Коротковой Е.Н. по делу N А40-88499/08-113-766

по иску Департамента имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Гамбит"

о взыскании 201 801 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца- Лукьянов М.Г. (по доверенности от 29.12.2008 N Д-08/5383),

от ответчика - Талалаева О.В. (ордер от 22.05.2009), Герасимова О.А. (генеральный директор, протокол от 14.04.2005 N 1)

УСТАНОВИЛ

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гамбит" (далее - ООО "Гамбит") о взыскании задолженности в сумме 193 892 руб. 56 коп., пени в сумме 2 780 руб. 86 коп. на основании договора аренды N 06-00551/1998 от 14.08.1998 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.4.2.2, 5.1, 6.1 договора аренды N 06-00551/1998 от 14.08.1998 и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части внесения арендной платы за пользование помещением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2009 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды N 06-00551/1998 от 14.08.1998 прекратил свое действие, доказательств возврата помещения арендодателю ответчик не представил. Факт пользования помещением документально подтвержден. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что истец не имел намерений пролонгировать с ответчиком договор аренды N 06-00551/1998 от 14.08.1998. Кроме того, суд не учел, что об отказе в пролонгации договора аренды ответчик был уведомлен спустя 25 дней после окончания срока действия договора. Заявитель также считает, что при заключении соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 14.08.1998 истцом необоснованно были отменены все льготы по аренде нежилого помещения, которыми ранее пользовалось ООО "Дубрава ЛТД".

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам. При этом на вопрос суда, представитель ответчика подтвердил, что отношения по спорному договору прекратились 16.07.2008, а также то, что к истцу с требованием принять спорное помещение по акту ответчик не обращался. Кроме того, на вопрос суда о согласии с расчетом истца, представитель ответчика пояснил, что не согласен с периодом начисления.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение представителей сторон по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.1998 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 06-00551/1998 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности г.Москвы (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2005 серия 77 АГ 0137009), в редакции дополнительных соглашений и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 04.10.2005. Согласно условиям указанного договора арендодатель обязался сдать, а арендатор принять в аренду нежилое помещение, площадью 132,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, микрорайон Северное Чертаново, д. 2, корп.202.

Срок действия договора стороны установили с 15.07.1998 по 15.07.2008.

До истечения срока действия договора Департамент имущества города Москвы уведомил ООО "Гамбит" о прекращении с 16.07.2008 обязательств по договору аренды и предложил освободить арендуемое помещение и передать его по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на установленный в нем срок.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика подтвердил, что отношения по договору аренды прекратились с 16.07.2008 (протокол от 25.05.2009).

Между тем помещения возвращены арендатору по акту только 25.03.2009.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.5.1 договора арендатор ежеквартально вносит арендую плату не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала. Размер арендной платы согласован сторонами и с 01.01.2008 составил 64 544 руб. 82 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчиком несвоевременно уплачивалась арендная плата за период с 06.11.2007 по 15.07.2008, а также не внесена в полном объеме арендная плата за период с 16.07.2008 по 30.11.2008, в связи с чем образовалась задолженность в размере 193 892 руб. 56 коп. (расчет л.д.58).

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку ООО "Гамбит" не представило доказательств возврата арендуемого помещения истцу после прекращения договора аренды, что подтверждается актами проверки нежилого помещения от 16.07.2008 N 113-пр.1.4, от 16.03.2009 N 22-пр, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании арендной платы за фактическое пользование арендованным имуществом после прекращения срока договора. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что к истцу с требованием принять спорное помещение по акту ответчик не обращался (протокол от 25.05.2009).

В пункте 38 Информационного письма N 66 от 11 января 2002 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1% с просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В период с 06.11.2007 по 15.07.2008 ответчик своевременно не вносил арендную плату, в связи с чем истец начислил пени в размере 2 780 руб. 86 коп. (расчет л.д. 59).

Ссылка заявителя на то, что при заключении соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 14.08.1998 истцом необоснованно были отменены все льготы по аренде нежилого помещения, которыми ранее пользовалось ООО "Дубрава ЛТД", подлежит отклонению, поскольку размер арендной платы был согласован сторонами в дополнительном соглашении от 10.01.2008 об изменении условий оплаты аренды помещений к договору аренды N 06-00551/1998 от 14.08.1998 и ответчиком в установленном порядке не оспорен.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы своего документального обоснования не нашли, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 23.03.2009 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Гамбит" удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2009 года по делу N А40-88499/08-113-766 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов М.Д.Ядренцева