Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 09АП-7822/2009

г. Москва

Дело N А40-74149/08-7-694

28 мая 2009 г.

N 09АП-7822/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анцуповой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А.Казакова" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2009 по делу N А40-74149/08-7-694, принятое судьей С.В. Белицкой по иску Закрытого акционерного общества "Архитек. Строительное управление N 1" к Открытому акционерному обществу "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А.Казакова" о взыскании 1100248 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлов Б.Б. по доверенности от 12.03.2009;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Архитек. Строительное управление N 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А.Казакова" о взыскании 1100248 руб. 47 коп., а именно 99.322 руб.95 коп. основного долга и 109925 руб. 52 коп. неустойки.

При этом, истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключённому сторонами договору подряда от 29.05.2005.

Решением от 18.03.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания 990322 руб. 95 коп. основного долга и 55000 руб. 00 коп. неустойки, снизив её размер согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении остальной части требований отказал.

При этом, судом первой инстанции указано на неправомерное уклонение ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, заявителем жалобы указано, что сторонами был заключён договор не от 29.05.2005, а от 16.05.2005, о принятия работ по которому ответчик отказался в связи с нарушением сроков их исполнения и заключил договор с другой организацией, которая завершила невыполненные истцом работы. В свою очередь, истец не представил доказательства соблюдения порядка сдачи и приёмки работ, поскольку не направил уведомление о необходимости принятия их результата. Акты КС-2 и КС-3 поступили от истца после фактического выполнения спорных работ сторонней организацией ООО "Строймакс".

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Из содержания представленного истцом отзыва следует, что просрочка исполнения работ возникла по вине ответчика, который не передал объект по акту, не назначил своих ответственных представителей и не передал планировки БТИ (п. 4.2.7 договора), что повлекло невозможность своевременного исполнения обязательств. В свою очередь, ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости приёмки работ, а его отказ не мотивирован, поскольку доказательства выполнения работ с нарушениями и направления требования об устранении недостатков заявителем жалобы не представлены.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 29.05.2005 между сторонами заключен договор подряда N 0699/05 (л.д.6-13) на выполнение строительных и отделочных работ на объекте ответчика, расположенном по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д.36, корп. 4, в соответствии с техническим заданием и договорной сметой, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ согласно Договорной и Дополнительной договорной сметам (л.д.70-72) составила 1557625 руб. 98 коп.

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что расчет за выполненные работы производится ежемесячно на основании подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в течение 5 календарных дней после их подписания.

Установленная данным пунктом договора обязанность по перечислению аванса в размере 30% ( 384165 руб.) от сметной стоимости была исполнена ответчиком 13.07.2005, что подтверждено представленной им в материалы дела справкой от 25.02.2009, а истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 8.1. договора по окончании работ или этапа работ по договору истец направляет ответчику уведомление о необходимости принятия результата выполненных работ по договору строительного подряда работ. Ответчик обязан в недельный срок по получении уведомления приступить к приемке объекта и выявления недостатков. По окончании недельного срока ответчик обязан предоставить истцу подписанные документы акты по форме КС-2 и КС-3 или письменный отказ от подписания документов с перечнем замечаний и недостатков. В случае не поступления, в недельный срок ни подписанных документов, ни отказа от подписания, истец делает отметку об этом и подписывает акт в одностороннем порядке.

Направленные истцом для подписания в адрес ответчика справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2005 по форме КС-3, акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 21.10.2005, счёт-фактура N 64 и счёт на оплату N 113 были получены ответчиком 01.12.2005, что подтверждено отметкой на сопроводительном письме от 30.11.2005 и содержанием апелляционной жалобы.

Письмом от 08.12.2005 N 764 ответчик сообщил истцу об отказе от подписания направленных актов в связи с нарушением сроков работ и их некачественным проведением с нарушением строительных норм и правил.

В данном письме заявитель жалобы сообщил, что по окончании оформления перечня недостатков последний будет направлен в адрес истца.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнении я обязательств не допускается.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец фактически известил ответчика о выполнении работ и готовности к их сдаче, направив в его адрес справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2005 по форме КС-3, акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 21.10.2005, счёт-фактуру N 64 и счёт на оплату N 113.

Тем не менее, ответчик не приступил к приемке работ, не подписал акт приемки, не оговорил какие-либо недостатки работ в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не направил возражения в адрес истца в установленные договором сроки, не оплатил работы.

Установив, что ответчик уклонялся от приемки работ и не выполнил своих обязательств по их оплате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности и пени, предусмотренной пунктом 7.2 договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что качество работ не соответствует строительным нормам и правилам, не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Нормы статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают порядок предъявления претензий по качеству работ заказчиком при приемке работ. Между тем, ответчиком данный порядок соблюден не был, в предусмотренные договором сроки письмо с замечаниями в адрес истца не направлено.

Ходатайство о проведении экспертизы для определения объемов и стоимости выполненных работ, их соответствия проектной документации ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Доводы ответчика о не соблюдении истцом сроков исполнения договора, а также о выполнении спорных работ иной организацией, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования,отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика.

Статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что ответчиком доказательств извещения истца о прекращении договорных отношений в материалы дела не представлено и в нарушение положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от подписания полученных актов сдачи-приемки работ не мотивирован.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7.2 договора в случае задержки в приемке и оплате выполненных работ установлена ответственность в виде начисления неустойки (пени) в размере 0,1 % суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Этапа, оплата работ по которому была задержана.

Принимая во внимание неисполнение обязательства по оплате, истцом правомерно за период с 08.12.2005 по 29.03.2006 была начислена неустойка в размере 109925 руб. 52 коп., которая была уменьшена судом первой инстанции на основании положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 55000 руб. в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспорен, возражений по указанному расчёту пени ответчиком не заявлено.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении спорных работ ООО "Строймакс" по договору от 24.10.2005 N СМ/52/2 подлежат отклонению, поскольку подписанные акты приёмки работ по форме КС-2 и КС-3 по данному договору не представлены, достоверных оснований полагать, что ООО "Строймакс" выполнило спорные работы за истца не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на договор подряда от 16.05.2005 также не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие заключение и исполнение обязательств по договору от 29.05.2005, о фальсификации которых не заявлено. При этом, документальное подтверждение заключения сторонами договора от 16.05.2005, представитель ответчика, который для участия в судебном заседании не явился, доводы апелляционной жалобы не поддержал и в установленном законом порядке не подтвердил, не представлены.

При этом, доводы письменных объяснений истца в суде первой инстанции и отзыва на апелляционную жалобу о том, что просрочка исполнения работ возникла по вине ответчика, который не передал объект по акту, не назначил своих ответственных представителей и не передал планировки БТИ (п. 4.2.7 договора), что повлекло невозможность своевременного исполнения обязательств, заявителем жалобы также не оспорены и документально не опровергнуты.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2009 по делу N А40-74149/08-7-694 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова