Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 09АП-5411/2009

г. Москва

Дело N А40-12836/08-37-92

27 мая 2009 г.

N 09АП-5411/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 27 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Ядренцевой М.Д.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РОО -Федерация профсоюзов Свердловской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.08г. по делу N А40-12836/08-37-92, принятое судьей Терещенко Н.И.,

по иску Региональной общественной организации - Федерация профсоюзов Свердловской области (далее истец)

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, к субъекту Российской Федерации, Свердловской области, в лице Министерства финансов Свердловской области (далее ответчики)

о взыскании стоимости неотделимых улучшений в виде балансовой стоимости нежилого помещения в сумме 5 563 943 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков: 1)РФ в лице ФАУГИ- Барабаш А.Д. по доверенности от 31.12.08г. N ЮМ-3/32617, 2)субъект РФ, Свердловская область, в лице Минфина РФ Свердловской области - не явился, извещен,

от третьего лица - ФГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - Галушко Б.И. по доверенности от 30.12.08г. N 110-д,

УСТАНОВИЛ:

РОО Федерация профсоюзов Свердловской области обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчикам о взыскании суммы 5 563 943 руб, состоящей из стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения к зданию, находящемуся в государственной собственности. Иск заявлен на основании ст.ст.12, 15, 1102-1109 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.08г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что им представлены необходимые доказательства для удовлетворения иска в полном объеме.

Представитель ответчика, ФАУГИ, против жалобы возразил по основаниям, изложенным в судебном заседании, указывая, что оснований для взыскания стоимости неотделимых улучшений не имеются, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Представитель истца и второго ответчика, Минфина Свердловской области в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, третьего лица, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.08г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.15, 1102-1109 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец безвозмездно владел, пользовался и распоряжался нежилым помещением, зданием, расположенным по адресу: г.Екатеринбург, Свердловской области, пр.Ленина, д.35, литер А, в период с 1919г. по 2008 г. на основании постановления ВЦИК СНК РСФСР от 23.02.1925г.

Истец в период пользования полностью содержал здание, производил капитальный и текущий ремонт, сдавал часть помещений в аренду третьим лицам.

В соответствии с решением Исполкома Свердловского областного Совета народных депутатов от 21.08.1963г. за счет собственных средств истца в 1965 году была произведена пристройка к указанному зданию общей площадью 361,2 кв.м.

Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995г. N 176 здание, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, пр.Ленина, д.35 литер А/ул.Горького, д.25, именуемое как "Здание бывшего окружного суда, где в 1918 году находился первый в стране Уральский комиссариат труда",отнесено к объектам исторического и культурного наследия федерального значения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2005г. по делу N А60-25865/2004-С1, вступившего в законную силу 09.03.2005г. (постановление суда апелляционной инстанции), истцу отказано в иске о признании права собственности на спорное строение. Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.04.05г. оставил указанные судебные акты без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.06.05г. по делу N 7017/05 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что здание являлось федеральной (государственной) собственностью.

Согласно выписки из ЕГРП от 15.07.08г. правообладателем спорного объекта на праве собственности является Свердловская область.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно быть произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 Гражданского Кодекса РФ). Истец, как это видно из материалов дела, предъявляет требования в виде стоимости неотделимых улучшений, то есть, по своей сути, неосновательное обогащение.

Ст.1102 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Истец не доказал, как того требуют положения ст.65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неосновательного обогащения ответчика и причинения убытков его действиями истцу не подтверждены материалами дела. Суд дал правильную оценку представленным документам, из которых не усматривается факт понесенных истцом затрат при строительстве пристроя-надстроя за счет иных средств, а не за счет амортизационных отчислений.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.08г. не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2008 г. по делу N А40-12836/08-37-92 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

Т.Ю.Левина М.Д.Ядренцева