Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 09АП-12333/2008

город Москва

27.05.09

Дело N А-40-28312/08-89-249

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.09.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.09

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Банина И.Н. Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем. Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.08

по делу А40-28312/08-89-249, принятое судьей Акименко О.А.

по иску ООО "Жилстрой" (правопреемник ООО "СК проект")

к ООО "Тимман-Инжиниринг"

третьего лица ЗАО "Коми Алюминий"

о возврате техники и взыскании 1.511.823 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Огородников С.А. (ликвидатор, решение от 28.04.09 N 3)

от ответчика - Логвинова Л.А. по дов. от 21.01.09

третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы и иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тиман-Инжиниринг" о взыскании 1 511 823 руб. 60 коп. убытков и возврате техники на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2008г. по делу N А40-28312/08-89-249 в удовлетворении исковых требований ООО "Жилстрой" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 511 823 руб. 60 коп.

По мнению истца, обжалуемое решение вынесено в результате неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.10.08 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил об отказе от иска в части возврата техники и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 1.513.376 руб. 44 коп., из которых 1.489.464 руб.24коп. сумма неустойки и 23.912 руб. 20 коп. сумма госпошлины, взысканные с истца решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37343/08-137-356.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.08 N 09 АП-12333/2008-ГК решение отменено; взыскано с ООО "Тиман-Инжиниринг" в пользу ООО "Жилстрой" убытки в сумме 1.511.823 руб. 60 коп. и 1000 руб. госпошлины. Принят отказ от иска в части требований ООО "Жилстрой" об обязании ответчика возвратить технику, производство в этой части по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.09 N КГ-А40/12862-08 постановление от 15.10.08 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Судом кассационной инстанции рекомендовано установить наличие (отсутствие) противоправности действий совершенных ответчиком, привели ли именно данные действия к возникновению у истца убытков и в каком размере.

При повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции заявитель жалобы ООО "Жилстрой" поддержал доводы жалобы, заявил в порядке ст. 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией о замене истца на ООО "СК проект".

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, Дополнение к отзыву (с Приложениями), в которых указал на недоказанность истцом условий деликтной ответственности, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Представитель третьего лица ЗАО "Коми Алюминий", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии и оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В судебном заседании истец обратился с заявлением в порядке ст. 48 АПК РФ о процессуальной замене, представив Свидетельство о внесении записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме слияния от 06.11.08, Свидетельство о внесении записи о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния ООО "СК проект" от 06.11.08, Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.01.09 N 02198 ООО "СК проект", решение о ликвидации ООО "СК проект" от 28.04.09 N 3 и назначении ликвидатора Свидетельство о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора ООО "СК проект" от 15.05.09.

Оценив представленные документы, судебная коллегия в соответствии со ст. 48 АПК РФ производит процессуальную замену истца ООО "Жилстрой" на ООО "СК проект".

Из материалов дела следует, что в рамках строительства Сосногорского глиноземного завода 24.08.2007г. между ООО "Жилстрой" (Подрядчик) и ЗАО "Коми Алюминий" (Заказчик) (в лице ООО "Тиман-Инжиниринг", действующего от имени и за счёт ЗАО "Коми Алюминий" на основании договора N 73/1КА от 01.12.2005г.) заключён договор подряда N 506С001С042, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству нулевых циклов Главного административного здания и Административно-бытового корпуса с проходной.

15.01.2008г. строительные работы на объекте были приостановлены Заказчиком ввиду выявления отклонений установки анкерных болтов фундаментов. С момента приостановки работ Подрядчик обращался к Заказчику с целью вывоза принадлежащей ему техники с охраняемой территории строящегося объекта.

В обоснование факта удержания техники истец ссылался на обращение в ОВД по г. Сосногорску с заявлением об оказании помощи в возврате техники.

31.03.2008г. дознавателем ОВД по г. Сосногорску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с непредставлением справки об ущербе.

22.04.2008г. по жалобе ООО "Жилстрой" прокурором г. Сосногорска Якименко Р.Н. вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении жалобы. Действия работников ООО "Тиман-Инжиниринг" квалифицированы как самозащита гражданских прав.

Постановлением от 22.04.08 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.08 отменено. Направлено начальнику ОВД по г.Сосногорску для исполнения, установив срок проведения дополнительной проверки.

Результатов дополнительной проверки в дело не представлено.

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик подтвердили факт возврата техники ответчиком. В связи с чем, истец заявил отказ от части иска об обязании ООО "Тиман-Инжиниринг" возвратить технику.

В связи с отказом истца от иска в указанной части требований о возврате техники, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение размера суммы иска истец ссылается на то, что в результате воспрепятствования ООО "Жилстрой" в вывозе техники, последнее не смогло выполнить свои обязательства по договору купли-продажи N 343 от 15.11.2007г. с ООО "Транспортная компания", в связи с чем, обязано выплатить неустойку в размере 1 511 823 руб. 60 коп.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что ответчик при первом рассмотрении дела в суд первой инстанции 30 июля 2008 и суд апелляционной инстанции 14 октября 2008 не являлся, какие либо доказательства подтверждающие факт отсутствия своей вины не представлял. Дополнительные материалы от ООО "Тимман-Инжиниринг" поступили (в количестве 18-ти приложений) в суд кассационной инстанции вместе с кассационной жалобой (том 3).

Как следует из переписки представленной ответчиком (том 3) договор подряда сторонами не расторгнут.

После 31 декабря 2007 года письменных заявок на продление пропусков на вывоз техники истцом не заявлялось. Истец не уведомлял ответчика о продаже техники по договору купли-продажи ООО "Транспортная компания".

Принимая во внимание, что письменная заявка на вывоз техники направлена ответчику 22 февраля 2008 года требования о взыскании убытков за период с ноября 2007 года (л.д. 149 том 2) не обоснованно.

Письмом от 29.02.2008 N 123 истец указывает о прибытии на строительную площадку и оформлении пропуска на вывоз техники и до 04 марта 2008.

Истец, не подтверждал в течение длительного времени наличие необходимых полномочий (доверенность в перечнем вывозимой техники) представителя на вывоз техники с территории строительной площадки согласно направленным заявкам от руководства ООО "Жилстрой".

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в причинении убытков и причинно-следственной связи между действиями сотрудников ООО "Тиман-Инжиниринг" и возникшими у истца убытками соответствует обстоятельствам дела.

Выполняя указания суда кассационной инстанции с учетом дополнительных материалов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимого количества сведений, позволяющих установить наличие возникновения убытков, определения их размера, а также доказательств, достоверно подтверждающих вину ответчика.

Не могут быть приняты во внимание требования истца в обоснование суммы убытков представленные в Дополнении к апелляционной жалобе о взыскании убытков за период с февраля 2008 по август 2008 в размере 1.442.938 руб. 16 коп., поскольку данные требования истцом в суд первой инстанции не заявлялись судом не рассматривались, а уточнения исковых требований в апелляционной инстанции арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

В обоснование данного расчета истец указывает на исчисление размера убытков с учетом простоя техники по тарифу на а/м Маз 939,5 и на кран КС 1036,74.

В силу п. 7 ст. 268 АПК РФ в апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются новые требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В связи с отказом истца от иска, в части требований о возврате техники, производство по делу в этой части подлежит прекращению, а в остальной части решение об отказе в иске является правомерным и отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 110, 150, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Произвести процессуальную замену истца ООО "Жилстрой" на ООО "СК проект".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2008г. по делу N А40-28312/08-89-249 изменить.

Принять отказ истца от иска в части требований об обязании "Тиман-Инжиниринг" выпустить технику ООО "Жилстрой": 1). Автомобиль грузовой самосвал МАЗ-551605-2125, 2004 года выпуска, гос.номер Е 004КА43рус; 2) кран автомобильный КС-55713-1 на шасси КамАЗ 55111С, 2004 года выпуска, гос.номер А679КК 43 рус, с территории строительного объекта - нулевые циклы зданий: Главного административного здания и Административно-бытового корпуса с проходной Сосногорского глиноземного завода, расположенного близ пос. Керки Сосногорского района Республики Коми производство по делу N А40-28312/08-89-249 в этой части прекратить.

Взыскать с ООО "СК проект" в доход федерального бюджета госпошлину по иску - 19.059 руб. 12 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Дегтярёва

Судьи

И.Н.Банин О.Б.Чепик