Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 09АП-5489/2009

г. Москва

Дело N А40-79947/08-69-707

27 мая 2009 г.

N 09АП-5489/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виджил-

Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2009

по делу N А40-79947/08-69-707, принятое судьей Н.В. Шумилиной

по исковому заявлению ООО "Виджил-Инвест"

к ООО "Клуб"

о взыскании задолженности и пени по договору поставки в размере 87 648 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мафова Ф.Х. по дов. N 3 от 02.02.2009

от ответчика - Васильева Т.В. приказ N 1 от 14.09.2006, протокол N 1 от 11.07.2006

УСТАНОВИЛ

ООО "Виджил-Инвест" обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы к

ООО "Клуб" о взыскании 87 648 руб. 86 коп., составляющих 81 223 руб. 17 коп. основной задолженности за поставленный товар, 6 425 руб. 69 коп. - пени за период с 31.10.2008г. по 07.12.2008г.

Истец заявил письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до суммы 6 551 руб. 80 коп. за счёт увеличения периода взыскания до 20.12.2008г., а также заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 37 269 руб. 61 коп.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец, вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить или уменьшить размер исковых требований,

В соответствии с п, 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Решением арбитражного суда г. Москвы в иске 000 "Виджил - Инвест" к 000 "Клуб" о взыскании 50 505 руб. 36 коп, - отказано.

В части взыскания основной задолженности в размере 37 269 руб. 61 коп. -производство по делу прекращено.

С решением суда не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, истец по товарным накладным N 12486 от 09.10.2008г., N 12488 от 09.10.2008г. N 13454 от 24.10.2008г. поставил в адрес ответчика товар - на общую сумму 81 223 руб. 17 коп., что подтверждается подписью должностного лица и штампом предприятия ответчика на товарных накладных и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что стоимость полученного товара ответчиком оплачена, в размере 81223 руб. 17 коп., что подтверждается платёжным поручением N 003 от 24.11.2008г. (л. д. 51) на сумму 37 269 руб. 61 коп. и расходным кассовым ордером от 19.11.2008г. N 1123 (л. д. 46) на сумму 43 953 руб. 56 коп. и доверенностью от 19.11.2008г. N 003150 (л. д. 61), выданную Бистейкину А. А. на получение от ООО "Клуб" 43 953 руб. 56 коп. за товар поступивший по товарным накладным NN 12486, 12488 от 09.10.2008г.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 43 953 руб. 56 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку указанные денежные средства ответчик передал представителю истца, действовавшего на основании доверенности. Суд первой инстанции при принятии решения сделал правильный вывод о том, что довод истца о том, что доверенность Бистейкину А. Д. выдавалась незаполненная, а также, что на момент выдачи доверенность Бистейкин А. Д. в 000 "Виджил - Инвест" уже не работал, является несостоятельным, поскольку подлинность подписи руководителя и главного бухгалтера, а также печати организации истца на доверенности, последним не оспорена. Заявлений о фальсификации доказательств истцом также не заявлялось.

Ссылка представителя истца на то, что Бистейкин А. Д. денежные средства в сумме 43 953 руб. 56 коп. в кассу ООО "Виджил - Инвест" не внёс, также является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство на правоотношения сторон не распространяется .Доводы апелляционной жалобы истца по данному факту также не могут быть приняты во внимание в силу следующих обстоятельств.

Согласно договору от 25 сентября 2008 года ООО "Клуб" выполнил свои обязательства перед компанией ООО "Виджил-Инвест" в полном объеме. Так сумма задолженности 43 953 руб 56 коп выплачена 19.11.2008 г. работником ООО "Клуб" Богомоловой Н.Н. представителю фирмы Бистейкину А.Д. из центральной кассы ООО "Клуб" по соответствующим документам , оформленным должным образом: Доверенность с печатью фирмы и подписью Генерального директора Гордеева Н.Н и главного бухгалтера Титовой О. С. Подписи и печати на доверенности соответствуют подписям и печатям на договоре. Также оформлен расходный кассовый ордер на выдачу денег . Кассовый ордер один , за одним номером N 1123 .Копия распечатывается из программы для кассового отчета старшим кассиром Дугушевой Г.В. (приказ о назначении N 5 от 04.09.2007) и прилагается к кассовой книге ,выписки из которой представлены в материалы дела ответчиком.

В законодательстве отсутствуют нормы, требующие подтверждать факт оплаты двумя и более документами, а положения закона N 54-ФЗ о применении ККМ и положения о порядке ведения кассовых операций не распространяются на взаимоотношения сторон, которые урегулированы нормами гражданского законодательства. Поэтому факт отсутствия у покупателя, а именно у ООО " Клуб" чека ККМ не свидетельствует о том, что оплата оставшейся части задолженности не была произведена. А непредставление чека фирмой ООО "Виджил-Инвест" после оплаты - это нарушение, допущенное самой фирмой. Для подтверждения факта выплаты и погашения задолженности ООО "Клуб" пригласил на заседание представителя фирмы Бистейкина А. Д., получившего деньги в центральной кассе ООО "Клуб" по доверенности ООО "Виджел-Инвест". Факт получения денег он подтвердил.

Сдало ли доверенное лицо фирмы ООО "Виджил-Инвест" ( доверенность N 003150 от 19.11.2008 на получение денежных средств по конкретно указанным накладным на общую сумму 43953 руб 56 коп) полученные деньги или нет, в предмет доказывания по данному делу не входит. О факте увольнения Бистейкина А.Д . ООО "Клуб" была уведомлена по почте после получения этим представителем денег из кассы, о чем свидетельствуют даты предоставленных в материалы дела документов: письмо и почтовый конверт со штампом.

В обоснование исковых требований о взыскании пени истец представил договор N 230 от 25.09.2008г., в тоже время представитель ответчика представил свой экземпляр указанного договора. Никаких других договоров между ООО "Виджил - Инвест" и ООО "Клуб" не заключалось.

Однако, вышеуказанные экземпляры договоров содержат противоречивые данные в п. 5.2 договора, устанавливающего срок оплаты товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, между сторонами не было достигнуто соглашение о сроках оплаты поставленного товара.

Учитывая, что сторонами не было достигнуто соглашение о сроках оплаты и принимая во внимание, что истцом не доказан период просрочки оплаты, суд первой инстанции обоснованно не нашёл правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени в размере 6 551 руб. 80 коп.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2009 по делу N А40-79947/08-69-707 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Е.А.Солопова