Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 09АП-7730/2009

г. Москва

Дело N А40-80553/08-102-736

А40-95664/08- 61-875

"28" мая 2009 г.

N 09АП-7730/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Е.В. Бодровой, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Коркуновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Янус Ко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2009 года

по делу N А40-80553/08-102-736, А40-95664/08-61-875, принятое судьёй Козловским В.Э.

по иску (заявлению) ООО "РИФО-инвест"

к ООО "Янус Ко"

о взыскании 533 594 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Манкевич А.В., Овчинникова С.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИФО-инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РИФО-инвест" к ООО "Янус Ко" о взыскании 1.645.523 руб.39 коп., из которых 1.530.518 руб.34 коп сумма основной задолженности по договору, 115.005 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении исковых требований до 1 667.08 руб. 27 коп. за счет увеличения суммы взыскиваемых процентов.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании суммы штрафа за просрочку выполнения работ в размере 480 833 руб. 20 коп., по договору строительного подряда являющегося предметом настоящего спора.

Решением суда от 26 марта 2009 года по делу А40-80553/08-102-736 исковые требования удовлетворены частично: взыскана основная задолженность в размере 1.530.518 руб.34 коп., 50.000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом требований ст. 333 ГК РФ. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части оставления встречного искового заявления без рассмотрения. Указал, что суд необоснованно указал на несоблюдение им претензионного порядка, поскольку письмо от 24.11.2008 года фактически и является претензией.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, Просит рассмотреть законность решения только в части оставления встречного искового заявления без рассмотрения.

Истец отзыв не представил, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его рассмотрения.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если только лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 06.03.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N 07/СЮ-07, в соответствии с условиями которого о Субподрядчик (истец) обязался выполнить в соответствии с технической документацией работы па объекте, расположенном адресу: Московская область, г. Балашиха, корп. 20. Подрядчик (ответчик) обязался принять результат работ и оплатить его па условиях договора.

Поскольку истцом работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами КС-2, справками о стоимости выполненных работ и материалов, подписанными обеими сторонами, а ответчиком не исполнена обязанность по их плате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика стоимость выполненных работ в размере 1.530.518 руб.34 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50.000 рублей на основании ст. 702, 740, 711, 395, 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 8.2 Договора, если в процессе производства работ Субподрядчик не выполняет требования п. 4.1 Договора, то он уплачивает Подрядчику штраф в размере 0,05% от общей стоимости СМР по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от полной стоимости договора.

Встречные требования ответчика основаны на том, что истец нарушил срок выполнения работ на 426 дней, что в силу п. 8.2 Договора является основанием для взыскания штрафных санкций.

Согласно п. 10.2 Договора, при невозможности разрешить спорные вопросы путем проведения переговоров, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде г. Москвы. Стороны устанавливают претензионный порядок подачи дела в суд со сроком 1 месяц.

В судебном заседании ответчик пояснил, что воля сторон при заключении указанного пункта договора была направлена на то, что в суд для разрешения спора могло быть направлено исковое заявление, если ответа на претензию не поступило в течение одного месяца со дня направления претензии. Указал, что претензионный порядок им был соблюден, поскольку в адрес истца было направлено письмо 24.11.2008 года за N 604.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд первой инстанции оценил п. 8.2 Договора как обязательное соблюдение сторонами претензионного порядка разрешения разногласий.

Оценив письмо N 604 от 24.11.2008 года, на которое ссылается ответчик, суд не счел доказательством надлежащего соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку оно не содержит требований, заявляемых во встречном иске.

С учетом пояснений ответчика, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда и считает решение суда об оставлении встречного искового заявления ответчика без рассмотрения обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2009 года по делу N А40-80553/08-102-736, А40-95664/08-61-875 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Янус Ко" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк