Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 09АП-7500/2009

г. Москва

Дело N А40- 72375/08-51-637

"25" мая 2009 г.

N 09АП - 7500 / 2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : И.В.Разумова, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Рыжиковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сиконтинентал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.09 по делу N А40- 72375/08-51-637, принятое судьей Васильевой Т.В.,

по иску ООО "ЗЛН ЛОГИСТИКС РС"

к ООО "Сиконтинентал"

о взыскании 7 619 643,06руб.

при участии в судебном заседании

от истца: И.В.Рачков по доверенности от 04.02.09,В.С.Гербутов по доверенности от 04.02.09,Т.Д.Казанкова по доверенности от 04.02.09, Й.А.Ховенир, паспорт, решение от 21.08.07

от ответчика: В.В.Касперович по доверенности от 03.02.09

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЛН ЛОГИСТИКС РС" (ООО "ЗЛН ЛОГИСТИКС РС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиконтинентал" (ООО "Сиконтинентал") о взыскании 7 599 406,60руб. долга по договору складского хранения товаров и 86 298,34 руб. пени за просрочку платежа за период с 31.10.08 по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.09 по делу А40-72375/08-51-637 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из установленного пунктом 13.3 договора двойного тарифа за хранение товара и установленной договором ответственности за просрочку оплаты.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение изменить, взыскать задолженность в сумме 372 181,61 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неправомерность применения двойного тарифа за хранение товара, находящегося на складе на дату истечение срока договора. Полагает, что двойной тариф применим только в случае досрочного расторжения договора, а не в случае истечения срока его действия. Указал, что к рассматриваемым отношениям двойной тариф не применим.

По мнению ответчика, если бы двойной тариф подлежал применению, то истец не доказал размер своих требований, поскольку товар вывозился и завозился новый товар. Двойной тариф мог применяться только в отношении товара, оставшегося на складе на дату прекращения действия договора. Истцом не доказано, что на 30.09.08 на складе находился товар, хранящийся там на 30.06.08.

Полагает, что услуги по хранению товаров, завозимых на склад с 01.07.08, были оказаны не на основании договора, а на основании единичных договоров хранения.

Утверждает о злоупотреблении истцом правом, что выразилось в предъявлении к оплате одинарного тарифа за хранение завозимого товара, который оплачивался ответчиком, и последующим предъявлении двойного тарифа за оплаченное хранение того же товара.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "ЗЛН ЛОГИСТИКС РС" (склад) и ООО "Сиконтинентал" (клиент) был заключен договор складского хранения от 09.01.08 N WHL-2008/01-01 RD, согласно которому склад обязался принимать товары от клиента на хранение и возвращать товары в сохранности, а клиент обязался оплачивать услуги склада в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора клиент оплачивает счет за оказанные услуги в течение пяти дней с даты получения счета. В случае неоплаты услуг склад праве требовать, а клиент обязуется уплатить пеню в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты (п.9.5).

Срок действия договора был установлен пунктом 13.1. Дополнительным соглашением от 26.03.08 N 2 срок действия был определен периодом с момента подписания договора до 30.06.08.

Согласно актам, подписанным сторонами, хранение товара осуществлялось и после 30.06.08, при этом завозился новый товар на хранение, вывозился товар со склада.

Предъявленные складом счета за период с июля по сентябрь 2008 г. были оплачены клиентом, кроме счета за сентябрь 2008 в сумме 372 181,61руб.

Ссылаясь на пункт 13.3 договора, склад предъявил клиенту счета на двойную оплату за хранение в период с июля по сентябрь 2008 г., что оставило сумму в 7 599 406,60руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не установлено иное.

Пунктом 13.3 договора стороны установили, что клиент обязан вывезти товар до последнего дня действия договора включительно. Настоящий договор может быть продлен на срок не более 20 календарных дней для вывоза товаров из складских помещений. В случае, если товар на дату расторжения договора будет находиться на складе, а продление договора не будет оформлено дополнительным соглашением сторон, дальнейшее его хранение и услуги оплачиваются клиентом с коэффициентом 2, т.е. по двойному тарифу. При этом в течение указанного срока фактического продления договора, стороны обязаны обеспечить надлежащее исполнение своих обязательств по договору и не вправе ссылаться на отсутствие подписанного между ними дополнительного соглашения.

Удовлетворяя иск, суд расценил указанный пункт как иное условие хранения вещи, установленное сторонами, на период после окончания срока договора.

Исходя из буквального толкования пункта 13.3, что требует статья 431 ГК РФ, двойной тариф установлен только в отношении товара, который был передан на хранение до установленного срока окончания действия договора - 30.06.08, или окончания срока действия в связи с досрочным расторжением договора, возможность расторжения которого предусмотрена пунктом 13.2.

Поскольку после установленного договором окончания срока его действия товар вывозился со склада и принимался на хранение новый товар, нет оснований полагать, что в течение июля - сентября 2008 г. на складе хранился только товар, сданный на хранение до 30.06.08г. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в июле-сентябре 2008 г. осуществлялось хранение только товара, принятого до 30.06.08г. Акты за указанный период это опровергают.

Таким образом, условие договора о двойном тарифе за хранение товара, принятого на хранение до 30.06.08 и не вывезенного клиентом после указанной даты, не может распространяться на товар, сданный на хранение позднее указанной даты.

Рассматриваемым пунктом определено, что в течение срока фактического продления договора стороны обязаны обеспечить надлежащее исполнение своих обязательств по договору. Поэтому утверждение ответчика о хранении товара после 30.06.08 на основании актов, оформленных за период с июля по сентябрь2008г., отклоняется как противоречащий условию рассматриваемого договора.

Услуги за хранение вновь принимаемого товара были оплачены (кроме акта за сентябрь) согласно актам по цене, установленной договором.

В связи с неоплатой хранения товаров за сентябрь 2008 г. в размере 372 181,61руб. указанная сумма подлежит взысканию.

В связи с нарушением срока оплаты счета за сентябрь 2008 г. признается обоснованным требование о взыскании пени за период с 31.10.08 по 13.03.09 в размере 0,01% , что составило сумму в 4 266,46 руб.(372181,61 *1,18 *0,01%*134)(см.л.д.147т.46).

Согласно статье 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции о полном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы содержат факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.09 по делу N А40- 72375/08-51-637 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сиконтинентал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗЛН ЛОГИСТИКС РС" 376 408,07руб., в том числе 372181,61руб. задолженности и 4 266,46руб. пени, а также 2445,51руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗЛН ЛОГИСТИКС РС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сиконтинентал" 500руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗЛН ЛОГИСТИКС РС" в доход федерального бюджета 330,31 руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

И.В.Разумов В.Р.Валиев