Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 09АП-9512/2009

г. Москва

Дело N А40-17654/09-158-195

"28" мая 2009 г.

N 09АП-9512/2009-ГК

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

Судей Деева А.Л., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ловцова Владлена Витальевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2009 г. по делу N А40-17654/09-158-195, принятое судьей Телегиной Г.Ю.

по иску Леонова Сергея Юрьевичу, Ловцова Владлена Витальевича

к Кожемякиной Л.В.

о расторжении договора от 31.10.2008 года

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Леонов Сергей Юрьевич и Ловцов Владлен Витальевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Кожемякиной Л.В. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КВАРТА".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2009 г. дело N А40-17654/09-158-195 было передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с обжалуемым определением, истец Ловцов Владлен Витальевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Заявитель указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. Истец указал, что суд нарушил п. 4. ст. 36 АПК Российской Федерации, при этом ссылается на пункт 2.1. оспариваемого договора об оплате суммы по договору, осуществляемой наличными средствами в день подписания договора в г. Москве.

В соответствии с п. 3 ст. 39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения (часть третья в ред. Федерального закона от 22.07.2008г. N 138-ФЗ).

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КВАРТА" от 31.10.2008 года.

В соответствии с п. 5.1. оспариваемого договора все споры решаются путем переговоров, а в случае не достижения согласия, в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Общие правила подсудности дел арбитражным судам установлены ст. 35 АПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, местом жительства ответчика Кожемякиной Людмилы Владимировны является г. Новосибирск.

В соответствии со ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная ст. 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, отклоняются апелляционным судом как необоснованные и не соответствующие обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что из положений оспариваемого договора не следует, что местом исполнения договора является - г. Москва. Более того, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств исполнения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КВАРТА"; основной договор, платежные документы, подтверждающие фактическое исполнение договора купли-продажи в г. Москве в материалах дела, представленных в Девятый арбитражный апелляционный суд, отсутствуют.

В соответствии со ст. 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, в случаях, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно материалам дела местом нахождения ответчиков является Красноярский край, в связи с чем, дело не подсудно Арбитражному суду г. Москвы и подлежит передачи по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности передачи настоящего спора на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, п. 1, ч. 4 ст. 272, п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2009 г. по делу N А40-17654/09-158-195 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев С.О. Баскова