Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 09АП-7759/2009

г. Москва

Дело N А40-77291/08-31-731

28 мая 2009 г.

N 09АП-7759/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Открытого акционерного общества "Востоксибэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.03.2009г. по делу N А40-77291/08-31-731

принятое единолично судьёй Тимошенко Н.С.

по иску Закрытого акционерного общества "Газпромстройинжиниринг"

к Открытому акционерному обществу "Востоксибэлектромонтаж"

о взыскании 300 000 руб. штрафа

при участии представителей:

от истца - Березин А.В. по доверенности от 19.03.2009г., Козловская Я.Э. по доверенности от 19.03.2009г.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Газпромстройинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Востоксибэлектромонтаж" о взыскании 300 000 руб. составляющих договорную неустойки в виде штрафа за нарушение обязательств по Договору субподряда N ДСП-27.4-2007 от 02.04.2007г. в редакции Дополнительного соглашения N 1 о введении запрета на нахождение и применении алкогольных напитков, наркотических или токсических веществ на территории производства работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.03.2009г. по делу N А40-77291/08-31-731 исковые требования ЗАО "Газпромстройинжиниринг" удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеет место нарушение норм материального и процессуального права.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором опроверг довода жалобы. В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела от ответчика не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором субподряда N ДСП-27.4-2007 от 02.04.2007г. на выполнение работ по строительству объекта: "Обустройство Верхнечонского нефтегазоконденсатного месторождения на период ОПЭ".

Дополнительным соглашением N 1 от 03.04.2007г. в договор внесены изменения путем включения дополнительных обязательств и установления мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение принимаемых обязательств, а именно, в содержание обязательств, регулирующих требования в области охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды при выполнении работ подрядными организациями на объектах ОАО "Верхнечонскнефтегаз", сторонами внесены дополнения, действующие в следующей редакции:

"субподрядчик обязуется ввести полный запрет на провоз, хранение и употребление алкогольных напитков, наркотиков или токсических веществ на территории Верхнечонского нефтегазоконденсатного месторождения и любой другой территории, где выполняются работы в интересах ОАО "ВНЧГ".

За ненадлежащее исполнение принятых обязательств стороны договорились о применении имущественной ответственности в виде уплаты штрафа в размере 150 000 руб., за каждый факт выявления нахождения работника в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Ссылаясь на установление фактов обнаружения работников ответчика в состоянии алкогольного опьянения, ЗАО "Газпромстройинжиниринг" предъявило ко взысканию штраф в сумме 300 000 рублей.

В подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о возникновении оснований для применения ответственности, ЗАО "Газпромстройинжиниринг" ссылается на протоколы медицинского освидетельствования от 20.07.2007г. в отношении работника Виноградова А.С. и от 10.08.2007г. в отношении работника Коровина А.Д.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о том, что изменения в договор в части дополнительного соглашения по установлению обязательств, касающихся действий работников предприятия и по установлению ответственности в форме уплаты штрафа, являются ничтожными, поскольку направлены на ограничение конституционных прав и свобод граждан, - не могут быть приняты судом во внимание при разрешении настоящего спора.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что исковые требования ЗАО "Газпромстройинжиниринг" подлежат удовлетворению в порядке статьи 12 Гражданского кодекса РФ путем присуждения ко взысканию с ОАО "Востоксибэлектромонтаж" денежных средств в размере 300 000 руб. в качестве договорной неустойки (штрафа) в соответствии статьями 1, 307, 309, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора; могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 указанной статьи Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обязанность соблюдать определенные договором правила промышленной безопасности является добровольно принятым на себя генподрядчиком обязательством и не противоречит законодательству Российской Федерации.

Согласованный сторонами штраф за каждый факт обнаружения сотрудника генподрядчика (субподрядчика) на определенной договором территории в состоянии алкогольного опьянения, как средство обеспечения исполнения названного обязательства, не противоречит статье 330 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что согласно статьям 402, 706 Гражданского кодекса РФ генподрядчик отвечает перед заказчиком за действия сотрудников субподрядчика, если эти действия повлекли неисполнение обязательства генподрядчика перед заказчиком, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обязанности генподрядчика оплатить предусмотренный договором штраф.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что договор субподряда N ДСП-27.4-2007 от 02.04.2007г. является незаключённым, поскольку в нём отсутствуют условия о сроках начала и окончания работ, в связи с чем, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.

Однако указанный довод ответчика является необоснованным, поскольку пунктом 2.5 Договора установлено, что сроки выполнения работ по каждому Объекту определяются в заданиях Генподрядчика согласно пункту 2.2. Договора, из содержания которого следует, что выполнение работ по настоящему Договору осуществляется Субподрядчиком на основании задания Генподрядчика, в котором определяются конкретные сроки выполнения работ, состав Объекта, виды и объёмы работ, состав и содержание Технической документации.

Данные условия договора о сроках начала и окончания работ полностью отвечают требованиям статей 708, 740 Гражданского кодекса РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что указанные доводы заявлялись ответчиком в отзыве на исковое заявление, были исследованы судом первой инстанции и отклонены как необоснованные.

Оспаривая решение суда, ответчик также утверждает, что истцом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод, по каким договорам N ДСП-27.4-2007 от 02.04.2007г. или N ДСП-24.5-2007 от 02.05.2007г. выполняли работы, задержанные в состоянии алкогольного опьянения сотрудники Субподрядчика.

Между тем, из материалов дела следует, что указанные работники были привлечены в качестве крановщика и водителя (т. 1 л.д. 91, 93) для производства строительных работ, предусмотренных договором N ДСП-27.4-2007, а договором N ДСП-24.5-2007 предусмотрены пусконаладочные и электромонтажные работы внутри построенных объектов, где услуги указанных специалистов не требуются.

Указанные доказательства были представлены истцом в Арбитражный суд города Москвы и были полностью исследованы судом при рассмотрении дела.

Кроме того, при установлении факта употребления алкоголя, истцом были направлены претензии N 2334 от 28.08.2007г. и N 2504 от 12.09.2007г., в которых указывался договор N ДСП-27.4-2007 г. от 02.04.2007г. по которому выполняли работы задержанные работники (т. 1 л.д. 68-75).

В своих ответах N 01-851 от 20.09.2007г. и N 01-778 от 27.08.2007г. ответчик согласился с предъявленными требованиями и обязался выплатить штраф, после предъявления оригиналов протоколов медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 68-76).

Доводы ответчика о том, что за нахождение работников в состоянии алкогольного опьянения не на территории выполнения работ ответственность Субподрядчика не предусмотрена, также являются необоснованными.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 03.04.2007г. к Договору (далее - Соглашение) на Субподрядчика возлагается обязанность введения полного запрета на провоз, хранение и употребление алкогольных напитков, наркотиков или токсичных веществ на территории Верхнечонского нефтегазоконденсатного месторождения ВЧНГКМ (далее - Территория Заказчика) и любой другой территории, где выполняются работы в интересах ОАО "ВЧНГ". За неисполнение данного обязательства предусматривается ответственность в виде штрафа в размере 150 000 руб. (т. 1 л.д. 59-60).

Вахтовый жилой поселок, где были задержаны работники, расположен на Территории Заказчика, что подтверждается Обзорной схемой ВЧНГКМ (т. 1 л.д. 94-96), а нахождение работников ответчика на Территории Заказчика подтверждается заявками ЗАО "Газпромстройинжиниринг" на полеты для доставки на ВЧНГКМ лиц, являющихся сотрудниками (персоналом) Субподрядчиков (т. 1 л.д. 91, 93).

Факт нахождения на Территории ВЧНГКМ работников Ответчика в состоянии алкогольного опьянения подтверждается соответствующими рапортами Сотрудников охраны ЧОП "СОБР" при выявлении нарушений внутриобъектового режима на ВЧНГКМ (т. 1 л.д. 81-82) и соответствующими Протоколами медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 77-80).

Таким образом, положения Соглашения к Договору свидетельствуют о том, что запрет на провоз, хранение и употребление алкогольных напитков, наркотиков или токсичных веществ вводится не только в местах проведения работ, но и на всей Территории ВЧНГКМ, а Субподрядчик обязан нести ответственность за нарушение данного Соглашения.

Таким образом, в материалах дела имеются все необходимые доказательства, подтверждающие факт нахождения работников Субподрядчика в состоянии алкогольного опьянения на территории Заказчика.

Указанные доказательства были полностью исследованы при рассмотрении дела и признаны судом первой инстанции обоснованными.

Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств также не может быть принят судом во внимание, поскольку, как справедливо указал суд первой инстанции, штраф определён сторонами в твёрдой сумме и поставлен в зависимость от самого факта нарушения обязательств и не зависит от длительности просрочки либо иных последствий.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2009г. по делу N А40-77291/08-31-731 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Востоксибэлектромонтаж" без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Востоксибэлектромонтаж" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 500 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Дегтярёва О.Б.Чепик