Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 09АП-6187/2009

г. Москва

Дело N А40-72180/08-89-576

25 мая 2009 г.

N 09АП-6187/2009 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Н.Барановской, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Авериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс и Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2009 по делу N А40-72180/08-89-576, принятое судьёй Акименко О.А.Ю, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс и Консалтинг" к государственному унитарному предприятию города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации о присуждении к исполнению обязательства в натуре и взыскании 340 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Алымов А.В. (доверенность N 11/08Юр от 01.12.2008),

от ответчика - Каржавина Н.С. (доверенность N 1548 от 11.03.2009),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс и Консалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (далее - ответчик, МосгорБТИ) о присуждении к исполнению обязательства в натуре и взыскании 340 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2009 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 2.5 договора ответчик обязался обеспечить соответствие инвентаризационно-технических документов действующим нормам и правилам, но при обследовании здания было выявлено, что оно находится на стадии незавершенного строительства. Кроме того, здание принадлежит Добуш М.Л., которой заключен договор с истцом на оказание комплекса юридических и иных действий, полномочия на обращение в суд за защитой нарушенных прав собственника договором истцу не предоставлены, истцом не представлено доказательств того, какие права и законные интересы нарушены ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, заключенный между сторонами договор ответчиком не оспаривается, договор не признан недействительным, ответчик обязательства по договору исполнил частично, что свидетельствует о признании договора ответчиком, однако, документы, предусмотренные договором, ответчик истцу выдать отказался. Суд первой инстанции необоснованно отнес спор между сторонами к спору между собственником здания и ответчиком, хотя истец заключил договор и действовал от своего имени и за свой счет. Спорный договор не может быть признан заключенным в пользу третьего лица, все документы подлежат передаче истцу. Факт незавершенного строительства не дает ответчику право не исполнять договорные обязательства и отказать в выдаче документов, поскольку объекты незавершенного строительства признаны объектами гражданских прав и подлежат государственной регистрации на основании документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства. Сведения об объектах учета, полученные от организаций по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В отзыве на апелляционную жалобу (возражениях) ответчиком указано, что при обследовании здания на месте выявлено, что оно находится на стадии незавершенного строительства, нет перекрытий на втором этаже, отсутствует крыша; при оформлении заявки заявитель не представил проектную документацию, землеотводные документы под строительство объекта, исходно-разрешительную документацию на запрашиваемый объект, решение префекта административного округа о проведении работ по капитальному ремонту; заявки на учет и изготовление технической документации на объект незавершенного строительства не поступало; в целях, связанных с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы БТИ выдают кадастровые паспорта объектов недвижимости, в которых определяется степень готовности объекта в процентах, для чего заявитель должен представить проект, акты выполненных работ, смету на выполненные работы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 84 32 000816, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить работы по техническому учету и технической инвентаризации объекта, расположенного по адресу: город Москва, улица Суворовская, дом 51, а заказчик обязуется принять работу по инвентаризации и оплатить ее в соответствии с условиями договора. При выполнении работ по договору исполнитель руководствуется постановлениями Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" (далее - Постановление N 921) и от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Постановление N 1301), Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 (далее - Инструкция N 37). Заказчик обязуется предоставить в распоряжение исполнителя до начала работ все необходимые копии правовых и разрешительных документов; в случае невыполнения заказчиком данного обязательства, исполнитель не приступает к выполнению работ вплоть до предоставления заказчиком указанных документов. Исполнитель обязуется обеспечить соответствие инвентаризационно-технических документов действующим нормам и правилам. Исполнитель определяет примерный объем работ, исходя из соответствующих показателей проектной документации, акта приемки в эксплуатацию законченного строительством и инвентаризуемого по договору объекта, других документов, учтенных в БТИ. Стоимость работ рассчитана исполнителем, исходя из определенного им примерного объема работ, и составляет 4 999 рублей 65 копеек. Срок выполнения работ - 60 рабочих дней с даты зачисления суммы оплаты.

Спецификацией к договору определено, что работы, предусмотренные договором, включают в себя проведение обследования эксплуатируемого объекта, предоставление выписки из технического паспорта на здание формы 1а в двух экземплярах, справки о состоянии здания формы 5 в двух экземплярах, изготовление копии поэтажного плана (без обследования), изготовление копии экспликации к поэтажному плану формы 22 и 25, изготовление других видов справок в количестве одной единицы.

Стоимость работ оплачена заказчиком по платежному поручению N 80 от 09.06.2008.

Из заявки истца ответчику и приложенного к ней свидетельства о государственной регистрации права следует, что инвентаризуемый объект недвижимости принадлежит на праве собственности Добуш Л.М., согласие с заявкой владелец здания выразила в письменной форме.

Между истцом и Добуш Л.М. заключен договор N 25/04 от 25.04.2008, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить комплекс юридических и иных действий, работ и услуг по техническому, юридическому и организационному сопровождению капитального ремонта и реконструкции нежилого здания по адресу: город Москва, улица Суворовская, дом 51.

Предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Иск заявлен о присуждении к исполнению обязательства в натуре - обязании ответчика выдать справки, указанные в спецификации к договору от 31.05.2008 N 84 32 000816, а также о взыскании 340 рублей, являющихся по мнению истца, его убытками, состоящими из расходов на почтовые отправления в сумме 140 рублей и затрат на проезд к адресу ответчика за результатом выполненных работ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал, что исполнение установленной договором обязанности в натуре - выдача запрашиваемых истцом справок и документов - невозможно.

Доводы ответчика о том, что истец не представил необходимые для исполнения договорного обязательства ответчиком документы, не основаны на материалах дела, поскольку по условиям договора без наличия необходимых документов исполнитель не приступает к выполнению работ, а ответчик фактически провел технические работы, провел обследование здания, что ответчиком подтверждается. Кроме того, по условиям договора стоимость работ ответчик определяет исходя из соответствующих показателей проектной документации и других документов, учтенных в БТИ. Стоимость работ ответчиком определена, что свидетельствует о том, что необходимые для проведения инвентаризации документы, на непредставление которых истцом ссылается ответчик, у ответчика имелись. Более того, ответчик не указывает, какие именно документы необходимо было представить истцу для завершения работ по договору, письменных запросов о предоставлении недостающих документов ответчиком истцу не направлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик располагал всей необходимой документацией для исполнения своего обязательства, установленного договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в ходе обследования здания было выявлено, что оно находится на стадии незавершенного строительства, и это, по мнению суда, не позволяло ответчику обеспечить соответствие инвентаризационно-технических документов действующим нормам и правилам.

При этом суд первой инстанции не указал, к несоответствию каким действующим нормам и правилам привела бы выдача запрашиваемых инвентаризационно-технических документов на объект незавершенного строительства.

Между тем, системное толкование действующего законодательства позволяет сделать вывод, что выдача инвентаризационно-технических документов на объект незавершенного строительства не только не противоречит закону, но и в отдельных случаях устанавливается законом.

Так, статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу; право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Согласно статье 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Выдача документов, содержащих описание объектов незавершенного строительства, осуществляется органами БТИ, поскольку, как это следует из пунктов 2, 7, 8, 9, 10 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением N 921, к основным задачам государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства относится обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности, информационное обеспечение функционирования системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сбор и предоставление сведений об объектах капитального строительства для проведения государственного статистического учета. Плановая техническая инвентаризация объектов учета проводится в целях выявления произошедших после первичной технической инвентаризации изменений и отражения этих изменений в технических паспортах и иных учетно-технических документах. Внеплановая техническая инвентаризация объектов учета проводится при изменении технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос). Проведение первичной и внеплановой технической инвентаризации, а также выдача гражданам и юридическим лицам по их заявлениям документов об объектах учета осуществляются за плату.

В соответствии с Уставом МосгорБТИ, целями и предметом деятельности предприятия являются сбор обработка, хранение и выдача информации о наличии, составе, местоположении, техническом состоянии, стоимости объектов капитального строительства и изменении этих показателей на основе периодических обследований по поручению органов исполнительной власти, а также по заявкам юридических и физических лиц, имеющих права на соответствующие объекты. МосгорБТИ проводит паспортизацию, то есть описание инвентаризуемых объектов, в том числе объектов незавершенного строительства.

Таким образом, установление фактического состояния инвентаризуемых объектов и последующее информирование органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности, является прямой производственной задачей органов БТИ.

Довод ответчика о том, что истцом фактически осуществлялось самовольный капитальный ремонт здания, в результате чего инвентаризируемый объект был превращен в незавершенный строительством объект и проведение технической инвентаризации было невозможно, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с инструкцией N 37, наличие самовольного строительства не является препятствием для выдачи инвентаризационно-технической документации с особенностями, предусмотренными Приложением N 3 к Инструкции "О порядке учета самовольно возведенных или переоборудованных зданий".

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что здание принадлежит Добуш М.Л., которой заключен договор с истцом на оказание комплекса юридических и иных действий, полномочия на обращение в суд за защитой нарушенных прав собственника договором истцу не предоставлены, истцом не представлено доказательств того, какие права и законные интересы нарушены ответчиком.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Собственник здания Добуш М.Л. письменно выразила свою волю на получение запрашиваемых документов из МосгорБТИ. Истец, действуя во исполнение договора с Добуш М.Л., заключил договор с ответчиком от своего имени и за свой счет. Неисполнение стороной договора принятого на себя обязательства нарушает права и законные интересы другой стороны. Обращение истца в арбитражный суд вызвано не поручением собственника здания либо нарушением прав последнего, а защитой собственных прав и законных интересов истца.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, но сделал выводы, изложенные в решении, не соответствующие установленным обстоятельствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции на основании имеющихся материалов дела и представленных сторонами доказательств пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Ответчик не представил доказательств невозможности исполнения обязательства, в связи с чем апелляционный суд обязывает ответчика передать истцу выписку из технического паспорта на здание, расположенное по адресу: город Москва, улица Суворовская, дом 51 (форма 1а), в двух экземплярах, справку о состоянии этого же здания (форма 5) в двух экземплярах, поэтажный план и экспликацию к поэтажному плану этого же здания. В удовлетворении иска о выдаче других видов справок надлежит отказать, поскольку исковое требование в данной части не конкретизировано. Кроме того, не подлежит удовлетворению требование о взыскании убытков в сумме 340 рублей, поскольку, как следует из текста уточненного искового заявления, указанные убытки состоят из почтовых расходов и затрат на проезд к месту нахождения ответчика за результатом выполненных работ. Названные затраты истцом документально не подтверждены. Кроме того, эти расходы не могут быть отнесены и к судебным издержкам, поскольку в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В составе судебных издержек учитываются только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2009 по делу N А40-72180/08-89-576 отменить.

Обязать государственное унитарное предприятие города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации передать обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс и Консалтинг" выписку из технического паспорта на здание, расположенное по адресу: город Москва, улица Суворовская, дом 51 (форма 1а) - 2 (два) экземпляра; справку о состоянии здания, расположенного по адресу: город Москва, улица Суворовская, дом 51 (форма 5) - 2 (два) экземпляра; поэтажный план здания, расположенного по адресу: город Москва, улица Суворовская, дом 51; экспликацию к поэтажному плану на здание, расположенное по адресу: город Москва, улица Суворовская, дом 51 (формы 22 и 25).

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс и Консалтинг" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде и за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Н. Барановская В.В. Попов