Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 09АП-5662/2009

Гор. Москва

26 мая 2009 г.

N 09АП- 5662/2009-АК Дело N А40-83828/08-145-647

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Якутова Э.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2009 по делу N А40-83828/08-145-647 судьи Петровского С.П.

по заявлению Выборгской таможни

к ООО "Эскорт-Сервис"

третьи лица - 1) ООО "Хонда Мотор Рус"; 2) ООО "Нисан Мотор Рус",

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Константинов В.Е. по доверенности от 12.09.2008 б/н, паспорт N 4606227629; Богданов В.М. по доверенности от 12.09.2008 б/н, паспорт N 4501978332;

от 3-их лиц:

от 1) не явился, извещен;

от 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Выборгская таможня обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Эскорт-Сервис" к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано, а изъятый товар, в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 10.09.2008 и переданный по акту приема-передачи имущества от 10.09.2008 на ответственное хранение на склад СВХ ООО "Выборг-Терминал" возвратить ООО "Эскорт-Сервис". При этом суд исходил из того, что административным органом не доказано наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, а также допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права поскольку отсутствие запрета правообладателя не является согласием (разрешением) на использование результата интеллектуальной деятельности, что свидетельствует о наличии предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ состава правонарушения обусловленного незаконным использованием чужого товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначении, сходного с ним до степени смешения.

В письменных объяснениях на апелляционную жалобу представитель заявителя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом он указывает, что доводы не соответствуют смыслу и содержанию действующего законодательства.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения в силу обстоятельств, указанных в письменных объяснениях.

Пояснил, что в действиях Общества отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения, поскольку согласно ст.14.10 КоАП РФ незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров и дальнейшего ввоза на территорию РФ, тогда как Общество осуществляло ввоз на территорию РФ оригинальных товаров, маркированных самим правообладателем; указал, что Общество занимается посреднической торговой деятельностью и осуществляет ввоз оригинальной продукции, товарный знак изначально нанесен на спорный товар его производителем и правообладателем; пояснил, что доказательств контрафактности ввезенного товара таможенным органом не представлено.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.08.2008 на т/п МАПП Торфяновка Выборгской таможни по въезду в Россию из Финляндии прибыли транспортные средства: тягач рег. N N С 004 ТН 47/ АО 0891 47, перемещающие контейнер N SENU 500292-0 за исправными пломбами отправителя N Н 918710-1 шт.: пломба финской таможни N 08А0007448 с товарами.

На основании поручения на досмотр N 10206040/070808/006165 указанные транспортные средства перемещающие контейнер N SENU 500292-0 с товаром были направлены на СВХ ФГУП "РостэкВыборг" т/п МАПП Торфяновка для проведения таможенного досмотра в объеме 100%.

В связи с отсутствием на СВХ ФГУП "Ростэк-Вборг" т/п МАПП Торфяновка свободных площадей, на основании служебной записки иск. N 21-01/2445 от 11.08.2008 транспортные средства N N С 004 ТН 47/ АО 0891 47, перемещающие контейнер N SENU 500292-0 с товарами направлены на СВХ т/п Выборгский Выборгской таможни для проведения таможенного досмотра в 100% объеме. На запорные устройства контейнера N SENU 500292-0 наложены средства идентификации ЗПУ N ФТС 4607710/08 - 1 шт.

В результате 100% таможенного досмотра, проведенного на СВХ ЗАО "Ростэк Выборг" Выборгского таможенного поста Выборгской таможни, установлено, что товар по количеству и наименованию соответствует представленным товаросопроводительным документам, в контейнере N SENU 500292-0 обнаружены автомобильные запчасти торговых марок "Хонда" и "Ниссан" (акт таможенного досмотра N 10206080/090908/000430).

Согласно материалам административного дела ООО "Эскорт-Сервис" является участником ВЭД и осуществляет таможенное оформление товаров; 18.10.2005 между ООО "Эскорт-Сервис" и фирмой "Avango International Corporation" заключен контракт N 1810 ОАЕ на поставку товаров, в соответствии с которым в адрес ООО "Эскорт-Сервис" перемещались автомобильные запасные части различных наименований и торговых марок в количестве 346 грузовых мест общим весом 8692 кг., в том числе запасные части торговых марок "HONDA" и "NISSAN", перевозимых в контейнере N SENU 500292-0.

Согласно заявлению от 19.08.2008г. исх. N 1-01-05/303, полученному от ООО "Хонда Мотор Рус", общество использует права на товарные знаки, принадлежащие компании "Хонда Мотор Ко., Лтд" на территории Российской Федерации, осуществляет защиту указанных прав, является официальным и эксклюзивным дистрибьютором товаров марки "Honda" в Российской Федерации на основании Эксклюзивных дистрибьюторских соглашений с компанией "Хонда Мотор Ко., Лтд" в отношении автомобилей, мотоциклов и силовой продукции, а также запчастей и аксессуаров к ним. Получатель товара - ООО "Эскорт-Сервис" не является уполномоченным импортером компании "Хонда Мотор Ко. Лтд", либо его дочерних компаний.

Таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении получено письмо от представителя правообладателя товарного знака "Nissan" - ООО "Нисан Мотор Рус" от 22.08.2008 исх. 22082008/02-Л, согласно которому ООО "Нисан Мотор Рус" является единственным юридическим лицом, имеющим право импортировать в РФ товары (запасные части, аксессуары, масла, технические жидкости, рекламные материалы), маркированные товарными знаками "Nissan", при этом ООО "Эскорт-Сервис" не является уполномоченным импортером компании "Нисан Мотор Ко., Лтд.", либо его дочерних компаний.

В действиях ООО "Эскорт-Сервис", связанных с ввозом на таможенную территорию Российской Федерации автомобильных запасных частей, маркированных товарными знаками "HONDA" и "NISSAN" при отсутствии разрешения правообладателя таможенный орган усмотрел состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10. КоАП РФ.

Старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Выборгской таможни Чальцевым А.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 10206000-1649/008 от 10.11.2008 г. (т.3 л.д.134), предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ в отношении ООО "Эскорт-Сервис" по факту незаконного использования товарных знаков.

Анализ материалов дела свидетельствует, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и апелляционной жалобы.

Согласно 14.10 КоАП РФ, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Одним из способов использования товарного знака, согласно ст. 1484 Гражданского кодекса РФ, признается размещение товарного знака на товаре, который ввозится на территорию РФ. При этом, под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по размещению товарного знака на товарах и(или) их последующий ввоз на территорию РФ в совокупности. Данная норма направлена на обеспечение защиты от ввоза контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя. Поэтому ввоз на территорию РФ товаров, индивидуализированы самим правообладателем, не является нарушением прав правообладателя.

Из смысла и содержания ст. 14.10 КоАП РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 1484 ГК РФ следует, что незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров.

Ссылаясь на п. 1 ст. 1515 ГК РФ, согласно которой товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными, заявитель считает, что товар, поставленный ООО "Эскорт Сервис" является контрафактным и подлежит изъятию из оборота. Однако, как видно из ее содержания, данная норма подлежит применению именно для товарных знаков как специальная норма, являющаяся отсылочной для статьи 14.10 КоАП РФ.

В то же время п.4 ст.1252 ГК РФ носит общий характер и относится ко всем видам результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

Сами по себе интеллектуальные права, как следует из п. 1 ст. 1227 ГК РФ, не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Это позволяет сделать вывод о том, что переход права собственности на товар, законно введенный в гражданский оборот, влечет прекращение действия исключительных прав на средство индивидуализации в отношении именно этого товара, исключая тем самым необоснованную трактовку купли-продажи, как сделки которая ставится в зависимость от решения правообладателя воспрепятствовать обороту данного товара.

С учетом изложенного следует исходить из того, что диспозиция ст.14.10 КоАП РФ предусматривает действия в отношении товаров или предметов, направленные на незаконное, без разрешения правообладателя, размещение или применение на них чужого товарного знака, и только предметы с незаконным воспроизведением товарного знака могут быть признаны контрафактными и конфискованы. В отношении же ввозимых оригинальных товаров ст.14.10 КоАП РФ неприменима, поскольку на товарах оригинальных идентичных, произведенных самим правообладателем или с его согласия товарный знак воспроизводится правомерно.

В соответствии с п. 2 ст. 1489 ГК РФ, лицензиар не может препятствовать рыночному обороту товаров, маркированных его товарным знаком, произведенных им самим или с его согласия, а вправе лишь контролировать качество тех товаров, которые реализует лицензиат и на которые именно лицензиат помещает товарный знак.

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что ввезенные ООО "Эскорт Сервис" запчасти к автомобилям, маркированные товарным знаком "HONDA" и "NISSAN" являются товарами японских компаний "Nissan Motor Co., Ltd." и "Honda Motors Co., Ltd.", что подтверждается имеющимися в материалах административного дела заверенными копиями сертификатов соответствия N РОСС JP.MT14.В22393 и N POCCJP.MT14.В22399 (т.2 л.д.38-45, л.д.47-54).

Данный вывод соответствует требованиям ст.131 ТК РФ о предоставлении сертификатов соответствия, который представляет собой документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договора.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о признаках, на основании которых можно определить, является ли товар "Автомобильные запасные части" контрафактным.

Приобретая товар с уже размещенными на нем товарными знаками, Общество не являлось изготовителем контрафактного товара, не вводило данный товар в гражданский оборот на территории РФ.

Ввиду изложенного при отсутствии в деле доказательств контрафактности товара нельзя считать доказанным факт незаконного использования товарного знака, мотивированный отсутствием разрешения правообладателя.

К тому же, согласно ст. 9, 10 Парижской Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883г., имеющими приоритет в случаях противоречия с российскими правовыми нормами, единственным основанием наложения ограничений при ввозе товаров маркированных зарегистрированным товарным знаком, на территорию страны, присоединившейся в Конвенции, признает именно незаконное снабжение товара зарегистрированным товарным знаком и введение потребителя в заблуждение, а не сам по себе ввоз оригинального товара.

Доводы и выводы суда первой инстанции относительно объективной стороны ст.14.10 КоАП РФ соответствует современной правовой позиции ВАС РФ, основанной на принципе баланса частных и публичных интересов, соблюдение которого требует ограничения распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак. Реализация данного принципа подразумевает необходимость установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, поскольку объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует лишь такое нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, а так же содержит объективные признаки угрозы публичным интересам.

Оценив доказательства по делу в совокупности, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2009 по делу N А40-83828/08-145-647 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В.Поташова

Судьи

Э.В.Якутов Б.С.Веклич