Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 09АП-4359/2009

г. Москва

29 мая 2009 г.

Дело N А40-57656/08-27-550

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.И.Тетюка, Б.В.Стешана

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Коркуновой О.П.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2009г. по делу А40-57656/08-27-550 принятого судьей Хатыповой Р.А.

по иску ЗАО "УМР-10" к ООО "Стройинвест" о взыскании 653.188 руб.

При участии:

Истца: не явка, извещен

Ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Управление механизированных работ - 10" с исковым заявлением к ООО "Стройинвест" о взыскании 1.573.715 руб. 44 коп. (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом в соответствии с договором от 26.06.2007г. N 32.

Ответчик против исковых требований возражал, предъявил встречный иск о взыскании с ЗАО "УМР - 10" суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 27.01.09г. встречный иск оставлен без рассмотрения.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2009г. взыскан с ООО "Стройинвест" в пользу ЗАО "УМР - 10" долг в размере 1.573.715 руб. 44 коп., государственная пошлина в размере 19.368 руб. 58 коп.

Ответчик - ООО "Стройинвест" оспаривает законность решения, просит его отменить полностью, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что встречный иск не был рассмотрен судом в судебном заседании в нарушение ст. 132 АПК РФ. Статьей 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования. Встречный иск ООО "Стройинвест" был направлен на зачет взаимных требований сторон судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 26.06.2007г. был заключен договор подряда N 32, в соответствии с п. 1.1 которого истец обязуется выполнить строительно-монтажные работы по заданию и проекту ответчика: устройство подпорной стенки производственного корпуса и АБК на заводе по розливу природной воды в районе деревня Старая Саваслейка Кулебакского района, а ответчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.2 договора оплата работ, производимых истцом (подрядчиком), осуществляется ответчиком (заказчиком) после фактически выполненных объемов работ, подтвержденных актом КС-2 и справкой КС-3 в течение 15-ти дней с даты предоставления актов и счета-фактуры.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истцом были выполнены работы по договору на общую сумму 5.879.103 руб. 38 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работах и затратах (форма КС-3), счетами-фактурами ( л.д. 57-72).

Ответчиком обязательства по оплате подрядных работ исполнены частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1.573.715 руб. 44 коп.

Как усматривается из подписанных сторонами актов приемки работ, работы приняты ответчиком без замечаний, значит имеют для него потребительскую ценность и, как следствие, должны быть оплачены.

Наличие задолженности ответчика подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.03.2008 г. ( л.д. 119).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 173 от 01.07.2008г., которая оставлена последним без ответа.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и взыскании с ответчика суммы основного долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 27.01.2009г. встречное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствие с п. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Встречное заявление - самостоятельное материально-правовое требование ответчика к заявителю, предъявленное в арбитражный суд, рассматривающий первоначальное заявление, для совместного рассмотрения с ним.

В соответствии со ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В спорном договоре N 32, а также в договоре N 6 стороны определили порядок и сроки предъявления претензии в случае возникновения каких-либо разногласий по договорам подряда ( п. 13.3 договоров).

Как усматривается из материалов дела, ООО "Стройинвест" были нарушены правила предъявления встречного иска, а именно ООО "Стройинвест" не был соблюден претензионный порядок разрешения спора.

В этой связи, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления без рассмотрения встречного искового заявления ООО "Стройинвест" на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями договора.

Также заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.03.2008г. неуполномоченным лицом.

Заявлений о фальсификации данного акта заявителем жалобы не заявлялось ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы необоснованны и не нашли своего подтверждения в материалах дела

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2009г. по делу N А40-57656/08-27-550 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройинвест" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройинвест" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.В.Стешан