Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 09АП-6331/2009

г. Москва

28 мая 2009 г.

Дело N А40-74483/08-51-663

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2009

по делу N А40-74483/08-51-663, принятое судьей Васильевой Т.В.

по иску ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ", ООО "Консалтинговая группа "Эксперт", ЗАО "РОСОЦЕНКА"

к ОАО "Курганская генерирующая компания"

третье лицо - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 10"

о взыскании 4 539 499 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ": Антонов Д.В. (доверенность от 09.12.2008 N 52), Посохов С.П. (доверенность от 20.12.2008 N 55/1)

от ответчика - Беликова Е.В. (доверенность от 03.04.2009 N 56)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания "МЕТРОПОЛЬ" (далее - ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ"), общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Эксперт" (далее - ООО "Консалтинговая группа "Эксперт"), закрытое акционерное общество "РОССИЙСКАЯ ОЦЕНКА" "РОСОЦЕНКА" (далее - ЗАО "РОСОЦЕНКА") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Курганская генерирующая компания" (далее - ОАО "Курганская генерирующая компания") о взыскании задолженности в размере 3 115 650 руб. путем распределения данной суммы среди истцов: ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" - 2 733 125 руб., ООО "Консалтинговая группа "Эксперт" - 191 262 руб. 50 коп., ЗАО "РОСОЦЕНКА" - 191 262 руб. 50 коп.; о взыскании неустойки в размере 1 423 849 руб. 77 коп.: ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" - 1 249 038 руб. 13 коп., ООО "Консалтинговая группа "Эксперт" - 87 405 руб. 82 коп., ЗАО "РОСОЦЕНКА" - 87 405 руб. 82 коп.

До рассмотрения спора по существу первый истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении суммы неустойки до 1 024 228 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 10" (далее - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 10").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 06.03.2009, истец - ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ", подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда в части заявленных ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" требований в полном объеме, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о возмещении ущерба, обусловленного неисполнением договора возмездного оказания услуг от 02.05.2007 N 15-05/07, взыскав с ответчика сумму долга в размере 2 733 125 руб., включая неустойку в размере 1 024 228 руб. 50 коп.

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о незаключенности спорного договора от 02.05.2007 N 15-05/07 и недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов - ООО "Консалтинговая группа "Эксперт", ЗАО "РОСОЦЕНКА", и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 06.03.2009 не имеется.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по выплате истцам вознаграждения, предусмотренного договором возмездного оказания услуг от 02 мая 2007 года N 15-05/07.

Поскольку ответчик от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг отказался, выразив свой отказ в письме от 24.09.2007, претензии о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор возмездного оказания услуг от 02 мая 2007 года N 15-05/07 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора о его предмете и конечном сроке оказания услуг, в связи с чем данный договор не может порождать никаких правовых последствий для его участников.

Кроме того, суд указал на то, что истцами не доказаны факт оказания ими услуг как совместно, так и каждым из них в отдельности, объем услуг и их стоимость, а также факт принятия услуг ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 02 мая 2007 года между ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" (финансовый консультант), ООО "Консалтинговая группа "Эксперт" (оценщик 1), ЗАО "РОСОЦЕНКА" (оценщик 2) (далее - исполнители), ОАО "Курганская генерирующая компания" и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 10" (далее - заказчики) был подписан договор возмездного оказания услуг N 15-05/07, по условиям которого исполнители обязались в течение срока действия договора оказывать заказчикам услуги, перечисленные в пункте 2 договора и предусмотренные Техническим заданием на оказание услуг (Приложение N 1), включая предоставление соответствующих материалов заказчикам для целей подготовки и принятия требуемых корпоративных решений органами управления заказчиков (совет директоров, общее собрание акционеров) (пункт 1.1 договора).

Судом установлено, что Техническое задание на оказание услуг ответчиком не подписано.

При этом, представленное в материалы дела Техническое задание на проведение работ по определению рыночной стоимости акций, расчету коэффициентов обмена дополнительных акций ОАО "ТГК-10" на акции ОАО "Курганская генерирующая компания", а также коэффициентов конвертации акций ОАО "Курганская генерирующая компания" в акции ОАО "ТГК-10" при реорганизации в форме присоединения, подписанное председателем конкурсной комиссии по выбору Консорциума для выполнения комплекса работ, связанных с реорганизацией ОАО "Курганская генерирующая компания" в форме присоединения к ОАО "ТКГ-10", не относится в силу положений пункта 1.1 договора к Техническому заданию на оказание услуг и самим Техническим заданием на оказание услуг не является (л.д. 1826, том 1).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

При отсутствии Технического задания на оказание услуг, суд не может признать, что в пункте 1.1 спорного договора перечислены определенные действия, которые обязаны совершить исполнители, либо указана определенная деятельность, которую они обязаны осуществить.

В связи с этим, оснований полагать, что сторонами согласованы существенные условия договора возмездного оказания услуг, а, следовательно, договор считается заключенным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор считается незаключенным, является правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцами факта оказания услуг, их объема и стоимости, а также принятия ответчиком услуг истцов (оказанных совместно или каждым из исполнителей отдельно), поскольку Акт сдачи-приемки услуг ответчиком не подписан, истцам направлен мотивированный отказ от его подписания (письмо от 24.09.2007 N 101ф-733); решение о реорганизации ответчика принято не было, а протокол Совета директоров ОАО РАО "ЕЭС России" от 22.06.2007 N 254 утратил силу.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и суммы неустойки по договору возмездного оказания услуг от 02.05.2007 N 15-05/07, который признан судом незаключенным, а, следовательно, не порождающим правовых последствий для сторон данного договора.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 06.03.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2009 по делу N А40-74483/08-51-663 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская В.В. Попов