город Москва |
Дело N А40-94854/08-48-868 |
28 мая 2009 г. |
N 09АП-7617/2009-ГК |
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Академлизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24.03.2009 по делу N А40-94854/08-48-868,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.
по иску ООО "Торговый дом "РСЗ"
к ЗАО "Академлизинг"
о взыскании 1 042 793 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, извещен
от ответчика Калиниченко Е.Г. по дов. от 20.05.2009 N 4
УСТАНОВИЛ:
ООО "Торговый дом "РСЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Академлизинг" о взыскании задолженности 1 028 800 руб. и 13 993,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средства
Решением суда от 24.03.2009 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ЗАО "Академлизинг" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения представителя ответчика, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 08.09.2008 N 197/08-ПС, согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить станок фрезерный (далее - продукцию) стоимостью 2 572 000 руб., включая НДС. Продукция предназначена для последующего предоставления во временное владение и пользование лизингополучателю (п.1.2 договора).
В соответствии с п.п.2.1, 2.1.1, 2.2.2 договора покупатель оплачивает продукцию в следующем порядке:
- первый платеж (авансовый): в срок до 30.09.2008 в размере 30% от стоимости продукции, что составляет 771 600 руб.,
- второй платеж: в размере 40 % стоимости продукции, что составляет 1 028 800 руб. в течение 10 банковских дней с момента получения письменного уведомления от продавца о готовности продукции к отгрузке со склада продавца.
Согласно условиям договора (п.2.1) истец платежным поручением от 18.09.2008 N 291 перечислил ответчику денежные средства в размере 771 600 руб. в качестве авансового платежа. Получение денежных средств ответчик не отрицает.
Уведомлением от 29.10.2008 истец известил ответчика об изготовлении станка и о готовности его к отгрузке.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обязательство по оплате второго платежа в размере 1 028 800 руб. ответчик не исполнил.
В суде первой и апелляционной инстанции ответчик не оспорил факт наличия задолженности, сумму долга признал, доказательств погашения задолженности в размере 1 028 800 руб. не представил.
Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд первой инстанции признал правомерным требование истца о начислении процентов за нарушение сроков оплаты первого и второго платежей в размере 13 993,05 руб. согласно расчету истца.
Как усматривается из материалов дела, ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по оплате первого (авансового) платежа, что подтверждается платежным поручением от 18.09.2008 N 291 (л.д.12), в связи с чем, сумма процентов за нарушение сроков оплаты первого платежа в размере 3 531,05 руб. взысканию не подлежит.
Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга в размере 1 028 800 руб., требование истца о начислении процентов в размере 10 462 руб. за нарушение сроков оплаты второго платежа является правомерным.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 24.03.2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению в соответствии с п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО "Центр научного приборостроения" (лизингополучателя), так как принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности лизингополучателя, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец не обосновал, каким образом настоящий спор затрагивает права лизингополучателя, о чем правомерно указано судом первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 462 руб. понесенных истцом (л.д.5) судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2009 по делу N А40-94854/08-48-868 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с ЗАО "Академлизинг" в пользу ООО "Торговый дом "РСЗ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 462 руб. В остальной части требования о взыскании процентов отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать ЗАО "Академлизинг" в пользу ООО "Торговый дом "РСЗ" расходы по государственной пошлине в размере 16 657,37 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий |
Т.Ю. Левина |
Судьи |
Т.Я. Сумароков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-94854/08-48-868
Истец: ООО "Торговый дом "РСЗ"
Ответчик: ЗАО "Академлизинг"
Хронология рассмотрения дела:
07.05.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5474/10
19.04.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5474/10
01.04.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/2202-10-П
28.05.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7617/2009