Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 09АП-4512/2009

г.Москва

29.05.2009

N 09АП-4512/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2009

Дело N А40-76944/08-154-552

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Якутова Э.В., Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кальщиковой А.П.,

при участии:

от заявителя: Гольдберг Б.Ф. по доверенности от 20.04.2009 б/н, паспорт N 4500026466,

Шарапова Н.В. по доверенности от 12.01.2009 б/н, паспорт N 4601083772, паспорт N 4601083772

от судебного пристава-исполнителя: Калинина Н.П. удостоверение N ТО077788

от третьего лица: Дружков С.Ю. на основании протокола N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Сорель-Эколоджи" от 01.04.2009 о подтверждении полномочий генерального директора, паспорт N 4597128482.

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Морская свежесть - НК"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ЗАО УФССП по Москве Калининой Н.П.

третье лицо: ООО "Сорель-Эколоджи"

о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 28182/759/56/2008,

УСТАНОВИЛ

Настоящее дело рассматривается Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ч.5 ст.270 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом привлечено ООО "Сорель-Эколоджи" (постановление суда от 15.04.2009).

ООО "Морская свежесть - НК" просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЗАО УФССП по Москве Калининой Н.П. по исполнительному производству N 28182/759/56/2008 (с учетом уточнения требований).

Требования мотивированы тем, что, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не предпринял необходимых и достаточных мер по совершению исполнительских действий в рамках исполнительного производства N 28182/759/56/2008.

Судебный пристав-исполнитель возражает против заявленных требований, так как считает свои действия соответствующими положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель третьего лица поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, доводы представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, основываясь на следующем.

Действия судебного пристава-исполнителя, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как усматривается из материалов дела, на основании поступившего исполнительного листа N 661705 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-64965/07-67-545 о взыскании с ООО "Сорель-Эколоджи" в пользу ООО "Морская свежесть - НК" 1 987 862 руб. судебным приставом-исполнителем 30.06.2008 возбуждено исполнительное производство N 28182/759/56/2008.

В рамках исполнительного производства приставом осуществлен выход по адресам должника (г.Москва, пр-т. Вернадского, д.53, офис 1611, ул. Багратионовский проезд, д.6, ул.Лобачевского, д.74, кв.67) с целью проверки должника по адресу, а также для выявления его имущественного положения. Должник, а также его имущество по указанным адресам, отсутствуют, о чем составлены соответствующие акты.

Также приставом выставлено требование должнику о представлении документов в отношении имущества и направлены запросы в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, Инспекцию ФНС России N 29 по г.Москве, ГУВД г.Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Комитет г.Москвы по организации и проведению конкурсов и аукционов, Департамент земельных ресурсов, ГИБДД г.Москвы.

Должником требование пристава о представлении документов не было исполнено. Руководитель ООО "Сорель-Эколоджи" не явился по вызову судебного-пристава исполнителя.

Из налогового органа приставом получен ответ о наличии у должника двух расчетных счетов в Сбербанке России и ОАО АКБ "РОСБАНК". Представлена копия бухгалтерского баланса на 31.03.2008, отчет о прибылях и убытках на январь-март 2008 года.

Из ГИБДД получен ответ о том, что ООО "Сорель-Эколоджи" является лизингополучателем автомобиля марки Хендэ.

В отношении остальных запросов приставом получены ответы об отсутствии зарегистрированных прав на имущество.

15.10.2008 приставом вынесено постановление N 28182/759/56/2008 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Сбербанке. В связи с отсутствием достаточных средств постановление исполнено банком в части суммы 16 538,73 руб.

Постановлением от 22.01.2009 N 047/56/2009 приставом наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в ОАО АКБ "РОСБАНК". Данное постановление вернулось из банка без исполнения ввиду отсутствия у должника открытых счетов.

В настоящее время исполнительное производство N 28182/759/56/2008 приостановлено на основании ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с применением Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-64607/08-86-223Б в отношении ООО "Сорель-Эколоджи" процедуры банкротства. ООО "Морская свежесть - НК" включено в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя о том, что приставом не наложен арест на дебиторскую задолженность, на имущественные права, а также на иное движимое имущество должника, являются несостоятельными.

Взыскатель при обращении к приставу не указал конкретное движимое имущество, дебиторскую задолженность и имущественные права. В ходе исполнительного производства такие сведения приставом не были получены как от взыскателя, так и от других органов, в которые направлялись запросы.

При отсутствии сведений о зарегистрированных имущественных правах, о наименовании движимого имущества, а так же об основаниях возникновения дебиторской задолженности у судебного пристава отсутствовали законные основания для наложения ареста.

В удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста на автомобиль марки Хендэ приставом отказано правомерно, так как должник не является собственником данного имущества.

По всем обращениям взыскателя приставом даны обоснованные письменные ответы.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя Калининой Н.П. незаконного бездействия в рамках исполнительного производства N 28182/759/56/2008. Факт нарушения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий не свидетельствует о наличии бездействия с ее стороны.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

в удовлетворении заявления ООО "Морская свежесть - НК" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗАО УФССП по Москве Калининой Н.П. по исполнительному производству N 28182/759/56/2008 отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Морская свежесть - НК" из федерального бюджета госпошлину по заявлению в размере 2000 рублей как ошибочно уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Э.В. Якутов Ж.В. Поташова