Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 17АП-11570/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 17АП-11570/2010

г. Пермь

06 декабря 2010 г.

Дело N А60-23124/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Энел ОГК-5": Заболоцкис А.Н. (паспорт, доверенность N 307/2010 от 12.07.2010),

от ответчика - открытого акционерного общества "Уральские Промышленные Минералы": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

открытого акционерного общества "Энел ОГК-5",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2010 года

по делу N А60-23124/2010,

принятое судьей Усовой М.Г.

по иску открытого акционерного общества "Энел ОГК-5" к открытому акционерному обществу "Уральские Промышленные Минералы"

о признании договора в части незаключенным,

установил:

открытое акционерное общество "Энел ОГК-5" (далее - ОАО "Энел ОГК-5", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральские промышленные минералы" (далее - ОАО "Уральские промышленные минералы", ответчик) о признании договора от 26.12.2007 N 709/07/416/ОР незаключенным в части договора поставки, договора аренды недвижимого имущества, договора аренды новых и дополнительно вводимых в эксплуатацию в течение срока действия договора объектов систем золошлакоулавливания и золошлакоудаления, складирования золошлаковых материалов (т. 1 л.д. 7-12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 85-95).

Истец с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что суд первой инстанции не определил квалификацию договора, которая имеет значение для дела; суд сделал необоснованный вывод о том, что факт того, что договор N 709/416/ОР от 26.12.2007 является заключенным по своей природе, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-38281/2009; суд сделал необоснованный вывод о согласованности условия о товаре в договоре поставки, условия о предмете договора аренды; суд необоснованно отклонил довод истца о том, что обязательства по эксклюзивному праву не образуют самостоятельного договора, а входят в состав договора возмездного оказания услуг, вывод суда о невозможности применения ст. 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует обстоятельствам дела; суд нарушил требования ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дав оценку доводам истца о том, что договор аренды недвижимого имущества в силу ст. 164, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609, ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, указав, что Арбитражный судом Свердловской области принято законное и обоснованное решение. Просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просит удовлетворить жалобу, отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в отзыве заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (правопредшественник ОАО "Энел ОГК-5", заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РСП Золопродукт" (правопредшественник ОАО "Уральские промышленные минералы", исполнитель) заключен договор от 26.12.2007 N 709/416/ОР (в редакции дополнительных соглашений от 27.03.2008 N 1, от 01.04.2008 N 2, от 25.08.2008 N 3), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, оказать услуги по утилизации (организации переработки и потребления) золошлаковых материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора) - т. 1 л.д. 22-44.

В силу п. 1.3 договора золошлаковые материалы, находящиеся на земельном участке Золоотвал N 1,2, расположенном на территории ГРЭС, в золоулавливающем оборудовании и системе золошлакоудаления ГРЭС, являются собственностью заказчика и могут рассматриваться как объект утилизации.

Вся продукция, получаемая исполнителем в результате утилизации золошлаковых материалов, является собственностью исполнителя, а золошлаковые материалы, которые невозможно переработать, остаются в собственности заказчика (п. 1.5 договора).

Для оказания услуг по настоящему договору заказчик передает, а исполнитель принимает оборудование, технологическую территорию и технологические помещения заказчика, принадлежащее последнему на праве собственности, в соответствии с перечнем, согласованном в Приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Технологический комплекс передается по акту приема-передачи (приложение N 3) с указанием перечня передаваемых объектов, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Исполнитель своими силами, но за счет заказчика содержит (осуществляет техническое обслуживание, осмотры и пр.), а также выполняет текущие, капитальные ремонты и модернизацию объектов технологического комплекса по письменному согласованию с заказчиком в порядке и сроки по согласованию между сторонами. Затраты на содержание, а также на все текущие, капитальные ремонты и модернизацию объектов, входящих в Технологический комплекс, производятся исполнителем за счет заказчика и оплачиваются заказчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (п.1.6. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.03.2008).

В течение срока действия настоящего договора, в целях эффективного управления процессами утилизации ЗШМ, исполнитель обладает эксклюзивным правом на оказание услуг по утилизации ЗШМ и их компонентов из системы золоулавливания и золошлакоудаления, промежуточных складов и емкостей, золоотвалов ГРЭС, которые оказываются с использованием Технологического комплекса заказчика. В период действия указанного эксклюзивного права исполнителя заказчик не вправе предоставлять такое эксклюзивное право любым третьим лицам. За предоставленное эксклюзивное право исполнитель уплачивает заказчику 2 000 000 000 руб., в том числе НДС - 18%. Оплата производится ежеквартально равномерными платежами в размере 10 000 000 руб., в том числе НДС в течение 30 дней по окончании квартала за который производится оплата, на основании счета, выставленного заказчиком (п. 1.8. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.03.2008).

В случае отсутствия или неисправности средств измерения и контроля отбора - выдачи ЗШМ на объектах технологического комплекса, исполнитель за счет заказчика производит ремонт существующих средств измерения и внедряет, или обновляет системы учета и контроля количества и качества ЗШМ по согласованию с заказчиком в порядке, предусмотренном п.1.6. настоящего договора (п. 4.3. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.03.2008).

Истец, полагая, что договор N 709/416/ОР от 26.12.2007 является заключенным в части возмездного оказания услуг и незаключенным в части договора поставки, в части договора аренды объектов недвижимости и объектов, которые могут быть введены в эксплуатацию в будущем, в связи с несогласованностью всех элементов договора N709/416/ОР от 26.12.2007, за исключением договора возмездного оказания услуг, договор N709/416/ОР от 26.12.2007 представляет собой договор возмездного оказания услуг и смешанным не является, при этом обязательства по эксклюзивному праву, предусмотренные пунктом 1.8 договора не образуют самостоятельный договор, а входят в состав договора возмездного оказания услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, правовая природа такого договора должна быть определена исходя из конкретных условий договора.

Договор может представлять собой гражданско-правовой договор определенного вида, являться смешанным или непоименованным договором (п. 2, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) в зависимости от условий, включенных в него по воле сторон.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, квалифицировал спорный договор по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав его смешанным по своей правовой природе, и сделал выводы о том, что договор от 26.12.2007 N 709/07/416/ОР не может быть квалифицирован исключительно как договор возмездного оказания услуг, поскольку экономически значимый (ценный) результат получает не только истец в виде действий исполнителя по утилизации промышленных отходов, но и ответчик, приобретающий право собственности на продукцию, получаемую в результате переработки шлаков, при этом правовой и экономический интерес исполнителя в договоре заключается не только и не столько в получении оплаты за оказанные услуги, а в возможности, используя оборудование заказчика, приобретать в собственность продукцию, образующуюся в результате утилизации отходов.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая спор, принял во внимание, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора, а также учел, что ответчик за время действия договора от 26.12.2007 N 709/07/416/ОР выплатил истцу 51 709 054,46 руб., в то время как истец за оказанные в рамках договора услуги выплатил 2 792 954,73 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из буквального толкования условий договора от 26.12.2007 N 709/416/ОР следует, что действительная общая воля сторон по договору соответствует цели и условиям, указанным в договоре на момент его заключения. Указанное обстоятельство спорным не является.

Как следует из постановления Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-2729/2010-С5, которым отменено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 N 17АП-225/2010-ГК и оставлено без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2009 по делу о признании недействительным пункта 7.1 договора от 26.12.2007 N 709/07416/ОР, договор N709/416/ОР от 26.12.2007 по своей природе является смешанным договором, включающим в себя условия договора возмездного оказания услуг, а также обязательства по приему-передаче необходимого для оказания услуг технологического комплекса (оборудование, технологические территории и помещения заказчика), обязательства по осуществлению исполнителем технического обслуживания, текущего, капитального ремонта и модернизации объектов технологического комплекса за счет заказчика, по передаче золошлаковых материалов в собственность исполнителя.

Данное постановление в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем указанное выше обстоятельство не должно доказываться вновь при рассмотрении настоящего дела.

С учетом этого судом верно установлено, что договор N 709/416/ОР от 26.12.2007 является смешанным, содержащим не только условия договора возмездного оказания услуг, но и иного договора, не предусмотренного законом.

Признание договора смешанным, содержащим не только условия договора возмездного оказания услуг, но и иного договора, не предусмотренного законом, соответствует условиям анализируемого договора и не противоречит положениям действующего законодательства (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном основан на неверном толковании норм материального права, в силу чего подлежит отклонению.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета целесообразно обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность соответствующего условия может повлечь невозможность исполнения договора в будущем. Однако, если договор исполнен либо исполняется и имеются данные, позволяющие определенно установить предмет договора, а у сторон не возникает спора относительно порядка существенных условий сделки, условие о предмете не должно считаться несогласованным, а договор - незаключенным. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете и иные существенные условия не считаются несогласованными.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора от 26.12.2007 N 709/416/ОР в процессе его исполнения.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе отчетов по исполнению договора N 709/07/416/ОР от 26.12.2007 и актов об оказании услуг по этому договору (т. 1 л.д. 98-153), следует, что спорный договор после его заключения по май 2009 года сторонами исполнялся.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком за время действия спорного договора произведена оплата за предоставленное по договору эксклюзивное право на переработку золошлаковых материалов в общей сумме 51 709 054 рубля 46 копеек (т. 1 л.д. 89-95), а истцом за оказание услуг по утилизации золошлаковых материалов перечислена ответчику сумма в размере 2 792 954 рубля 73 копеек. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец и ответчик достигли соглашения по предмету договора и между ними возникли отношения по возмездному оказанию услуг, по приему-передаче необходимого для оказания услуг технологического комплекса (оборудование, технологические территории и помещения заказчика), осуществлению исполнителем технического обслуживания, текущего, капитального ремонта и модернизации объектов технологического комплекса за счет заказчика, передаче золошлаковых материалов в собственность исполнителя, договор от 26.12.2007 N 709/416/ОР является заключенным, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласованности в договоре условия о товаре в договоре поставки, условия о предмете договора аренды, а также о том, что обязательства по эксклюзивному праву не образуют самостоятельного договора, а входят в состав договора возмездного оказания услуг, выдвигались истцом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда. Доказательств, которые могли бы свидетельствовать об ином и явиться основанием для другой оценки соответствующих обстоятельств, заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о том, что договор N 709/07/416/ОР от 26.12.2007 не содержит элементы договора аренды, соответствует содержанию договора и является правомерным в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения договора о передаче для оказания услуг оборудования, технологической территории и технологических помещений заказчика судом правильно оценены как элемент обязательств по оказанию услуг, так как обязательства по оплате объектов и имущества, сдаваемых в аренду, в оспариваемом договоре отсутствуют. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора в части передачи недвижимого имущества в силу отсутствия государственной регистрации договора аренды, несостоятельны.

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и обоснованно отклонил исковые требования. Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным истцом при рассмотрении дела, в том числе по указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, истец повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения, не установлено.

Правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2010 по делу N А60-23124/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина