Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 09АП-7401/2009

город Москва

Дело N А40-89897/08-134-708 25 мая 2009 года

N 09АП-7401/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Главный универсальный магазин" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2009 по делу N А40-89897/08-134-708, принятое судьей Перцевым П.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ронова Клининг Сервисез" к открытому акционерному обществу "Главный универсальный магазин" о взыскании основного долга по договору и пеней,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Пронько И.В. (по доверенности от 30.04.2009 без номера);

ответчика - извещен, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Ронова Клининг Сервисез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Главный универсальный магазин" (далее - ответчик) о взыскании 689 060 рублей основного долга по договору от 20.08.2007 N 217/08-07, заключенному между истцом и ответчиком, а также 190 951 рубля 37 копеек пеней (с учетом уточнения), начисленных в связи с просрочкой оплаты услуг.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2009 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в истребуемом размере, а также пени в размере 160 000 рублей, уменьшенные судом в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

С этим решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Податель жалобы указывает на то, что судом ошибочно взыскана стоимость услуг по актам N 43, 46, 181 и 370, поскольку эти услуги применительно к договору являются дополнительными, заявки на эти услуги ответчик как заказчик не оформлял; документация, подтверждающая факт их оказания отсутствует; фактически данные услуги не оказывались.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен, явку представителей не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца считал решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 20.08.2007 между истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком заключен договор N 217/08-07.

По условиям этой сделки истец принял на себя обязательства по проведению ежедневной комплексной уборки территории ответчика площадью 3 000 кв.м., расположенной по адресу: город Новосибирск, площадь Маркса, дом 1, ответчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать эти услуги.

Перечень работ, выполняемых при уборке, определен сторонами в приложении N 2 к договору.

Пунктом 2.1 договора установлен размер ежемесячной фиксированной платы за услуги в размере 27 000 рублей в летний период и 66 900 рублей в зимний период.

В пункте 1.5 договора стороны согласовали условие о том, что услуги, не предусмотренные приложением N 2 к договору, выполняются по заявке заказчика, оплачиваются дополнительно.

К взысканию предъявлена стоимость услуг по актам: от 31.01.2008 N 43 и N 46, от 14.02.2008 N 181, от 21.03.2008 N 370 и от 31.03.2008 N 453.

Акт от 31.03.2008 N 453 на сумму 66 900 рублей касается обусловленных приложением N 2 к договору услуг (ежедневная комплексная убора территории площадью 3 000 кв.м. за март 2008 года), является двусторонним и составлен на сумму, соответствующую цене, согласованной в пункте 2.1 договора.

Доказательств оплаты этих услуг ответчик не представил.

В этой части требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и правильно было удовлетворено судом первой инстанции.

Остальные акты (от 31.01.2008 N 43 и N 46, от 14.02.2008 N 181, от 21.03.2008 N 370) не касаются услуг, входящих перечень услуг, охватываемых фиксированной месячной платой.

Об этом свидетельствуют:

- во-первых, то обстоятельство, что акты составлены на иные суммы, нежели чем те, что указаны в пункте 2.1 договора,

- во-вторых, содержащийся в актах перечень услуг: вывоз снега автомашинами КАМАЗ, работа погрузчика Ниссан, механизированная уборка территории, при этом согласно пунктам 17 и 23 приложения N 2 к договору такие услуги оплачиваются заказчиком дополнительно по факту выхода спецтехники.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце как на лице, обратившемся в суд за взысканием стоимости оказанных услуг, лежит бремя доказывания объема фактически оказанных им дополнительных услуг.

Между тем, материалы дела таких доказательств не содержат.

Ответчик факт оказания дополнительных услуг отрицает.

Суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, возложив обязанность по доказыванию факта неоказания услуг, упомянутых в актах, на ответчика.

Однако подобные отрицательные факты не подлежат доказыванию. Доказыванию в данном случае подлежит обратное, то есть факт оказания услуг, и доказывать этот факт должен исполнитель, поскольку именно у него должны иметься документы его подтверждающие.

Давая объяснения в суде апелляционной инстанции, представитель истца пояснил, что истец не располагает первичными документами, которые подтверждали бы использование спецтехники в указанных в актах объемах и в отраженные в них сроки.

Суд первой инстанции также не учел, что сторонами в договоре согласована лишь фиксированная ежемесячная плата за основные услуги, а истец в актах фактически в одностороннем порядке самостоятельно проставил цену дополнительных услуг, при этом никак ее не подтвердив.

Таким образом, ни объем дополнительных услуг, ни их стоимость надлежащими доказательствами не подтверждены.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги.

При отсутствии доказательств оказания услуг со стороны исполнителя апелляционный суд не находит оснований считать, что на стороне заказчика возникло денежное обязательство по их оплате. Иное противоречило бы смыслу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом раздел 5 договора истец воспроизводит избирательно, ссылаясь лишь обязанность ответчика в трехдневный срок представить замечания к полученным актам сдачи-приемки услуг.

Между тем, этим же разделом установлены и обязанности исполнителя, в том числе по направлению ежемесячно в срок до 5 числа месяца следующего за расчетным единого акта оказанных услуг за предшествующий месяц.

Исполнитель пренебрегал оговоренным порядком сдачи-приемки услуг.

Так, спорные акты от 31.01.2008 N 43 и N 46 (за декабрь 2007 года), от 14.02.2008 N 181 (за январь 2008 года), от 21.03.2008 N 370 (за февраль 2008 года) были направлены заказчику единым пакетом лишь 31.03.2008, то есть с нарушением согласованного пятидневного срока, при этом они оформлены в виде самостоятельных документов, хотя должны были быть включены в соответствующие месячные акты.

Заказчик то же нарушил срок заявления возражений по актам, изложив их в ответе от 31.10.2008 без номера на претензию истца от 14.10.208 N 012/10-08.

Коль скоро стороны спора как с одной, так и с другой стороны не соблюдали формализованные ими же требования по порядку выставления и акцепта актов сдачи-приемки услуг, суд апелляционной инстанции не может признать истца исполнившим свои обязательства по оказанию услуг исходя лишь из факта пропуска ответчиком срока на заявление возражений.

Других доказательств оказания услуг суду не представлено.

При таких обстоятельствах обоснованно предъявленная к взысканию сумма основного долга составит 66 900 рублей.

Пунктом 7.1 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде уплаты пеней в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

За период с 21.04.2008 по 10.03.2009 размер пеней составит 18 539 рублей 24 копейки.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит, приняв во внимание длительность периода просрочки и учтя, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что указанная сумма пеней явно несоразмерна последствия нарушения денежного обязательства.

Решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пропорционально удовлетворенным требованиям), с учетом того, что истец не доплатил пошлину по иску, а ответчик не уплатил пошлину по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2009 по делу N А40-89897/08-134-708 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Главный универсальный магазин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ронова Клининг Сервисез" 66 900 рублей основного долга, 15 987 рублей 96 копеек пеней, а также 1 435 рублей 48 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Главный универсальный магазин" в доход федерального бюджета 101 рубль 62 копейки госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ронова Клининг Сервисез" в доход федерального бюджета 976 рублей 03 копеек госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.В. Разумов

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р.Валиев