Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 09АП-7838/2009

г. Москва

Дело N А40-9123/09-150-107

29 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СЗАО "Стандарт

Резерв"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009 г.

по делу N А40-9123/09-150-107

принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску (заявлению) ООО "СК"Цюрих Ритейл"

к СЗАО "Стандарт Резерв"

о взыскании 9 234 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Цюрих Ритейл" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СЗАО "Стандарт Резерв" (ответчик) о взыскании долга в сумме 9 234 руб.

Требования основаны на том, что истцом оплачено страховое возмещение ущерба, причиненного повреждением застрахованного истцом автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в связи с чём в порядке ст. 965 ГК РФ истец предъявляет требование страховой компании, в которой по ОСАГО был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности и документального подтверждения требований истца.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности страхователя ОАО "Цюрих. Ритейл" - Ложенкова И.И. на транспортное средство ГАЗ-31105, а также, что страховая выплата произведена до проведения независимой экспертизы.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, (справка об участии в ДТП, Определение на л.д. 13-15) подтверждается, что в результате ДТП, происшедшего 05.09.06г., виновни-ком которого признан водитель, управлявший автомобилем ТАЗ-2752 (ГРЗ М 844 РА 97), был поврежден автомобиль "ГАЗ-31105" (ГРЗ В 248 КА 177), застрахованный истцом согласно Договору страхования N КСТ-0138389 (л.д. 16).

Обстоятельство выплаты истцом страхового возмещения в размере причиненного вреда в сумме 9 234 руб. подтверждаются материалами дела (Акт осмотра, Смета, Акт, Платежное поручение N 21873 от 26.09.06г. на л.д. 22-29).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком согласно полису ААА 0292821224. Ответчиком обстоятельство выдачи указанного полиса не оспорено.

Таким образом, право требования возмещения вреда перешло к истцу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Довод ответчика о том, что страховая выплата была произведена до проведения независимой экспертизы, а расчет поврежденного ТС был осуществлен сотрудником организации истца, отклоняется судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств опровергающих достоверность сведений о стоимости ремонта, содержащихся в Смете (л.д. 26-27).

Страховое возмещение было выплачено страхователю на счет в банке, который заявлен выгодоприобретателем по полису. Довод ответчика об отсутствии доказательств права собственности страхователя не может служить основанием отказа в иске, так как действительность договора, заключенного надлежащим образом истцом со страхователем Ложенковым И.И. ответчиком не опровергнута. Кроме того, несостоятельность данного довода ответчика следует из содержания п. 2.2 Комбинированных правил страхования транспортных средств, согласно которому страхователями могут быть лица владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся транспортным средством не только на праве собственности, но и на других законных основаниях.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что с ответчика на основании ст.ст. 930, 931, 965 ГК РФ и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию 9 234 руб. в пользу истца.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему спору, согласно правилам, предусмотренным ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009 г. по делу N А40-9123/09-150-107 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова