Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 09АП-8171/2009

г. Москва

02 июня 2009 г.

Дело N А40-81577/08-138-632

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.А.Веденовой, Б.В.Стешана

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Коркуновой О.П.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО ТСТ "Транссервис", ЗАО "ЭнергоПромИнвест" На решение от 30.03.2009г. по делу А40-81577/08-138-632 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Шустиковой С.Н.

по иску ЗАО ТСТ "Транссервис"

к ЗАО "ЭнергоПромИнвест"

о взыскании с ответчика аванса в размере 39.013.116 руб. 50 коп., штрафа в сумме 1.906.779 1руб. 66 коп., пени в размере 875.054 руб. 25 коп.

При участии:

Истца: Луговкин С.В. дов. от 16.03.2009г. N 38, Василенко Г.В. дов. от 25.11.2008г. N 83

Ответчика: Логинов Д.А. дов. от 29.02.2009г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО ТСТ "Транссервис" с иском к ЗАО "ЭнергоПромИнвест" о взыскании с ответчика 39.013.116 руб. 50 коп. суммы перечисленного аванса, штрафа в сумме 1.906.779 руб. 66 коп., пени в размере 875.054 руб. 25 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договоров от 22.03.2006г. N ПМ-02 и от 01.08.2006г. N 2006-08/ТСТ.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2009г. взыскано с ответчика в пользу истца 24.013.116 руб. 50 коп. долга, 691.903 руб. 35 коп. пени и 1000.000 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Истец - ЗАО ТСТ "Транссервис" оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его изменить в части отказа во взыскании 15.000.000 руб. суммы основного долга и 1.906.779 руб. 66 коп. - суммы штрафа, в остальной части решение оставить в силе.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что по сути произведенный истцом платеж в размере 15.000.000 руб. является авансовым платежом, несмотря на то, что прямое указание в договоре о форме платежа отсутствует.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании штрафа в размере 1.906.779 руб. 66 коп. ввиду отсутствия у истца документально подтвержденных доказательств оснований применения к ответчику договорной ответственности в виде взыскания штрафа, поскольку согласно п. 5.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2006г. N 3) в случае нарушения сроков, предусмотренных пунктами 3.1.4 и 3.1.7 договора по вине исполнителя, последний обязан уплатить заказчику штраф в размере 15 % от стоимости договора в течение 5 рабочих дней с момента направления письменного требования. Письменное требование (претензия от 02.10.2008 г. за N185) было направлено в адрес ответчика 03.10.2008г.

Ответчиком - ЗАО "ЭнергоПромИнвест" также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 24.013.116 руб. 50 коп. отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела имеется направлявшийся ответчиком в адрес истца Акт выполненных работ с сопроводительным письмом от 15.08.2008 г. N 318. Факт получения данного Акта истец не оспаривает. Отказ от подписания данного Акта истец никак не мотивировал. Претензий по качеству и объему выполненных работ истцом высказано не было. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно, в нарушение п. 4 ст. 753 ГК РФ, посчитал Акт ненадлежащим доказательством выполнения работ, и в нарушение ст. 717 ГК РФ взыскал с ответчика стоимость фактически выполненных им работ.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме, против доводов жалобы истца возражает.

Истец в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает, доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалоб исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по присоединению электрической мощности от 22.03.2006г. N ПМ-2.

Согласно условиям пункта 2.1.1 договора ответчик обязался подготовить и выдать истцу технические условия на присоединение электроустановок истца к электрической мощности ответчика, а согласно условиям пункта 2.1.2 договора ответчик обязался осуществить присоединение энергоустановок истца к электрической мощности ответчика и обеспечить их надлежащую работу с напряжением 6,3 киловольт в точке присоединения, в пределах заявленной мощности потребления 7,8 МВА по второй категории надежности.

Пунктом 3.1.4 договора (в ред. дополнительного соглашения от 07.09.2007г. N 3) предусмотрено, что подключение электроустановок истца должно было быть осуществлено ответчиком на позднее 30.10.2007г.

В соответствии с требованиями пункта 4.1 договора (в ред. дополнительного соглашения от 31.07.2006г. N 2) за оказанные услуги истец обязан был выплатить в пользу ответчика вознаграждения в сумме 23.720.000 руб., в т.ч. НДС, из которых 15.000.0000 руб., в т.ч. НДС оплачивались истцом после выдачи ответчиком Технических условий, а сумма в размере 8.720.000 руб., в т.ч. НДС должны были быть оплачены истцом после технического присоединения электрической мощности на основании Акта допуска электроустановок в эксплуатацию.

В обоснование исковых требований истец указывает, что он перечислил ответчику 15.000.000 руб. по платежному поручению N 221 от 27.04.2006г. (л.д. 19) в качестве оплаты вознаграждения за услуги по п.4.2.1 договора об оказании услуг по присоединению электрических мощностей N ПМ-02 от 22.03.2006 г., однако ответчиком обязательства по договору исполнены не были, в связи с чем истец расторг договор.

Вместе с тем, в соответствии с договором на выполнение услуг, встречным исполнением за оказанные услуги является уплата истцом денежной суммы в качестве вознаграждения.

Обязательство по уплате указанной суммы возникает в случае надлежащего исполнения ответчиком услуг, в связи с чем сумма в размере 15.000.000 руб. является платой за оказание услуг, а не авансовым платежом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что принимая во внимание условия сделки, отсутствие согласованной сторонами формы расчетов как предварительная оплата, положения ст.ст. 779, 781 ГК РФ у суда отсутствуют правовые основания рассматривать указанную истцом сумму 15.000.000 руб. качестве аванса и, следовательно, возникновение у заявителя права на взыскание данной суммы с исполнителя в судебном порядке в качестве авансового платежа.

Кроме того, как следует из буквального толкования п. 4.2.1 договора об оказании услуг, сумма в размере 15.000.000 руб. выплачивается ответчику в течение 3-х рабочих дней после выдачи исполнителем (ответчиком) заказчику (истцу) технических условий на присоединение.

Как усматривается из письма N 2814 от 28.02.2006г. ( л.д. 129) ответчиком такие технические условия истцу были выданы.

Также, является необоснованным довод апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе судом первой инстанции о взыскании с ответчика суммы штрафа.

В п. 4 дополнительного соглашения 07.09.2007г. к договору об оказании услуг по присоединению к электрической мощности предусмотрено, что в случае нарушения сроков, предусмотренных пунктами 3.1.4, 3.1.7 настоящего дополнительного соглашения по вине исполнителя, последний обязан уплатить заказчику штраф в размере 15% от стоимости договора в течение 5 рабочих дней с момента письменного требования заказчика.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, истцом документально не подтверждены основания применения к исполнителю (ответчику) договорной ответственности в виде взыскания штрафа, а именно не подтверждена надлежащими доказательствами вина исполнителя в нарушении сроков, предусмотренных п.п. 3.1.4., 3.1.7. дополнительного соглашения.

Также являются не обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика.

Как усматривается из материалов дела, требования истца также основаны на договоре подряда от 01.08.2006г. N 2006-08/ТСТ, предметом которого является обязанность подрядчика (ответчик) по поручению заказчика (истец) выполнить работы по поставке и монтажу высоковольтных ячеек марки MCset 6 КВт в распределительной трансформаторной подстанции, находящейся по адресу: Московская область, г. Пушкино, МСК "Пушкино Логистик Парк".

В соответствии с п. 1.2 договора срок выполнения работ - не позднее 03.09.2007 г. при условии оплаты заказчиком аванса в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора - общая цена настоящего договора составляет 38.100.000 руб.

Согласно п. 2.5 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора, перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 12.013.116 руб. 50 коп.

Выполнение работ оформляется двухсторонним Актом о приемке выполненных (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В соответствии с условиями договора истцом перечислены ответчику денежные средства размере 24.013.116 руб. 50 коп. в качестве аванса (л.д. 25, 26, 27, 28).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Однако, ответчиком доказательств выполнения работ по настоящему договору в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с указанной нормой истец расторг договора подряда и потребовал возвращения перечисленных ответчику денежных средств, о чем свидетельствуют претензии ( л.д. 34, 35).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие правовых оснований у ответчика для удержания перечисленной истцом денежной суммы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания 24.013.116 руб. 50 коп.

Ссылка ответчика на акты выполненных работ по договору подряда, является несостоятельной, поскольку ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанций ответчиком не представлено указанных актов приемки выполненных работ.

Также ответчиком не представлен расчет выполненных работ в соответствии с указанным договором, не указано на какую именно сумму работы по договору были выполнены.

Также правомерно, на основании п. 5.1. договора подряда судом первой инстанции взыскана пени за период с 14.10.2008г. по 18.11.2008г. в размере 691.903 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом и ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009г. по делу N А40-81577/08-138-632 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО ТСТ "Транссервис", ЗАО "ЭнергоПромИнвест" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова Б.В.Стешан