Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 09АП-7597/2009, N 09АП-7946/2009

г. Москва

28 мая 2009 г.

Дело N А40-617/09-46-7 N 09АП-7946/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бородавкиной М.Д.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО Банк ВТБ (ОАО), ОАО "Группа Компаний ПИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2009, принятое судьей Стрижовой Н.М. с участием арбитражных заседателей Серпковой Н.А. и Куркова О.А.

по иску Банка ВТБ (ОАО) к ОАО "Группа Компаний ПИК"

о взыскании 2 725 515 204 руб. 20 коп.

при участии:

от истца: Лихачева Л.Б. по дов. от 02.02.2009 N 350000/104-Д, Лозовой А.В. по дов. от 19.03.2009 N 350000/437-Д, Кузьменко Ж.С. по дов. от 28.11.2008 N 350000/1759-Д;

от ответчика: Тимошенская И.В. по дов. 04.12.2008 N 134

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Группа Компаний ПИК" о взыскании 2 725 515 204 руб. 20 коп.: из которых 2 699 984 811 руб. 41 коп. - задолженность по кредиту, 1 927 558 руб. 28 коп. - задолженность по комиссии, 10 642 903 руб. 30 коп. - проценты за пользование кредитом, 12 959 931 руб. 21 коп. - пени за просрочку возврата кредита по Кредитному соглашению N 1951 от 27.12.2007.

Решением суда от 07.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что требование истца правомерно и обоснованно, поскольку вытекает из условий договора и подтверждается представленными в дело доказательствами. При взыскании неустойки суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда и указать периоды, за которые суд взыскал проценты, комиссию и неустойку.

Ответчик также не согласился с вынесенным решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение по делу отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным нормами АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПИК-Девелопмент", ЗАО "ПИК-Регион", ОАО "Домостроительный комбинат N 2" и ОАО "Домостроительный комбинат N3".

Считает, что суд нарушил нормы процессуального права и принципы состязательности и равноправия сторон, что привело к рассмотрению дела в незаконном составе суда; вопрос об отводе судьи Стрижовой Н.М. председателем состава рассмотрен с нарушением ст. 25 АПК РФ; нарушена общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании; необоснованно отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле четырех поручителей в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора.

В судебном заседании представитель истца отказался от доводов своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, представил отзыв, в которой просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу Банка, в которой просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, удовлетворив апелляционную жалобу ОАО "Группа Компаний ПИК" об отмене решения суда и рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 07.04.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) было заключено Кредитное соглашение N 1951, по условиям которого банк обязался открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредит в сумме 2 700 000 000 руб. под 9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит через 365 дней с даты вступления в силу Кредитного соглашения и уплатить проценты в обусловленные сроки и порядке.

Таким образом, срок погашения задолженности наступил 26.12.2008.

В соответствии с п.6.8 соглашения независимо от уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за выдачу кредита в размере 2,13% годовых от суммы задолженности.

Согласно п. 11.2 соглашения, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,03%, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В соответствии с п.11.3 кредитного соглашения, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,05%, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям, начисленным по кредитной линии, за каждый день просрочки.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному соглашению, предоставив ответчику кредит в сумме 2 700 000 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером банка от 27.12.2007, выписками по ссудному и расчетному счету заемщика от 27.12.2007.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с частичным погашением кредита в сумме 15 188 руб. 59 коп., задолженность ответчика согласно расчету истца по основному долгу на 11.01.2009 составила 2 699 984 811 руб. 41 коп.

В соответствии с п.6.1 соглашения ответчику начислены проценты за пользование кредитом за период с 27.12.2008 по 11.01.2009 в размере 10 642 903 руб. 30 коп.

Истцом также начислена комиссия за выдачу кредита на основании п.6.8 соглашения на сумму 1 927 558 за период с 27.12.2008 по 11.01.2009 и неустойка в размере 12 959 931 руб. 21 коп. за просрочку возврата кредита на основании п.11.2 соглашения за период с 27.12.2008 по 11.01.2009.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, процентам и комиссии соответствует условиям кредитного соглашения и действующему законодательству, обоснованно и законно.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку взысканный размер неустойки соразмерен нарушенному ответчиком обязательству по возврату кредита, применяемый истцом при расчете неустойки размер процента соответствует действующей ставке рефинансирования, задолженность заемщика перед кредитом на дату судебного заседания не погашена, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод истца об изменении мотивировочной части решения в связи с отсутствием указания суда на период взыскания процентов, комиссии и неустойки, апелляционным судом отклоняется, т.к. противоречит содержанию судебного акта, из которого следует, что проценты, комиссия и неустойка взысканы судом согласно расчету истца по состоянию на 11.01.2009.

Довод ответчика о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда также отклоняется в связи со следующим.

Рассмотрение дел в первой инстанции арбитражного суда может быть осуществлено в составе судьи и двух арбитражных заседателей по правилам, установленным нормами ст.ст. 17-19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.03.2009 было удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

При этом телеграммой от 13.03.2009 ответчик сообщил о выбранной им кандидатуре арбитражного заседателя - Акимкина А.В., который был извещен судом о назначении дела к судебном разбирательству на 23.03.2009 на 10 час. 30 мин. В связи с неявкой в судебное заседание выбранных сторонами арбитражных заседателей, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 27.03.2009.

27.03.2009 арбитражный заседатель Акимкин А.В. подал заявление о его замене в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании, в связи с чем по заявлению представителя ответчика указанный заседатель был заменен на Куркова О.А., в составе которого и было рассмотрено данное дело (л.д. 9, 12, т.2).

Что касается арбитражного заседателя Лагода М.С., предложенного истцом, то указанная кандидатура в связи с неявкой в судебное заседание, также была заменена им на Серпкову Н.А., которая и участвовала в рассмотрении дела.

Таким образом, права сторон нарушены не были, поскольку кандидатуры, которые участвовали в судебном заседании, были предложены сторонами. Отсутствие определения суда о замене заседателей на другие кандидатуры не может являться безусловным основанием к отмене вынесенного решения суда.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении арбитражных заседателей судебной коллегией отклоняется, как неподтвержденный материалами дела. В деле имеются телеграммы о надлежащем извещении судом арбитражных заседателей о дате и времени судебного разбирательства. Факт получения ими указанных телеграмм свидетельствует заявление Акимкина А.В. об отказе участвовать в судебном заседании и появление в судебном заседании Лагоды М.С.

Ссылка ответчика на отсутствие надлежащего извещения о перерыве судебного заседания не может быть принята судом, т.к. согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 АПК РФ" в случае назначения продолжения судебного заседания на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Доказательств отсутствия публичного извещения о перерыве и о продолжении судебного заседания ответчик не представил.

Поскольку отвод был заявлен до нового формирования нового состава суда, он был рассмотрен в соответствии с п.2 ст. 25 АПК РФ председателем судебного состава, в связи с чем нарушений действующего законодательства судом не усматривается.

Нарушение судом общей продолжительности перерыва в судебном заседании не является существенным нарушением требований ст. 163 АПК РФ, поскольку не могло привести к принятию неправильного по существу решения.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле поручителей в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом рассмотрено в соответствии со ст.159 АПК РФ, о чем вынесено определение суда от 07.04.2009.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда, предусмотренного ст. 270 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2009 по делу N А40-617/09-46-7 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО Банк ВТБ, ОАО "Группа Компаний ПИК" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Банин И.Н.