Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 09АП-4301/2009

г. Москва

Дело N А40-93018/08-10-669

02 июня 2009 г.

N 09АП-4301/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "РТК-Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.02.2009г. по делу N А40-93018/08-10-669

принятое единолично судьёй Пуловой Л.В.

по иску Открытого акционерного общества "РТК-Лизинг"

к Открытому акционерному обществу "Народный доверительный банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Евро Групп"

с участием Общества с ограниченной ответственностью "Евро Импекс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о признании недействительным договора залога N 3085/2008 от 04.08.2008г.

при участии представителей:

от истца - Зима М.А. по доверенности N 0564 от 14.07.2008г.;

от 1-го ответчика - Комягинский В.Ю. по доверенности от 24.09.2008г., Ерина И.В. по доверенности N 109 от 24.09.2008г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "РТК-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Народный доверительный банк" (ОАО "Вербанк") и Обществу с ограниченной ответственностью "Евро Групп" о признании недействительным (ничтожным) договора залога N 3085/2008 от 04.08.2008г., заключённого между ответчиками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2009г. по делу N А40-93018/08-10-669 в удовлетворении исковых требований ОАО "РТК-Лизинг" отказано.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права: не применён закон, подлежащий применению, и неправильно истолкован закон, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ОАО "Вербанк" не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв и пояснения, в которых опроверг доводы истца. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ответчика ООО "Евро Групп" и третьего лица ООО "Евро Импекс", надлежащим образом извещённых о времени и месте проведения судебного заседания в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Вербанк" (залогодержатель) и ООО "ЕвроГрупп" (залогодатель) 04.08.2008г. был заключен договор о залоге N 3085/2008, в обеспечение обязательств по кредитному договору N 123/1 от 04.08.2008г., заключенному между ООО "Евроимпекс" и ОАО "Вербанк".

Предметом договора о залоге N 3085/2008 от 04.08.2008г. являются полувагоны 4-х осные (модель 12-9745) в количестве 30 штук, принадлежащие ответчику-2 на праве собственности, что подтверждается правоустанавливающими документами (технические паспорта вагонов, договор поставки N 12/07/27/01-А, актами о технической приемке новых грузовых вагонов в окончательном готовом состоянии N 19-08 от 08.05.2008г. и N 20-08 от 08.05.2008г.

В обоснование исковых требований истец указал, что договор залога является недействительным в связи с тем, что предмет залога на момент заключения договора о залоге (04.04.2008г.) принадлежал истцу на праве собственности по договорам купли-продажи (поставки) с ООО "Евро Групп" N 064-101/08 от 22.02.2008г., N 127-10/08 от 04.04.2008г. и передан во владение и пользование ООО "Евро Импекс" по договорам лизинга N 2060-204/08 от 22.02.2008г. и N 2121-204/08 от 04.04.2008г., а также то, что оспариваемый договор является ничтожным, поскольку не был нотариально удостоверен в нарушение требований пункта 1 статьи 40 ФЗ "О Залоге".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор о залоге N 3085/2008 от 04.08.2008г. был заключён в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 123/08 от 04.08.2008г., который не должен был быть нотариально удостоверен, следовательно, нотариального удостоверения договора залога железнодорожного транспорта не требуется.

Указанный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанным разъяснениям, при разрешении споров, связанных с залогом движимого имущества или прав на имущество, следует учитывать, что такой договор залога подлежит нотариальному удостоверению лишь в случаях, когда обеспечиваемый залогом договор в соответствии с пунктом 2 статьи 163 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в нотариальной форме (пункт 2 статьи 339).

Гражданский кодекс РФ не содержит какие-либо иные специфичные требования к залогу железнодорожного подвижного состава.

Кредитный договор, в обеспечение которого был заключен Договор залога полувагонов не требует нотариального удостоверения. Поэтому Договор залога был заключен в простой письменной форме.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.11.1994г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью первой Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части первой Кодекса.

Необходимо учитывать установленное Гражданским кодексом РФ его приоритетное значение по сравнению с другими федеральными законами, поскольку в сфере гражданско-правового регулирования Гражданский кодекс РФ является актом высшей юридической силы. Данное правило следует из статьи 3 Гражданского кодекса РФ.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса РФ была введена новелла: устанавливается верховенство Гражданского кодекса РФ по отношению ко всем другим законам в части включаемых в них норм гражданского права.

Положения абзаца 2 пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса РФ исходят из того, что система гражданского законодательства не ограничивается нормами Гражданского кодекса РФ. Нормы гражданского права в достаточно большом количестве содержатся в трудовом, семейном и других многочисленных законах, имеющих комплексный характер. В системе гражданского законодательства Гражданский кодекс РФ занимает положение координирующего центра. Поэтому все нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны ему соответствовать, и в случае коллизий между законами и Гражданским кодексом РФ преимущество должно отдаваться нормам Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истец указал, что Федеральным законом N 129-ФЗ от 26.07.2006г. "О внесении изменений в статьи 10 и 40 закона Российской Федерации "О залоге"" были внесены изменения в статью 40 Закона "О залоге" N 2872-1 от 29.05.1992г., приводящие Закон о залоге в соответствие с Федеральным законом N 17-ФЗ от 10.01.2003г. "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Однако внесенные изменения касались только замены слов. Слова "подвижного состава железных дорог" были заменены словами "железнодорожного подвижного состава", и никаких изменений не было внесено относительно нотариальной формы Договора о залоге.

Таким образом, если Гражданский кодекс РФ не содержит требование о необходимости нотариального удостоверения договора залога железнодорожного подвижного состава, то положения Закона о залоге, требующие этого, не должны применяться.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент заключения указанного договора о залоге N 3085/2008 от 04.08.2008г., 20 (двадцать) из 30 (тридцати) полувагонов, являющихся предметом спорного Договора залога уже не являлись собственностью ООО "Евро Групп" (залогодателя).

ООО "Евро Групп" продало указанные полувагоны ОАО "РТК-Лизинг" по Договору купли-продажи (поставки) N 064-101/08 от 22.02.2008г. и согласно пункту 6.9 указанного договора право собственности 20 спорных полувагонов перешло к ОАО "РТК-Лизинг" с момента подписания сторонами Акта приема-передачи полувагонов, а именно, 30.06.2008г. (т. 1 л.д. 26-46).

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Таким образом, действия ООО "Евро Групп", не являющегося собственником полувагонов, по передаче их в залог противоречат указанной норме закона.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2009г. по делу N А40-93018/08-10-669 подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права, а исковые требования подлежат удовлетворению в части признания договора залога N 3085/2008 от 04.08.2008г. недействительным в отношении 20 полувагонов.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2009г. по делу N А40-93018/08-10-669 изменить и в части отказа в иске о признании сделки недействительной в отношении 20 полувагонов N ПВ001584, N ПВ001587, N ПВ001591, N ПВ001593, N ПВ001594, N ПВ001595, N ПВ001596, N ПВ001597, N ПВ001599, N ПВ001600, N ПВ001601, N ПВ001602, N ПВ001603, N ПВ001604, N ПВ001605, N ПВ001610, N ПВ001611, N ПВ001615, N ПВ001618, N ПВ001621 отменить и признать сделку - договор о залоге N 3085/2008 от 04.08.2008г., в этой части недействительной, в остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Дегтярёва О.Б. Чепик