Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 09АП-16938/2008

г. Москва

N А40-69831/08-47-627

"02" июня 2009 г.

N 09АП-7808/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 27.05.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен: 02.06.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи: А. Н. Крыловой,

судей: С.О. Басковой, А.Л. Деева,

при ведении протокола судебного заседания Пшечковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Раменский механический завод", ЗАО "Система Зерностандарт", ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2009 г. по делу N А40-69831/08-47-627 принятое судьёй Рящиной Е.Н.

по иску ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к ОАО "Раменский механический завод", ЗАО "Система Зерностандарт", ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды", 3-е лицо - Акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк" о расторжении Кредитного договора N 1195-2008/Л от 23.04. 2008 г., заключённого между АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды

о взыскании солидарно 304 192 622 руб. 94 коп. и встречному иску ОАО "Раменский механический завод" о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца: Ивановский Л.Н., Афанасьева Е.Н.,

от ответчиков: ОАО "Раменский механический завод" - Ершов К.И.,

от ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды" - не явился (извещен),

от ЗАО "Система зерностандарт" - Рожков Ю.Г.,

от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Раменский механический завод", ЗАО "Система Зерностандарт", ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды" ", 3-е лицо - Акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк" о расторжении Кредитного договора N 1195-2008/Л от 23.04. 2008 г., заключённого между АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды и взыскании солидарно 304 192 622 руб. 94 коп.. В свою очередь ОАО "Раменский механический завод" предъявило встречный иск о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2009 г. основной иск удовлетворен.

Суд взыскал солидарно с ОАО "Раменский механический завод", ЗАО "Система Зерностандарт", ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды" 304 192 622 руб. 94 коп. в остальной части основного иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ОАО "Раменский механический завод", ЗАО "Система Зерностандарт", ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое решение.

По мнению заявителей, суд нарушил нормы материального и процессуального права. Суд неправильно применил правила о подсудности, не исследовал все обстоятельства дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомлённого о дате и времени судебного разбирательства в апелляционном суде.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон в порядке ст. ст. 266-268 АПК РФ, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая решение, суд первой инстанции установил следующее.

23.04.2008г. между АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) (кредитор) и ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды" (заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 1195-2008/Л (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым кредитор предоставляет Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 300 000 000 руб. на пополнение оборотных средств (п.2.1 договора).

Срок полного возврата кредита по договору установлен 23.04.2009г. (п.2.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 23.04.08. по 20.08.08. предоставил Заемщику (1-му ответчику) кредит в общей сумме 300 000 000 руб., что подтверждается банковским выписками по счету за период с 23.04.08. по 01.11.08. (т.1 л.д.48-49) и заемщиком не отрицается.

В п.2.3 договора стороны определили, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 10,5% годовых. При этом, стороны установили, что процентная ставка может изменяться в течение действия договора.

В соответствии с п.4.5 Кредитного договора начисление и уплата процентов осуществляется ежемесячно, не позднее рабочего дня месяца и в момент полного погашения каждого транша, выданного в рамках кредитной линии и кредита в целом - в рублях РФ.

Согласно п.4.8 Кредитного договора Заемщик обязался уплачивать Банку денежные средства за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 0,015% за каждый день пользования кредитом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете, на начало операционного дня.

Начисление денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета осуществляется ежемесячно. Уплата денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца (п.4.8.1).

В соответствии с п.5.1.2 Кредитного договора 1-й ответчик обязался выплачивать Банку проценты за пользование кредитом, денежные средства за открытый лимит кредитной линии и за ведение обслуживание ссудного счета в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Однако, в нарушение условий договора Заемщик (1-й ответчик) не исполнял принятые на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и за ведение и обслуживание ссудного счета.

В п.6.2.6 Кредитного договора установлено право Банка потребовать досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты начисленных процентов за пользование ими, уплаты денежных средств за открытый лимит и за ведение и обслуживание ссудного счета, а также исполнения иных денежных обязательств Заемщика, в том числе, в случае, если Заемщик допустил неисполнение либо ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в данном Кредитном договоре.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Заемщиком существенно нарушены договорные обязательства.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку договор Заемщиком не исполнялся суд, правомерно установил поручителей и взыскал сумму основного долга, процентов, а также денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета в солидарном порядке. А также в соответствии со ст. 450 ГК РФ пришёл к обоснованному выводу об отказе истцу в иске, в части расторжения кредитного договора.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ОАО "Раменский механический завод" о признании недействительным договора поручительства N И95-2008/ДП/2 от 23.04.08, поскольку общее собрание акционеров, которым был одобрен указанный договор, не оспорен в самостоятельном порядке, в соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности, т.к. предмет данного договора вытекает из договорных отношений, а сам спор не является иском о правах на недвижимое имущество в смысле ч. 1 ст. 38 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Доводы апелляционных жалоб, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана, соответствующая правовая оценка, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки указанных выводов.

Новых доказательств по настоящему делу, могущих повлиять на правильность обжалуемого решения, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 270, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2009 г. по делу N А40-69831/08-47-627 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев С.О. Баскова