Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 09АП-10683/2007

г. Москва

Дело N А40-10189/07-127-77

04.06.2009 г.

N 09АП-8074/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кольцовой Н.Н.

судей: Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П., Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реал Констракт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2008 г.

по делу N А40-10189/07-127-77, принятое судьёй Кофановой И.Н.

по иску (заявлению) ООО "Реал Констракт"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по г. Москве

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Жирова О.В. по дов. от 27.05.2009г.;

от ответчика (заинтересованного лица): Обрезков А.А. по дов. от 02.03.2009г.; Маркелов А.О. по дов. N 59 от 11.02.2009г.;

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Реал Констракт" с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России N 32 по г. Москве расходов на оплату услуг представителей, оказавших юридическую помощь при рассмотрении дел в арбитражном суде в размере 78 000 рублей.

Определением суда от 24.11.2008 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что из представленных заявителем в суд актов сдачи - приемки услуг (работ) не следует выполнение работ по делу N А40-10189/07-127-77, и по другим судебным делам, рассматриваемым Арбитражным судом г. Москвы в период с февраля 2007 года по декабрь 2007 года (NNА40-36975/07-4-208; А40-8887/07-90-30; А40-20969/07-140-127), за исключением акта от 30.11.2007 года (т.7, л.д.22), в котором поименовано участие представителей по делам NN....4-187; 140-127). В счетах выставленных ООО "Партнер - Аудит" заявителю указано, что оплата подлежит за консультационные услуги, а не за представительство в суде. Счета имеют отсылки к определенному месяцу года. Из всех платежных поручений, представленных заявителем в материалы дела видно, что оплата производилась по договору N10/У-06 от 28.03.2006г. за консультационные услуги, а не за расходы на оплату услуг представителей в арбитражном суде по делу N А40-10189/07-127-77. Акт (справка) сверки взаимных расчетов (т.7, л.д.5-7) о том, что стороны подтверждают, что за период с 01.02.2007 года по 28.12.2007 года ООО "Партнер-Аудит" оказаны услуги в связи с рассмотрением арбитражным судом дела NА40-10189/07-127-77 фактически выходят за рамки условий договора о цене, увеличение которой не оформлено в соответствии с требованиями договора - дополнительным соглашением.

С определением суда не согласился заявитель - ООО "Реал Констракт" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу, поскольку считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 78 000 руб. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что законодательство не обязывает ООО "Реал Констракт" и ООО "Партнер-Аудит" указывать в договоре номер и дату вынесенного решения и номер дела, по которому возбуждено производство в арбитражном суде. По мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований в связи с тем, что в судебном акте сделал вывод о том, что ни в одном из актов сдачи-приемки не отражены работы и услуги, как по настоящему делу, так и по другим арбитражным делам, за исключением акта от 30.11.2007 г. Заявитель считает вывод суда об отсутствии доказательств оплаты судебных расходов неправомерным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2008 г. по делу N А40-10189/07-127-77 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Реал Констракт" о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по г. Москве расходов по оплате услуг представителей, оказавших юридическую помощь при рассмотрении дел в арбитражном суде в размере 20 000 руб. Апелляционный суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по г. Москве расходы по оплате услуг представителей, оказавших юридическую помощь в размере 20 000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 27.04.2009г. постановление апелляционного суда от 13.02.2009г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что в нарушение статей 6, 15, 65, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не указала, каким способом ей удалось вычленить относимость услуг и их стоимость по конкретному судебному арбитражному делу, исходя из первичных расчетных, платежных документов, актов приемки выполненных услуг, имеющихся в деле, и содержащих лишь общие сведения о консультациях.

Стороны представили письменные пояснения по делу с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС МО от 27.04.2009г.

ООО "Реал Констракт" в пояснениях поддерживает доводы апелляционной жалобы, указывает, что расходы фактически понесены, они документально подтверждены. Доказательств чрезмерности расходов не представлено.

Также ООО "Реал Констракт" указывает, что правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 09.12.2008г. N 9131/08, не подлежит применению по настоящему делу, поскольку в настоящем споре расходы по оплате услуг представителя выделены из общей суммы, выплаченной заявителем аудиторской фирме, доказательством чего является акт (справка) от 28.12.2007г. о стоимости оказанных услуг по договору N 10/У-06 от 28.03.2006г.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения, утверждая о том, что стоимость расходов заявителя на оплату услуг представителей не выделена из общей суммы, уплаченной по договору N 10/У-06 от 28.03.2006г.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 02.03.2007 г. ООО "Реал Констракт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 32 по г. Москве N 7756 от 19.12.2006 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2007 г. по делу N А40-10189/07-127-77 удовлетворено заявление ООО "Реал Констракт" о признании недействительным решения ИФНС России N 32 по г. Москве N7756 от 19.12.2006 г. "Об отказе в привлечении ООО "Реал Констракт" к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 г. и ФАС Московского округа от 25.12.2007 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2007 г. оставлено без изменения.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту права и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 28.03.2006 Общество заключило с ООО "Партнер-Аудит" договор N 10/У-06 на оказание консультационных (сопутствующих аудиту) услуг. По условиям данного договора на аудиторскую фирму возлагались, в том числе обязательства по представлению интересов заявителя в случае осуществления судебного разбирательства налоговых споров в арбитражном суде (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к договору от 26.12.2006 стоимость услуг по договору за месяц составляет 45 000 руб.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере Обществом представлены договор от 28.03.2006 N 10/У-06 на оказание консультационных (сопутствующих аудиту) услуг, дополнительное соглашение к нему, акты сдачи-приемки услуг (работ), счета, платежные поручения, акт (справка) от 28.12.2007 (т.1А, л.д. 8-44).

При этом в актах сдачи приемки услуг (работ) не отражено выполнение услуг (работ) в связи с подачей искового заявления и рассмотрения дела в арбитражном суде.

В акте (справке) сверки взаимных расчетов от 28.12.2007, составленным по итогам рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционном суде и суде кассационной инстанции, содержатся наименование оказанных услуг и их стоимость.

Так, на основании акта (справки) сверки взаимных расчетов от 28.12.2007 г. специалистами аудиторской фирмы Тереховым С. А. (протокол N 18 от 17.10.2006 г.) и Жировой О. В. (приказ о приеме на работу N 36-к от 14.04.2006 г.) оказаны следующие услуги в связи с рассмотрением арбитражными судами дела N А40-10189/07-127-77:

проанализирована судебно-арбитражная практика по аналогичной категории дел, изучены решение ИФНС РФ N 32 по г. Москве N 7756 от 19.12.2006 г., проведена экспертиза первичных документов;

составлено исковое заявление о признании недействительным решения ИФНС России N 32 по г. Москве N 7756 от 19.12.2006 г., по которому Арбитражным судом г. Москвы возбуждено производство по делу NА40-10189/07-127-77;

подобраны и исследованы доказательства по рассматриваемому делу (к исковому заявлению были приложены доказательства на 544 листах);

участие в предварительном и судебном заседании в качестве представителей заявителя в Арбитражном суде г. Москвы. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2007 г. по делу N А40-10189/07-127-77; признано недействительным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение ИФНС России N 32 по г. Москве от 19.12.2006г. N 7756;

в связи с подачей в Девятый арбитражный апелляционный суд налоговым органом апелляционной жалобы специалистами аудиторской фирмы была проанализирована судебно-арбитражная практика по аналогичной категории дел и составлен отзыв на апелляционную жалобу;

13.08.2007 г., 03.09.2007 г. участие в судебном заседании в качестве представителей заявителя в Девятом арбитражном апелляционном суде;

проведена правовая экспертиза кассационной жалобы, проанализирована судебно- арбитражная практика, составлен отзыв на кассационную жалобу от 09.11.2007 г., поданную ИФНС России N 32 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 г. по делу N А40-10189/07-127-77;

18.12.2007 г. специалистами аудиторской фирмы осуществлено представление интересов ООО "Реал Констракт" в ходе судебного заседания в ФАС Московского округа. Постановлением ФАС Московского округа от 25.12.2007 г. по делу N А40- 10189/07-127-77 кассационная жалоба ИФНС России N 32 по г. Москве оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанный акт (справку) от 28.12.2007г. о стоимости оказанных услуг по договору N 10/У-06 от 28.03.2006г., ООО "Реал Констракт" утверждает, что расходы по оплате услуг представителя выделены из общей суммы, выплаченной заявителем аудиторской фирме.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Реал Констракт" не подтвердило документально факт осуществления расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу в сумме 78 000 рублей.

В соответствии с условиями договора, стоимость аудиторских услуг определена в виде ежемесячной, фиксированной цены, которая не зависит от объема, перечня услуг и составляет 45 000 рублей. В договоре не поименовано представление интересов ни по конкретному решению налогового органа, ни по конкретному делу.

Из представленных документов не представляется возможным определить относимость услуг и их стоимость по конкретному судебному арбитражному делу, исходя из первичных расчетных, платежных документов, актов приемки выполненных услуг, имеющихся в деле, и содержащих только общие сведения о консультациях.

При этом в назначении платежа платежных поручений указана оплата счета за консультационные услуги, которые к категории судебных расходов не относятся. Кроме того, из платежных поручений не усматривается оплата именно в размере 78 000 рублей по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, если указанные расходы не выделены из общей суммы, выплаченной организацией представителю.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ООО "Реал Констракт" о взыскании с Инспекции ФНС России N 32 по г. Москве расходов на оплату услуг представителей, оказавших юридическую помощь при рассмотрении дел в арбитражном суде в размере 78 000 рублей, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2008 г. по делу N А40-10189/07-127-77 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев П.А. Порывкин