Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 09АП-8084/2009

г. Москва

Дело N А40-51624/08-108-199

"02" июня 2009 г.

N 09АП-8084/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голобородько В.Я.,

судей Марковой Т.Т., Окуловой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2009

по делу N А40-51624/08-108-199, принятое судьёй Гросулом Ю.В.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Центральное диспетчерское управление топливно-энергетического комплекса"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 16/107 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Соболевой Л.Ф. по дов. N 11/2008 от 30.10.2008, Парамоновой И.М. по дов. N 4/2009 от 12.03.2009;

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральное диспетчерское управление топливно-энергетического комплекса" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительнымИнспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 30.06.2008 N 16/107 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", за исключением 7 238,13 руб. отказа в вычете НДС и доначисления 9 650,85 руб. налога на прибыль, соответствующих штрафа и пени (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2009 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ГП "ЦДУ ТЭК" требований, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства представитель извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя инспекции в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия, по результатам которой вынесено решение от 30.06.2008 N 16/107 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым установлена неправомерность отнесения на расходы затрат на содержание и ремонт автотранспортных, средств (бензина АИ-98 в сумме 99 679,18 руб., бензина АИ-95 в сумме 845 826,94 руб., покупка запасных частей, ремонт, шиномонтаж, мойку в сумме 1 098 621,62 руб., в том числе по ООО "Автоджемини" на сумму 79 088,99 руб., ООО "Реалпромстиль" на сумму 40 211,87руб., ООО "Ростилайн" на сумму 77 203,39 руб.); на покупку запасных частей для сервера на сумму 38 707,63 руб. у ООО "ВиаКомп"; покупку ноутбука и мыши на сумму 28 350,85 руб. у ООО "Авилон"; покупку батареи в сумме 3 919,65 руб. у ООО "Люкс"; покупку биндера в сумме 8 894, 92 руб. у ООО "Гемма".

По указанным выше расходам признан неправомерным вычет НДС, предъявленного поставщиками в сумме 367 378 руб.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

Налоговый орган указывает на экономическую нецелесообразность использования предприятием в проверяемом налоговом периоде 10 легковых автомобилей представительского класса в связи с тем, что заявитель осуществляет информационно-вычислительный вид деятельности.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Судом установлено, что экономическая эффективность и оправданность использования предприятием 10 легковых автомобилей, состоящих на балансе предприятия в проверяемом налоговом периоде, подтверждена заявителем (т. 1, л.д. 41-116; т.т. 2-5; т. 6, л.д. 1-4).

Так, из 10 автомобилей, состоящих на балансе предприятия, только 4 автомобиля являются автомобилями представительского класса.

Предприятие занимается не только сбором и обработкой информации, но и согласно уставным целям осуществляет другие виды деятельности: осуществляет оперативное взаимодействие с отраслевыми диспетчерскими управлениями, службами и профильными центрами; осуществляет информационно-технологическое взаимодействие с федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации; издает периодическое печатное издание журнал "МИНТОП", отдельные графические и фотографические материалы по ТЭКу; оказывает услуги по производству, размещению и распространению рекламы; участвует в специализированных выставках, ярмарках, конференциях, семинарах и конкурсах; проводит НИР, НИОКР и т.д.

Автомобильный транспорт использовался на предприятии согласно утвержденному Положению от 30.12.2003 N 43, в соответствии с которым предприятие должно иметь не менее 1 автомобиля, который выполняет функции дежурного, для поездок при возникновении чрезвычайных ситуаций и других случаях.

Автотранспортные средства являются основными средствами предприятия и приобретены за счет имеющихся финансовых ресурсов.

При этом оценка эффективности, целесообразности и необходимости затрат принадлежит предприятию как субъекту предпринимательской деятельности.

Оценка эффективности понесенных налогоплательщиком расходов не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. Обоснованность расходов должна оцениваться с учетом намерений налогоплательщика получить экономический эффект в результате предпринимательской деятельности.

Кроме того, налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа в отношении покупки предприятием технических средств: биндера, ноутбука и мыши к нему, запасных частей для сервера и батареи для ноутбука, поскольку все эти технические средства необходимы для производственной деятельности предприятия (т. 6, л.д. 5-66).

Судом установлено, что заявитель учел расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с нормами законодательства о расходах и сборах.

Так, расходы на содержание и ремонт основных средств относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации; стоимость запасных частей и бензина включена в материальные расходы в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому к материальным расходам относятся затраты на приобретение материалов, используемых на содержание и эксплуатацию основных средств; расходы на ремонт основных средств отнесены к прочим расходам в соответствии с п. 1 ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации; стоимость биндера и батареи отнесена к материальным расходам в соответствии с п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации; стоимость ноутбука отнесена в соответствии с п. 1 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 4 ПБУ 6/01 к расходам на капитальные затраты на приобретение основных средств, что подтверждается журналом проводок 01, 08 за 01.05.2005 - 30.05.2005, актом о приеме-передаче объекта основных средств.

Таким образом, расходы в сумме 2 083 788,13 руб. являются обоснованными.

Налоговый орган указывает на неправомерное отнесение в 2005 году сумму НДС в размере 357 726,95 руб. в налоговый вычет, ссылаясь на нарушения ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, суммы налога, предъявленные поставщиками, включены предприятием в вычеты в соответствии с нормами законодательства о расходах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету является счет-фактура.

Счета-фактуры у всех контрагентов имеются. Замечаний по их оформлению налоговым органом не приводится. Все счета-фактуры подписаны установленными лицами - генеральными директорами организаций, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Все затраты были реальными, что подтверждено документально (т. 4, л.д. 90-95, 97-102, 116-121, 128, 131, 141-142; т. 6, л.д. 13, 16-21, 27, 33-37, 43, 48-52, 58, 62-66).

Инспекция ссылается на недобросовестность контрагентов заявителя - ООО "Автоджемини", ООО "Ростилайн", ООО "ВиаКомп", ООО "Авилон", ООО "Люкс", ООО "Гемма". Указывает, что организации не представляют отчетности с 2006-2008 годов, руководители организаций являются "массовыми" руководителями.

Однако предприятие не могло предвидеть недобросовестность контрагентов в 2006-2008 годах, поскольку договорные обязательства между ними существовали во втором квартале 2005 года.

Кроме того, все договоры с указанными организациями подписаны генеральными директорами организаций, накладные, счета-фактуры, счета составлены и подписаны руководителями контрагентов, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

При наличии реальных затрат и фактическом оказании услуг законодательство о налогах и сборах не ставит возможность учета расхода в зависимость от личности лица, подписавшего документы.

Приведенные обстоятельства не указывают на необоснованность налоговой выгоды у налогоплательщика, поскольку не соответствуют критериями, сформированным арбитражной практикой и изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Так, согласно постановлению от 12.10.2006 N 53 при наличии надлежаще оформленных первичных документов налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговый орган представит соответствующие доказательства и обоснования, ориентируясь на критерии и признаки необоснованности налоговой выгоды, изложенные в п.п. 3, 4 и 10 постановления.

Инспекцией не приведены доказательства необоснованности налоговой выгоды заявителя в соответствии с требованиями постановления.

В соответствии с п. 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Между тем, и в выборе контрагента, и в отношениях с ним заявителем проявлена должная осмотрительность: контрагенты зарегистрированы в установленном порядке, имеют необходимые учредительные документы; расчеты осуществлялись только в безналичном порядке, что означает дополнительную проверку учредительных документов и полномочий руководителя контрагента банком при заключении договора банковского счета; оплата осуществлялась после поставки товаров (оказания услуг).

Заявитель не мог знать о нарушениях, допущенных контрагентом, в связи с отсутствием аффилированности, взаимозависимости и иной внедоговорной связи.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2009г. по делу N А40-51624/08-108-199 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.Я. Голобородько

Судьи

Т.Т. Маркова Н.О. Окулова