Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 09АП-7240/2009

г. Москва

Дело N А40-9448/09-152-11

04 июня 2009 г.

N 09АП-7240/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Члена Некоммерческого партнерства "РСОПАУ" Рынденко Е.Я. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 по делу N А40-9448/09-152-11, принятое судьёй Роговым А.Н. по заявлению Члена Некоммерческого партнерства "РСОПАУ" Рынденко Евгения Яковлевича к Некоммерческому партнерству "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" о признании недействительным Акта Контрольного комитета НП "РСОПАУ" N 24 от 16.01.2009 о проведении выборочной проверки деятельности арбитражного управляющего Рынденко Е.Я. и незаконным проведение заседания Дисциплинарного комитета НП "РСОПАУ" от 23.01.2009 (протокол N 4).

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Мещеряков П.А. по доверенности от 20.02.2009 N 11.

УСТАНОВИЛ:

Рынденко Е.Я. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Акта контрольного комитета НП "РСОПАУ" N 24 от 16.01.2009 о проведении выборочной проверки деятельности арбитражного управляющего Рынденко Е.Я. и незаконным проведение заседания Дисциплинарного комитета НП "РСОПАУ" от 23.01.2009 (протокол N 4).

При этом, истец ссылался на то, что заседание Дисциплинарного комитета НП "РСОПАУ" проведено с нарушением действующего законодательства, а именно статьи 10 Федерального закона N 315-ФЗ от 01.12.2007 года "О саморегулируемых организациях" и статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.03.2009 суд первой инстанции производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью данного спора Арбитражному суду г. Москвы.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что пунктом 2 статьи 29 и положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных и иных органов, а также должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагающие на них какие-либо обязанности и создающие иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя жалобы, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы изложенные в письменных пояснениях, согласно которым протокол и акт контрольного комитета не являются ненормативными правовыми актами и не могут затрагивать права и законные интересы заявителя жалобы в связи с чем данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения спорного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 Кодекса предусмотрено право организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, заявителю предоставлено право на обращение в арбитражный суд для защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые заявителем акт и протокол не являются ненормативным актом, спор о признании недействительным которого в силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду.

Данные выводы являются обоснованными исходя из следующего.

Под ненормативным актом государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, внесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Основанием для обращения в арбитражный суд являются предполагаемое несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении (статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив оспариваемый акт контрольного комитета НП "РСОПАУ" N 24 от 16.01.2009, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что данный акт является внутренним документом НП "РСОПАУ", как и протокол заседания Дисциплинарного комитета N4 от 23.01.2009, которые не устанавливают, не отменяют и не изменяют права заявителя жалобы или иного лица.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона "О саморегулируемых организациях", в случае выявления нарушения членом саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации материалы проверки передаются в орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия.

В данном случае случае, оспариваемый акт N 24 от 16.01.2009 является внутренним документом контрольного комитета НП "РСОПАУ", согласно которому в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" материалы проверок были переданы в Дисциплинарный комитет НП "РСОПАУ" для рассмотрения вопроса о привлечении Рынденко Е.Я. к дисциплинарной ответственности.

В свою очередь, согласно протоколу N 4 от 23.01.2009 Дисциплинарным комитетом НП "РСОПАУ" было принято решение перенести рассмотрении вопроса по результатам выборочной проверки деятельности члена партнёрства Рынденко Е.Я., как конкурсного управляющего на 15.02.2009.

В данном случае оспариваемые акт и протокол не затрагивают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влекут для него последствий экономического характера и не создают препятствий для осуществления такой деятельности, не порождают экономического спора.

Кроме того, согласно статье 11 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" обжаловать действия (бездействия) саморегулируемой организации или ее работников, решения ее органов управления, в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, может только член этой саморегулируемой организации.

Согласно решению совета партнерства НП "РСОПАУ" от 13.02.2009 Рынденко Е.Я. был исключен из членов НП "РСОПАУ", а в соответствии с выпиской из сводного государственно реестра арбитражных управляющих от 20.03.2009 он является членом НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", что подтверждено содержанием апелляционной жалобы и не оспорено заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Таким образом, в настоящее время, оспариваемые судебные акты не могут влиять не деятельность заявителя жалобы как члена НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ".

Доводы заявителя жалобы о незаконном проведении ответчиком действий по проверке деятельности заявителя при осуществлении им функций арбитражного управляющего противоречат материалам дела и соответствующим положениям устава ответчика, пункту 3.6 в частности.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация арбитражных управляющих наделена правом применять в отношении своих членов предусмотренные учредительными и иными документами меры дисциплинарной ответственности, в том числе исключать из членов саморегулируемой организации.

Пунктом 14 Правил проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года N 366, установлено, что в случае, если выявленные в ходе проведенной проверки нарушения являются основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации, орган, уполномоченный на рассмотрение дел о наложении на членов саморегулируемой организации мер ответственности, обращается в соответствии с порядком, установленным саморегулируемой организацией, с требованием о созыве собрания членов саморегулируемой организации или ее органа, уполномоченного принимать решения об исключении арбитражных управляющих из членов саморегулируемой организации.

Исследовав материалы дела и проанализировав положения статей 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что спорные акт и протокол не обладают признаками ненормативного акта, носят рекомендательный характер, не влекут правовые последствия для заявителя.

Учитывая изложенное, заявление о признании данных документов недействительным не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу правомерно прекращено судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует учесть, что доводы заявителя о нарушении процедуры проведения заседания дисциплинарного и контрольного комитетов могут быть рассмотрены в рамках дела об оспаривании решения совета партнерства об исключении арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 по делу N А40-9448/09-152-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.М. Елоев Е.Е. Мартынова