Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 09АП-8006/2009

г. Москва

Дело N А40-8616/09-158-97

3 июня 2009 г.

N 09АП-8006/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Басковой С.О., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр ОПЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 9 апреля 2009 года по делу N А40-8616/09-158-97

по иску ООО "ПроБюро Офис" к ООО "Центр ОПЛ"

о взыскании 386 873 руб. 01 коп. - суммы основного долга, 92 904 руб. 14 коп. - договорной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Устинова У.К. по дов. N 201 от 01.11.2008;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПроБюро Офис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Центр ОПЛ" о взыскании 386 873 руб. 01 коп. основного долга, 92 904 руб. 14 коп. договорной неустойки.

Решением от 9 апреля 2009 года с ООО "Центр ОПЛ" в пользу ООО "ПроБюро Офис" взыскана сумма задолженности в размере 386 873 руб. 01 коп., договорная неустойка в размере 92 904 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что им не было получено исковое заявление, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Заявитель жалобы также указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку договор поставки ответчиком не заключался, вследствие чего у него не могло возникнуть никаких обязательств по его исполнению.

В судебном заседании представитель истца заявил, что считает решение арбитражного суда от 9 апреля 2009 года по делу N А40-8616/09-158-97 законным и основанным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора поставки N II-8-1207/06/РЕГ от 17.04.2007 истцом ответчику был передан товар, факт передачи подтверждается товарными накладными (перечень товарных накладных - л.д. 4 том 1) с отметкой ответчика о принятии продукции на общую сумму 386 873 руб. 01 коп.

Согласно п.2.3 договора оплата товара должна осуществляться в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Как указано в п. 3.2 договора поставщик считается исполнившим свои обязательства по передаче товара с момента сдачи товара первому перевозчику, если доставка товара осуществляется транспортной компанией и при предоставлении товара в распоряжение покупателя или иного лица, уполномоченного покупателем при самовывозе товара со склада поставщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец исполнил обязательства по передаче товара перевозчику, что подтверждается товарно-транспортными накладными на ТЭО N 767812, N 812647, в которых получателем указан ООО "Центр ОПЛ" (Липецк) (л.д. 82, 83 том 1) и предоставлением товара представителю ответчика по доверенности N 21 (л.д. 84,85 том 1) Белькову В.М.

Согласно п.6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по своевременной оплате поставленного товара на сумму задолженности начисляется неустойка из расчета 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Документов, подтверждающих оплату ответчиком полученного товара в суд представлено не было.

Установив, что продукция ответчиком оплачена не была суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленной истцом суммы основного долга в размере 386 873 руб. 01 коп., а также договорной неустойки за период с 20.07.2007 по 25.12.2008 в размере 0,2% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки в сумме 92 904 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, но которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный досудебный порядок разрешения спора, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 обязательный досудебный порядок разрешения споров договором не предусмотрен, в случае невозможности достижения соглашения, споры между сторонами разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы.

Довод заявителя жалобы о том, что им не была получена копия искового заявления и приложенных к нему документов, признан несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется квитанция об отправке копии искового заявления с приложениями ответчику ( л.д. 5 том 1).

Довод заявителя жалобы о том, что договор поставки им не заключался, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным по следующим основаниям.

В материалы дела представлена надлежаще заверенная копия договора, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, содержащая подписи и печати истца и ответчика.

Кроме того, договор N II-8-1207/06/РЕГ от 17.04.2007 не оспорен и не признан в установленном порядке недействительным.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации договора N II-8-1207/06/РЕГ от 17.04.2007

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что договор с ООО "ПроБюро Офис" ООО "Центр ОПЛ" не заключало.

Так же судебная коллегия полагает необходимым отметить, что весь товар, переданный истцом ответчику, был принят последним в полном объеме. Уведомления о непринятии товара, об отказе от товара, претензии в отношении исполнения истцом обязательств по договору в материалах дела отсутствуют, в судебное заседании представлены не были.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 апреля 2009 года по делу N А40-8616/09-158-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Л. Деев

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев