Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 09АП-6791/2009

г. Москва

Дело N А40-91636/08-61-818

08.06.2009 г.

N 09АП-6791/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2009, принятое судьей О.Н. Зверевой, по делу N А40-91636/08-61-818 по иску ОСАО "Ингосстрах" к ООО "СГ "Корона" о взыскании 110.763,58 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СГ "Корона" о взыскании 110.763,58 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалами дела установлено, что 29.11.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки "Рено Логан", государственный регистрационный номер ВХ 725 50, и "Газель 3302", государственный регистрационный номер Р 162 РХ 177, поврежден автомобиль марки "Рено Логан", принадлежащий ООО "Евростандарт".

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.11.2007, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2007 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Муминова Н.Н., управлявшего автомобилем марки "Газель 3302", гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СГ "Корона", страховой полис ААА N 0418977776.

Автомобиль "Рено Логан" застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису добровольного страхования транспортного средства N АI5659920.

Механические повреждения автомобиля установлены при осмотре транспортного средства ООО "Прайс - Н" и зафиксированы в акте осмотра N 51/12-06 от 06.12.2007 (л.д.14).

Платежным поручением от 13.12.2007 N 571038 истцом уплачена ООО "Евростандарт" сумма 110.763,58 руб.

Судом первой инстанции истцу отказано в удовлетворении иска по тем основаниям, что представленная истцом копия полиса N АI5659920 не подписана сторонами и в силу этого договор между истцом и страхователем недействителен.

В апелляционной жалобе в опровержение выводов суда первой инстанции истец указывает на приложение к иску копии электронной версии полиса КАСКО, заверенной печатью страховой компании.

Арбитражный апелляционной суд считает, что доводы истца не опровергают правильности выводов суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 в силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком. Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования, страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования.

Таким образом, право на суброгацию возникает у страховщика только при условии, что страховое возмещение по первоначальному договору страхования было выплачено законно, то есть в соответствии с условиями договора страхования.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии между истцом и страхователем ООО "Евростандарт" договорных отношений. Представленная в материалы дела копия полиса N АI5659920 (л.д.4) не подписана ни страхователем, ни выгодоприобретателем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец необоснованно выплатил страховое возмещение и не приобрел права суброгационного требования к ответчику.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2009 по делу N А40-91636/08-61-818 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

М.С. Сафронова

Судьи

Р.Г. Нагаев Л.Г. Яковлева