Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 09АП-7825/2009

г. Москва

01 июня 2009 г.

Дело N А40-7566/09-11-89

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Банина И.Н., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РегионПроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2009 по делу N А40-7566/09-11-89, принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску ООО "ЛИЗИНГ ИНВЕСТ" к ООО "РегионПроект"

о расторжении договора N 01-У-07 от 10.12.2007, о взыскании 6 700 000 руб.

при участии:

от истца: Смоленский С.И. по дов. от 20.11.2008;

от ответчика: Ильин О.А. - ген. директор, протокол л.д.127, Панасюк В.И. по дов. от 26.05.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИЗИНГ ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РегионПроект" о расторжении договора N 01-У-07 от 10.12.2007 и взыскании 6 700 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 24.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы также расходы по госпошлине в размере 47 000 руб.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения условий договора, что в силу ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора и взыскания долга в размере 6 700 000 руб.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд допустил злоупотребление правом истца на защиту, поскольку исковое заявление не было направлено ответчику по месту его фактического нахождения - г. Москва, Милютинский пер., д.18А. Пояснил, что результаты работ передавались истцу сопроводительными письмами. Указал, что договор следует считать расторгнутым в связи с наличием оснований, предусмотренных ч.3 ст. 716 ГК РФ, поскольку заказчик передал подрядчику свидетельство на право собственности земельным участком без указания на ограничения по застройке этого земельного участка.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 24.03.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.02.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 01-у-07 на выполнение предпроектных, проектных работ, получения заключений и согласований для строительства административно-выставочного здания по адресу: Московская область, Ленинский район, Внуковское поселение в районе д. Шельбутово, уч.4/1В.

В соответствии с п.1 договора выполнение предпроектных работ осуществляется в два этапа: срок этапа N 1 определен до 18.02.2008, срок этапа N 2 - 30.07.2008.

Начало течения срока выполнения ответчиком работ обусловлено поступлением от истца авансового платежа в размере и сроки, предусмотренные приложением N 3 к договору (п.п. 3.2, 3.3 договора).

Исполняя условия данного договора, истец на основании выставленных ответчиком счетов N 25 от 12.12.2007, N 03 от 24.01.2007, N 05 от 14.02.2008 перечислил ответчику аванс в сумме 3 200 000 руб. платежными поручениями N 207 от 14.12.2007, 227 от 24.01.2008, N 241 от 15.02.2008.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что работы по этапу N 1 и этапу N 2 к установленным договором срокам выполнены не были, дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ сторонами не подписывалось, акты сдачи-приемки выполненных работ ответчиком истцу не направлялись.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

04.03.2008 ответчик обратился к истцу с письмом, в котором содержалась просьба о возобновлении финансирования, что истцом было частично удовлетворено и перечислено в адрес ответчика 3 500 000 руб. платежными поручениями N 254 от 05.03.2008 и N 254 от 19.03.2008 на основании выставленного ответчиком счета N06 от 18.02.2008.

18.04.2008 письмом N 11 ответчик обратился к истцу с просьбой о приостановлении работ по данному договору, в связи с тем, что строительство многофункционального административно-торгового комплекса, исходя из существующих строительных норм, невозможно.

28.04.2008 ответчик направил истцу письмо N 15, которым сообщил о приостановлении работ по договору.

01.12.2008 истец направил ответчику письмо с требованием о расторжении договора, полученное последним 10.12.2008 и оставленное им без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суде первой инстанции обоснованно посчитал, что нарушение сроков выполнения работ в силу ст. 708 ГК РФ является существенным нарушением условий договора, влекущим для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

Поскольку истцом были соблюдены требования ст. 452 ГК РФ, вывод суда первой инстанции о том, что нарушения ответчиком условий договора являются основанием для досрочного расторжения договора в принудительном порядке и взыскании задолженности в размере 6 700 000 руб., является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в нарушение ст. 125 АПК РФ не было направлено исковое заявление по месту фактического нахождения ответчика, судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления искового заявления по всем имеющимся у ответчика адресам, в том числе и по юридическому адресу, что в соответствии со ст.ст. 121, 123 и 156 АПК РФ является надлежащим извещением. Кроме того, суд полагает, что извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ответчик мог воспользоваться правом и ознакомиться с исковым заявлением и материалами дела согласно ст. 41 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что оспариваемый договор не является договором подряда, в связи с чем сроки выполнения работ не могут являться существенными условиями, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку подряд на выполнение проектных и изыскательских услуг относится к отдельным видам договора подряда, на который распространяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 настоящего кодекса (п.2 ст. 702 ГК РФ).

Ссылка заявителя на письмо ОАО "Внуково" от 01.04.2008 N 12.13-341 с сообщением о том, что участок имеет ограничения по уровню авиационного шума и высоте застройке, судом отклоняется, т.к. из содержании указанного письма не следует исключение возможности производства работ по договору.

Ссылка ответчика на письма, согласно которым в адрес истца направлялась документация по договору, также не может быть принята во внимание, т.к. в нарушение п.4.1 договора ответчиком не представлены доказательства направления истцу актов сдачи-приемки выполненных работ, которые и являются доказательством факта выполнения работ по договору.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязанностей ответчиком не представлено.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 204.03.2009 по делу N А40-7566/09-11-89 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РегионПроект" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтряева Н.В. Банин И.Н.