Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 09АП-8594/2009

г. Москва

Дело N А40-77257/08-62-691

05 июня 2009 г.

N 09АП-8594/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК "Алрос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2009 делу N А40-77257/08-62-691, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-складской комплекс "Алрос" к Обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная фирма "Технопром" о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Самылова М.Г. по доверенности от 27.10.2008, Матюнин А.А. по доверенности от 27.10.2007, Лукин А.Д. ген. директор (протокол от 19.02.2008 N 1/2008;

от ответчика: Лиманская Н.А. по доверенности от 08.12.2008, Марков А.В. по доверенности от 01.06.2009.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК "Алрос"" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МСФ "Технопром" о взыскании 958540 руб. основного долга, 43414 руб. 10. коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 80000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 40000 руб. стоимости технического диагностирования кран-балок.

При этом, истец ссылался на перечисление ответчику аванса в размере 958540 руб. в счет поставки четырех кран-балок, которые были поставлены истцу через 4 месяца с существенными недостатками по качеству и комплектности, что подтверждено актом технического диагностирования N 238-03/08 от 30.10.2008, составленного ЗАО "ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ". С учётом изложенного истец приобрел кран-балки у иного поставщика.

Решением от 01.04.2009 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме. При этом, судом указано на недоказанность соблюдения истцом установленного статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка, наличия существенных нарушений качества товара и неустранимых недостатков, а также факта предоставления ответчику возможности устранить данные недостатки, при том, что незамедлительно заявил об отказе от спорного договора.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. При этом, заявителем жалобы указано, что поставленный ответчиком товар является непроизводственным браком, был передан без какой-либо документации и полной комплектации, а представители ответчика были осведомлены об имеющихся недостатках с момента передачи товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения, по основаниям, изложенным в представленном на неё отзыве. Из содержания данного отзыва следует, что доводы истца противоречат материалам дела, заявитель жалобы своевременно не известил ответчика об имеющихся у него претензиях к поставленному товара и не предоставил разумного срока и фактической возможности для их исправления, приобретя за этом время аналогичный товар у другого поставщика, неправомерно отказавшись от исполнения договора.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела установлено, что ответчик 30.04.2008 выставил истцу счет N 36 на оплату четырех кранов-балок подвесных общей стоимостью 958540 руб., который был оплачен платежным поручением от 05.05.2008 N 89, при том, что в письменной форме договор сторонами не заключался и срок поставки не был определён сторонами.

Исполняя свои обязательства, ответчик передал указанный товар истцу 09.09.2008, что сторонами не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о наличии устных договоренностей с ответчиком о поставке кран-балок в июне 2008 года и исполнении ответчиком своих обязательств с нарушением указанных сроков не нашли своего документального подтверждения в материалах дела

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, не принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Весь поставленный товар был получен истцом, при этом доказательств направления в разумный срок уведомления в адрес ответчика о принятии товара на ответственное хранение, либо требования об устранении недостатков или замене товара не представлено.

Так, в направленном 12.09.2008 письме N 86, ссылаясь на некомплектность поставленного товара, истец потребовал его доукомплектации в пятидневный срок.

При этом, в данном письме отсутствовала ссылка на конкретные недостатки комплектации, что заведомо влекло невозможность их устранения, в связи с чем ответчик 22.09.2008 направил истцу телеграмму с просьбой сообщить конкретные недостатки комплектации и предложил их устранить 25.09.2008.

При этом, ответчик указал, что ему было известно об отсутствии в переданных кран-балках портов, электрооборудования, пультов управления, кабелей питания и управления, контакторов, пускателей, поскольку вручение истцу указанного оборудования в день передачи кран-балок оказалось невозможным в связи с отказом последнего его осмотреть и подписать товарную накладную от 09.09.2008 N 53. Данное обстоятельство дополнительно подтверждено представленной в материалы дела докладной запиской представителя ответчика его генеральному директору от 09.09.2008.

С учётом данных обстоятельств, ответчик направил истцу товарную накладную N 53 от 09.09.2008 почтой, что подтверждено описью вложения в письмо от 11.09.2008, и сообщил заявителю жалобы о готовности повторно доставить недостающее оборудование и документацию истцу.

Письмом N 89 от 24.09.2008 истец вновь потребовал произвести доукомплектование товара, указав конкретные недостатки комплектности и ссылаясь на "отсутствие ряда других комплектующих" без их указания, указав, что указанное технологическое оборудование будет приниматься по качеству с производством соответствующих процедур и технических экспертиз в порядке, установленном инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой постановлением Госарбитража СССР N П-7 от 25.04.1966. Первичные документы будут подписаны после соответствующей приёмки при отсутствии замечаний по качеству.

Согласно пунктам 16, 17, 18 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, получатель товара при обнаружении несоответствия качества продукции требованиям стандартов, приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

В указанный срок, 25.09.2008, технический директор ответчика повторно доставил недостающее оборудование истцу, который вновь отказался его получить и осмотреть, что также подтверждено односторонним актом от 25.09.2008, подписанным указанным представителем ответчика.

С учётом изложенного, ответчик вновь направил истцу недостающее оборудование и документацию, воспользовавшись услугами транспортной организации, что подтверждено товарно-транспортной накладной N 0610 от 06.10.2008. Тем не менее, истец 06.10.2008 также отказался получить и осмотреть оборудование, что подтверждено актом, составленным транспортной организацией и ответчиком о возврате груза от 06.10.2008, а также указанной накладной.

Согласно ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что ответчик выполнил свои обязательства как по поставке товара, так и по выполнению требований истца о его доукомплектовании, а истец уклонился от принятия надлежащего исполнения, что нарушает требования статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. !

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец также ссылался на недостатки качества поставленных кран-балок.

Тем не менее, в письмах от 12.09.2008 и 24.09.2008 претензий о недостатках качества не содержится.

Лишь, по истечении месяца с даты передачи товара, в письме от 07.10.2008, истец указал на наличие существенных недостатков по качеству и необходимость их устранения в 5-дневный срок, указав, что при несоблюдении указанного срока данная претензия является уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ответ на данную претензию, ответчик в письме от 10.10.2008 правомерно сообщил, что претензии к переданному им товару по качеству впервые были заявлены в указанном письме от 07.10.2008, а также не подтверждены документально, в связи с чем указанный пятидневный срок нельзя признать разумным, предложив истцу указать время в которое ответчик мог забрать оборудование для устранения недостатков и обеспечить присутствие представителя истца, уполномоченного подписывать первичные документы и производить осмотр оборудования.

Тем не менее, в письме N 8 от 14.10.2008 истец указал, что установил наличие недостатков качества в момент получения товара, то есть за месяц до уведомления истца и требования об их исправлении в 5-дневный срок,

При этом, истец ссылался на акт осмотра оборудования от 09.09.2008, составленный с участием представителей других организаций и отражающий наличие "явного заводского брака". Следует отметить, что данный акт был составлен с участием представителя ООО "ТельферКран", которое согласно представленному в материалы дела письму от 16.03.2009 N 7/03 поставила в адрес истца 4 кран-балки 16.10.2008.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что данный акт был составлен без уведомления и участия ответчика, ответчику не направлялся, доказательств обратного в установленном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке истцом не представлено.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены некачественного товара.

При этом, истец не доказал соблюдение установленного указанной нормой права порядка, а также существенного нарушения качества товара в виде неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, заявив о наличие конкретных претензий по качеству в указанном письме от 14.10.2008 N 8 спустя месяц после поставки товара с одновременным отказом от договора.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела переписке сторон, включая письмо истца от 27.02.2009 N 17, заявитель рассматривал единственную возможность передачи ответчику товара, лишь после возврата уплаченных за него денежных средств.

В свою очередь, ответчик незамедлительно в письмах N 58 от 10.10.2008 и от 21.10.2008 сообщил истцу о готовности устранить выявленные недостатки качества в кратчайшие, но разумные сроки, для чего просил истца уведомить о времени, в которое он мог бы забрать оборудование с его территории для устранения недостатков и обеспечить присутствие уполномоченного представителя истца для подписания документов в связи с осмотром оборудования и передачей его для устранения недостатков качества. Тем не менее, указанные предложения ответчика были оставлены истцом без ответа, возможность совместного осмотра товара, выявления недостатков и их устранения истом предоставлена не была и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, отказ 14.10.2008 истца от договора на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием недостатков качества, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным, поскольку истец злоупотребил своими правами, не исполнив обязанности по предоставлению ответчику возможности и разумного срока по исправлению недостатков товара, в случае их наличия.

При этом, представленный в материалы дела и составленный без уведомления ответчика акт технического диагностирования от 30.10.2008 N 238-03/08 ЗАО "ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ" не может служить достоверным доказательством неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, поскольку истец уклонился от надлежащего исполнения своих обязанностей по приёмке товара, включая получения технической документации и предоставления ответчику возможности устранения недостатков спорной продукции по качеству и комплектации, в случае их наличия, а также от подписания товарных накладных на спорных товар, что также позволяет критически оценить результаты указанного диагностирования и принадлежность оборудования, на котором оно производилось ответчику.

Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и отнесения на него расходов истца по оплате услуг представителя и технического диагностирования кран-балок, проведенного ЗАО "ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ", с учётом изложенного, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2009 делу N А40-77257/08-62-691 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова А.М. Елоев