Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 09АП-762/2008

г. Москва

05 июня 2009 г.

Дело N А40-5435/07-101-6Б

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей Б.В.Стешана, В.И.Тетюка

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Коркуновой О.П.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Остринской О.Н., Чуевой Н.Н.

На определение от 13.04.2009г. по делу А40-5435/07-101-6Б Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Спаховой Н.М.

несостоятельности (банкротстве) ООО "Меркурий Эстейт", требования Остринской Ольги Николаевны, Чуевой Надежды Николаевны о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы задолженности

При участии:

Остринский А.А. дов. от 13.03.2009г., Остринская О.Н. паспорт 4500 709716

Конкурсный управляющий: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2008 г. ООО "Меркурий Эстейт" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Д.В.

03 марта 2009 г. в рамках дела о банкротстве ООО "Меркурий Эстейт" в суд поступили требования Остринской Ольги Николаевны, Чуевой Надежды Николаевны о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 112.895, 40 руб. и 421.581, 60 руб. соответственно.

Данные требования обоснованны вступившим в законую силу решением Останкинского районного суда города Москвы по делу N 2-518/06 от 02 августа 2006 года.

Определением от 13.04.2009г. суд отказал Остринской Ольге Николаевне и Чуевой Надежде Николаевне во включении в реестр требований кредиторов ООО "Меркурий Эстейт" заявленных требований. Признал обоснованными требования Остринской Ольги Николаевны в размере 112.895, 40 рублей к должнику ООО "Меркурий Эстсйт" и подлежащими удовлетворению в сумме морального вреда 10.000 рублей в порядке ч. 5 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а требования в размере 102.895. 40 рублей за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Признал обоснованными требования Чуевой Надежды Николаевны в размере 421.581, 60 рублей к должнику ООО "Меркурий Эстейт" и подлежащими удовлетворению в сумме морального вреда 10.000 рублей в порядке ч. 5 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а требования в размере 411.581, 60 рублей за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Остринская Ольга Николаевна и Чуева Надежда Николаевна оспаривают законность определения, просят определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Как указывают заявители жалобы, из поданного заявления Остринской О.Н. и ЧуевойН.Н. в Арбитражный суд г. Москвы, и приложенных документов к нему, видно, что по вине Отдела службы судебных приставов по Северо-Восточному административному округу г. Москвы, Остринская О.Н. и Чуева Н.Н. не были вовремя включены в реестр требований кредиторов, а не по собственной вине, как указал суд первой инстанции.

Заявители жалобы в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов должника с целью включения их в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, заявленные требования подтверждены решением Останкинского районного суда города Москвы по делу по делу N 2-518/06 от 02 августа 2006 года.

Исходя из ст. 142 ФЗ о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции, публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства произведена в газете "Российская газета" N 80 (4637) 12 апреля 2008 года, срок для предъявления требований в арбитражный суд и конкурсному управляющему истек 13 июня 2008 г.

Вместе с тем, требования Остринской О.Н. и требования Чуевой Н.Н. поступили в Арбитражный суд города Москвы согласно штампу канцелярии 03 марта 2009 года, то есть после истечения срока для предъявления подобных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 142 ФЗ о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из ч. 4 ст. 134 ФЗ о банкротстве в первую очередь производятся расчеты по требованиям о возмещении морального вреда.

Согласно ч. 5 ст. 142 ФЗ о банкротстве требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования Остринской О.Н. по возмещению морального вреда в размере 10.000 рублей и требования Чуевой Н.Н по возмещению морального вреда в размере 10.000 рублей подлежат удовлетворению в порядке ч. 5 ст. 142 ФЗ о банкротстве, а требования Остринской О.Н. и Чуевой Н.Н. в остальной части к должнику ООО "Меркурий Эстсйт" подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, заявивших свои требования в установленный срок в соответствии, со ст. 142 ФЗ о банкротстве

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Заявителями жалобы действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались и незаконными не признаны, а наличие или отсутствие вины судебных органов не относится к рассмотрению дела о банкротстве. При включении требований в реестр кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2009г. по делу N А40-5435/07-101-6Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Остринской О.Н. и Чуевой Н.Н. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан В.И.Тетюк