Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 09АП-8357/2009

город Москва

Дело N А40-218/09ип-23

09 июня 2009 г.

N 09АП-8357/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фирмы "Машинопроект КОПРИНГ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2009, вынесенное судьей Яниной Е.Н.

по делу N А40-218/09ип-23,

по заявлению Фирмы "Машинопроект КОПРИНГ" к Институту русского языка имени В.В. Виноградова РАН заинтересованные лица: Федеральное казначейство Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации о принятии срочных временных мер по обеспечению иска при участии в судебном заседании: от Фирмы "Машинопроект КОПРИНГ": представитель не явился, извещен от Института русского языка имени В.В. Виноградова РАН: представитель не явился, извещен

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Фирма "Машинопроект КОПРИНГ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя по исполнению исполнительного листа N 637428, в виде наложения ареста на денежные средства учреждения Российской академии наук Институт русского языка имени В.В. Виноградова РАН в пределах суммы 76 846 742 руб. 58 коп., находящихся на счетах Института русского языка имени В.В. Виноградова РАН в отделении по Центральному административному округу Управления Федерального Казначейства по городу Москве и в любом другом банке или отделении Казначейства Российской Федерации и об этом выдать немедленно в пользу заявителя исполнительный лист.

В качестве встречного обеспечения заявитель ссылаясь на статью 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направил подлинник исполнительного листа N 637428 на сумму 2 169 917 долларов США. Данный исполнительный лист выдан на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2008 по делу N А40-30842/07-23-292 во исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате России от 22.03.2007 по делу N 61/2005 (л.д.70).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2009 заявление Фирмы "Машинопроект КОПРИНГ" о принятии срочных временных мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

При этом суд руководствовался статьями 90, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления.

Не согласившись с определением от 03.04.2009, Фирма "Машинопроект КОПРИНГ" подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета имеющихся в деле доказательств и выяснения всех обстоятельств по делу.

Фирма "Машинопроект КОПРИНГ", Институт русского языка имени В.В. Виноградова РАН, Федеральное казначейство Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Фирма "Машинопроект КОПРИНГ" представила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Судебный пристав-исполнитель судом апелляционной инстанции не извещался, поскольку в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа от 28.08.2008 за N 9323/67/22АС/2008 (л.д. 58).

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке частей 3, 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Заявление Фирмы "Машинопроект КОПРИНГ" мотивировано тем, что требования заявителя бесспорны и подтверждены решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате России от 22.03.2007 по делу N 61/2005, что непринятие срочных временных мер может причинить значительный ущерб Фирме "Машинопроект КОПРИНГ" в размере обвала рынка недвижимости и особенно курсовой разницы которая может появиться с момента предъявления иска до заседания, назначенного на 23.04.2009 и момента исполнения решений, которые будут приняты Арбитражным судом города Москвы.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Поскольку Фирма "Машинопроект КОПРИНГ" не представила доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Фирмы "Машинопроект КОПРИНГ" о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что направленный заявителем подлинник исполнительного листа N 637428 на сумму 2 169 917 долларов США не является встречным обеспечением в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Фирмы "Машинопроект КОПРИНГ" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2009 по делу А40-218/09ип-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирмы "Машинопроект КОПРИНГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков