Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 09АП-8330/2009

г.Москва

Дело N А40-87129/08-27-834

N 09АП-8330/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Акро-Эстейт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "31" марта 2009 года,

принятое судьей Хатыповой Р.А.

по делу N А40-87129/08-27-834

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий"

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Акро-Эстейт"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малинина А.В. по доверенности от 10.03.2009г.;

от ответчика: Смирнова О.И. по доверенности от 21.01.2009г.; Ибрагимова Ю.В. по доверенности от 21.01.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

10.12.2008г. ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Акро-Эстейт" о взыскании денежных средств в сумме 641845руб. 19коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что в нарушение обязательств из Договора N ФТ-А/009 от 21.07.2006г. в редакции Дополнительных соглашений NN 4, 6, 28 от 08.08.2006г. Ответчик (исполнитель) не оказал Истцу (заказчику) услуги, предварительно оплаченные последним в сумме 641845руб. 19коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "31" марта 2009 года (Т. 2, л.д. 18) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 23-25), в которой он просит обжалуемое решение отменить, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о возникновении у Ответчика обязанности возвратить Истцу стоимость оплаченных Истцом, но не оказанных Ответчиком услуг в сумме 641845руб. 19коп., - основывается на неправильном толковании условий заключенных между Истцом и Ответчиком договоров, не предусматривающих право стороны требовать возвращения исполненного по обязательству из Дополнительных соглашений N N 4, 6, 28 от 08.08.2006г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Установлено, что 21.07.2006г. между Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (заказчик) и ООО "Акро-Эстейт" (исполнитель) заключен Договор N ФТ-А/009 (Т.1, л.д. 35-39), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по обеспечению оформления правоустанавливающей, технической, разрешительной и иной документации в отношении объектов недвижимости, правообладателем которых является заказчик, а заказчик - оплатить соответствующие услуги.

Условиями Договора N ФТ-А/009 от 21.07.2006г. предусмотрено, что перечень документации и сроки ее представления исполнителем заказчику в отношении каждого объекта недвижимости, а также стоимость услуг определяются дополнительными соглашениями.

Соответствующие документы, сроки их предоставления и размер вознаграждения заказчика определены сторонами в Дополнительных соглашениях N N 4, 6, 28 от 08.08.2006г. (Т.1, л.д. 26-27, 17-18, 9-10).

При этом порядок оплаты заказчиком услуг исполнителя (предварительный, последующий), а также сроки внесения соответствующей платы сторонами определены не были.

Установлено, что:

- в рамках Дополнительного соглашения N 4 от 08.08.2006г. заказчик оплатил услуги исполнителя в сумме 438090руб. 58коп., что подтверждается платежным поручением N 499 от 14.09.2006г. (Т.1, л.д. 34); исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 248420руб. 68коп., что подтверждается подписанным сторонами Актом оказанных услуг от 23.03.2007г. (Т.1, л.д. 33); стоимость предварительно оплаченных, но не оказанных услуг составила 189669руб. 90коп.;

- рамках Дополнительного соглашения N 6 от 08.08.2006г. заказчик оплатил услуги исполнителя в сумме 437411руб. 84коп., что подтверждается платежным поручением N 451 от 14.09.2006г. (Т.1, л.д. 25); исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 247063руб. 68коп., что подтверждается подписанными сторонами Актом оказанных услуг от 23.03.2007г. (Т.1, л.д. 24); стоимость предварительно оплаченных, но не оказанных услуг составила 190348руб. 16коп.;

- в рамках Дополнительного соглашения N 28 от 08.08.2006г. заказчик оплатил услуги исполнителя в сумме 448532руб. 63коп., что подтверждается платежным поручением N 453 от 21.09.2006г. (Т.1, л.д. 16); исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 186705руб. 50коп., что подтверждается подписанным сторонами Актом оказанных услуг от 23.03.2007г. (Т.1, л.д. 15); стоимость предварительно оплаченных, но не оказанных услуг составила 261827руб. 13коп.

Таким образом, заказчик предварительно оплатил услуги исполнителя на сумму 1324035руб. 05коп., тогда как исполнитель оказал заказчику услуги, подлежавшие оплате в сумме 682189руб. 86коп., т.е. денежные средства в сумме 641845руб. 19коп. были уплачены заказчиком исполнителю не в счет оказанных услуг.

Учитывая, что в силу ст. 779 ГК РФ обязательство заказчика ограничивается оплатой только фактически оказанных услуг, - обязательства по уплате Ответчику денежных средств в сумме 641845руб. 19коп. у Истца не имелось.

Соответственно, указанная сумма была уплачена не в качестве исполнения по обязательству, т.е. неосновательно.

Соглашениями от 23.03.2007г. (Т. 1, л.д. 23, 32) Дополнительные соглашения N N 4, 6 от 08.08.2006г. сторонами расторгнуты; посредством направления исполнителю письма исх. Nс735/08-и от 28.10.2008г. (Т. 1, л.д. 40-43) заказчик реализовал предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, обязательства сторон из Дополнительных соглашений N N 4, 6, 28 от 08.08.2006г. прекратились в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ.

При этом, поскольку денежные средства в сумме 641845руб. 19коп. были уплачены не за оказанные услуги, то уплату указанных денежных средств нельзя признать исполненным по обязательству из Дополнительных соглашений N N 4, 6, 28 от 08.08.2006г., - в силу чего норма п. 4 ст. 453 ГК РФ не ограничивает право Истца требовать возвращения образовавшегося вследствие этого на стороне Ответчика неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ.

ВАС РФ в п. 1 Информационного письма N 49 от 11.01.2000г. подтвердил, что сторона, уплатившая аванс, при расторжении договора не лишена права его истребовать, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и соглашается с выводом суда первой инстанции о присуждении с Ответчика в пользу Истца 641845руб. 19коп.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "31" марта 2009 года по делу N А40-87129/08-27-834 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Акро-Эстейт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

И.С.Лящевский Н.И.Панкратова