Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 09АП-8469/2009

г. Москва

Дело N А40-90055/08-99-367

05 июня 2009 г.

N 09АП-8469/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Седова С.П., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕСО-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2009 г.

по делу N А40-90055/08-99-367, принятое судьей Карповой Г.А.

по иску (заявлению) ООО "РЕСО-Лизинг"

к ИФНС России N 26 по г.Москве

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Алымова Е.Н. по доверенности от 05.03.2009 г., паспорт 45 06 014401 выдан 26.05.2003 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Свершков А.П. по доверенности от 30.03.2009 г. N 02-14/14433, удостоверение УР N 413600

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "РЕСО-Лизинг" с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 26 по г.Москве от 07.11.2008 N 04-15/80919 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 10.04.2009 г. в удовлетворении требований ООО "РЕСО-Лизинг" отказано.

ООО "РЕСО-Лизинг" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что общество выполнило все условия, предъявляемые налоговым законодательством для применения налоговых вычетов; свидетельские показания, при отсутствии других доказательств, не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций; налоговый орган не представил доказательств совершения заявителем и контрагентами согласованных действий, направленных на уменьшение налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС.

ИФНС России N 26 по г.Москве представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогоплательщика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 26 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления и своевременности уплаты следующих налогов и сборов налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По итогам проверки принято оспариваемое решение от 07.11.2008 N 04-15/80919, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 213 698 руб. 49 коп., начислены пени за неуплату налога на прибыль по состоянию на 01.11.2008 в размере 199 626 руб.72 коп., отказано в вычете НДС в размере 920 900 руб. 35 коп., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за июнь, июль, сентябрь 2005 года в размере 673 505 руб. 94 коп., предложено уплатить недоимку по НСД в размере 247 394 руб. 41 коп., по налогу на прибыль - в размере 1 068 492 руб. 43 коп.

В оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о том, что сделки заявителя с контрагентами ООО "Перфи", ООО "Самсон", ООО "Вертикаль" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, выраженной в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и получении налогового вычета по НДС.

Как усматривается из материалов дела, между заявителем и ООО "Перфи" заключены договоры поставки от 29.04.2005г. N 13185, 13187 согласно которому ООО "Перфи" (Поставщик) обязуется передать в собственность Покупателя (ООО "РЕСО-Лизинг") товар.

По актам приема-передачи оборудование передано получателю в финансовую аренду (лизинг).

Вышеуказанные договоры поставки, акты приема-передачи, а также счета-фактуры, выставленные в рамках договоров, содержат информацию о том, что со стороны ООО "Перфи" данные документы подписаны Левашовым Д.В.

По данным бухгалтерского (налогового) учета амортизационные отчисления по оборудованию в 2005 году в сумме 60 704,34 руб., в 2006 году в сумме 121 408,68 руб., в 2007 году в сумме 121 408,68 руб. отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

По договорам поставки между заявителем и ООО "Самсон" от 25.01.2005 г. N БРК/05/112, от 10.03.2005 г. NN БРК/05/151-1, БРК/05/151-2 ООО "Самсон" (Поставщик) "обязуется передать в собственность Покупателя (ООО "РЕСО-Лизинг") товар".

По актам приема-передачи оборудование передано получателю в финансовую аренду (лизинг).

Вышеуказанные договоры поставки, акты приема-передачи, а также счета-фактуры, выставленные в рамках договоров, содержат информацию о том, что со стороны ООО "Самсон" данные документы подписаны Хазовым И.В.

По данным бухгалтерского (налогового) учета амортизационные отчисления по оборудованию в 2005 году в сумме 603 300,05 руб., в 2006 году в сумме 730 301,62 руб., в 2007 году в сумме 730 301,62 руб. отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

По договору поставки между заявителем и ООО "Вертикаль" от 10.03.2005 г. N БРК/05/151-3, договору купли-продажи от 13.06.2005 г. N 163/КП ООО "Вертикаль" (Поставщик) "обязуется передать в собственность Покупателя (ООО "РЕСО-Лизинг") товар".

По актам приема-передачи оборудование передано получателю в финансовую аренду (лизинг).

Вышеуказанные договоры поставки, акты приема-передачи, а также счета-фактуры, выставленные в рамках договоров, содержат информацию о том, что со стороны ООО "Вертикаль" данные документы подписаны Румянцевой Н.И.

По данным бухгалтерского (налогового) учета амортизационные отчисления по приобретенному оборудованию в 2005 году в сумме 378 123,83 руб., в 2006 году в сумме 853 251,51 руб., в 2007 году в сумме 853 251,51 руб. отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Суммовая разница, образовавшаяся по договору от 13.06.2005г. N 163/КП списана на внереализационные расходы в размере 1 227,28 руб.

Как следует из ст. 252 НК РФ, для того, чтобы расходы, произведенные налогоплательщиком в отчетном периоде, были признаны в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, должны соблюдаться единовременно три условия:

- расходы должны быть документально подтверждены;

- экономически оправданны;

- обусловлены целями получения доходов.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-Ф необходимым требованием, предъявляемым к регистрам бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, является достоверность содержащейся в них информации. Аналогичное требование содержится в Положении о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 г. N 105. Таким образом, первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, также должны содержать достоверную информацию.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п.2 ст.9 Закона.

В частности, в соответствии со ст. 9 Закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 г., одним из обязательных реквизитов, которые должны содержать первичные документы для принятия их организацией к учету, является наличие личных подписей должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером.

В соответствии с п.1 и 2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, исчисленная по правилам ст. 166 Кодекса, уменьшается на налоговый вычет - сумму налога, уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 Кодекса), или приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налогового вычета установлен ст. 172 НК РФ. В частности, п.1 ст. 172 НК РФ предусматривает, что налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату продавцам сумм налога.

Пунктом 1 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету.

Иной документ, на основании которого сумма НДС, предъявленная уплаченная при приобретении товаров (работ, услуг), включается в состав налогового вычета, в законе не указан.

В силу прямого указания п.2 ст. 169 НК РФ счет-фактура, составленный с нарушением требований, установленных п.6 ст. 169, не является основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к налоговому вычету.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем, главным бухгалтером организации.

Таким образом, отсутствие в счете-фактуре подписи руководителя и (или) главного бухгалтера организации-продавца не позволяет покупателю включить в состав налогового вычета сумму налога, указанную в счете-фактуре.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом в соответствии со ст.ст. 31, 90, 128 НК РФ был опрошен Левашов Дмитрий Владимирович, который согласно выписке из ЕГРЮЛ значится генеральным директором ООО "Перфи" (протокол допроса свидетеля N 2 от 02.07.2008 т. 3 л.д. 120-123). В показаниях по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО "Перфи" и взаимоотношений ООО "Перфи" и ООО "РЕСО-Лизинг" свидетель сообщил, что никогда не являлся и не является генеральным директором ООО "Перфи", никогда не подписывал от имени данной организации никаких документов (договоров, счетов, счетов-фактур, актов, платежных поручений, накладных и др.), счета в банках не открывал, о существовании ООО "Перфи" ранее не знал, доверенностей не выдавал, о существовании ООО "РЕСО-Лизинг" также ранее не знал, с должностными лицами ООО "РЕСО-Лизинг" не контактировал.

Также инспекцией был допрошен в качестве свидетеля Хазов Игорь Владимирович, который согласно выписке из ЕГРЮЛ значится генеральным директором ООО "Самсон" (протокол допроса свидетеля N 3 от 02.07.2008 т. 3 л.д. 88-91),. В показаниях по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО "Самсон" и взаимоотношений ООО "Самсон" и ООО "РЕСО-Лизинг" свидетель сообщил, что никогда не являлся и не является генеральным директором ООО "Самсон", никогда не подписывал от имени данной организации документов (договоров, счетов, счетов-фактур, актов, платежных поручений, накладных и др.), счета в банках не открывал, о существовании ООО "Самсон" ранее не знал, доверенностей не выдавал, о существовании ООО "РЕСО-Лизинг" также ранее не знал, с должностными лицами ООО "РЕСО-Лизинг" не контактировал.

Допрошенная инспекцией в качестве свидетеля Румянцева Надежда Ивановна, которая согласно выписке из ЕГРЮЛ значится генеральным директором ООО "Вертикаль" (протокол допроса свидетеля N 1 от 24.06.2008 т. 3 л.д. 108-111). сообщила, что никогда не являлась и не является генеральным директором ООО "Вертикаль", никогда не подписывала от имени данной организации документов (договоров, счетов, счетов-фактур, актов, платежных поручений, накладных и др.), счета в банках не открывала, доверенностей не выдавала, о существовании ООО "РЕСО-Лизинг" ранее не знала, с должностными лицами ООО "РЕСО-Лизинг" не контактировала.

В суде первой инстанции Румянцева Н.И. дала аналогичные показания, сообщив, что об ООО "РЕСО-Лизинг" узнала впервые из полученного определения суда по настоящему делу и пояснила, что паспорт теряла в 2003-2005 гг., точно не помнит, на ее имя зарегистрировано много организаций по всей России, несколько раз приезжали к ней домой представители следственных и налоговых органов и расспрашивали, отбирали образцы подписей. Ей предъявляли документы, на которых разные подписи от ее имени, но лично свидетель ничего подобного не подписывала.

Заявителем не опровергаются данные Левашовым Д.В., Хазовым И.В. и Румянцевой Н.И. показания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что не выполняется одно из обязательных условий, приведенных в п. 2 ст. 9 Федерального Закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ, ст. 169, 252 НК РФ и требуемых для принятия первичных документов к учету, счетов-фактуры для применения налоговых вычетов, а именно: подписи, произведенные на документах, не являются личными подписями Левашова Д.В., как лица, числящегося руководителем ООО "Перфи", Хазова И.В., как лица, числящегося руководителем ООО "Самсон" и Румянцевой Н.И. лица, числящегося руководителем ООО "Вертикаль".

Таким образом, первичные документы не подписаны ни руководителями, ни главными бухгалтерами указанных контрагентов, содержат недостоверную информацию и согласно ст. 169, 252 НК РФ и ст. 9 Закона РФ N 129-ФЗ в силу прямого указания закона расходы по ним не могут быть приняты к учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль, суммы налога не могут быть учтены в составе вычета по НДС.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таким образом, в случае доказанности налоговым органом недостоверности представленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговая выгода признается необоснованной.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные налоговым органом доказательства, показания свидетелей и доводы, не опровергнутые заявителем, считает, что указание во всех первичных документах, представленных в подтверждение хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО "Перфи", ООО "Самсон", ООО "Вертикаль" недостоверных фамилий, имен, отчеств руководителей юридических лиц, а также производство на них подписей не установленными лицами свидетельствует о недостоверности этих документов, а также о доказанности налоговым органом недостоверности представленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и о подтверждении факта необоснованности налоговой выгоды.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2003 г. 9872/02 для оценки правомерности налоговых последствий в результате тех или иных действий налогоплательщика недостаточно формального представления установленного перечня документов, необходима проверка достоверности этих документов.

Аналогичная позиция изложена ВАС РФ в Определении от 28.11.2007 г. N 15180/07, в соответствии с которым документы, представленные обществом в подтверждение произведенных расходов, содержали недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, в связи с чем, правомерно непринятие инспекцией этих документов в качестве подтверждения расходов.

В силу изложенного, указанные расходы не отвечают требованиям ст. 252 НК РФ, а именно документально не подтверждены.

В связи с чем, является неправомерным довод апелляционной жалобы о том, что все первичные документы, полученные заявителем от ООО "Перфи", ООО "Самсон", ООО "Вертикаль" оформлены в соответствии с требованиями НК РФ.

Доказательств, опровергающих представленные в материалы дела доказательства, заявитель суду не представил, следовательно, в силу ст. 65 АПК РФ не опроверг выводы, положенные в основу решения налогового органа.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 04.11.2004г. N 324-O и Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004г. N 169-O отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Процесс реализации товаров (работ, услуг) должен сопровождаться соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме поставщиками; в связи с невыполнением данными организациями корреспондирующей обязанности по уплате налога отсутствует источник для возмещения суммы налога на добавленную стоимость в заявленной сумме.

В данном случае создается ситуация неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС, уменьшающих исчисленную сумму налога, подлежащего уплате, путем принятия к налоговому учету документов, содержащих недостоверную информацию, полученных от выбранного заявителем контрагента, не исполняющего налоговые обязательства. При этом доказательств проверки контрагента при заключении договоров на предмет их добросовестного поведения в сфере налоговых правоотношений, а также проверки наличия надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени поставщиков, идентификации лиц, подписывавших договора, счета-фактуры и первичные документы, не представлено.

Изложенные обстоятельства в их системной взаимосвязи свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды, таким образом, основания для вычета НДС не возникают у заявителя в силу нарушения п.п. 6 п. 1 ст. 169 НК РФ, а также отсутствия в бюджете источника возмещения НДС.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2009 г. по делу N А40-90055/08-99-367 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

С.П.Седов Е.А.Птанская